Решение по делу № 2-172/2024 (2-1986/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-172/2024

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                09 июля 2024 года                         г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Полуниной Олесе Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МММ, ЕЕЕ, ААА о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

        ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Полуниной Олесе Евгеньевне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних МММ, ЕЕЕ, ААА о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины.

        Требования обоснованы тем, что 11 января 2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ППП (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 102 966,24 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Факт надлежащего исполнения обязательств в части предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Между тем, ППП обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено, по состоянию на 05 декабря 2023 года размер задолженности по кредитному договору составляет 115 175,02 рублей, из которых: ссудная задолженность в размере 87 563,73 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 27 611,29 рублей. Банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ППП умер. Согласно ответу нотариуса от 07 июня 2022 года после смерти заемщика заведено наследственное дело. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследниками после смерти заемщика являются Полунина О.Е. и ее несовершеннолетние дети МММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Полуниной О.Е., а также несовершеннолетних МММ, ЕЕЕ, ААА, в лице их законного представителя Полуниной О.Е., задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества в размере 115 175,02 рублей, из которых: ссудная задолженность - 87 563,73 рублей, проценты - 27 611,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 618,34 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей.

        Представитель истца ПАО Сбербанк - Данилов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчик Полунина О.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних МММ, ЕЕЕ, ААА, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, письменных возражений на исковое заявление не представила.

        Исходя из положений ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

        Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

        В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

        Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном          п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

        Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 11 января 2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ППП (заемщик) заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита Банк предоставил ППП кредит в размере 102 966,24 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых.

Минимальный обязательный платеж по кредиту составляет 2 665,34 рублей, который подлежит уплате не позднее 11-го числа каждого месяца. Количество платежей - 60 (п. 6 Индивидуальных условий)

Исходя из п. 8 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежные средств с счета заемщика, либо с счета третьего лица.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредит предоставляется на банковскую карту заемщика №.

Кредитный договор подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона и кода авторизации.

Из представленной в суд выписки по счету следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возвращению кредита исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ППП умер, о чем Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размере задолженности по кредитному договору № от 11 января 2019 года по состоянию на 05 декабря 2023 года составляет 115 175,02 рублей, из которых: основной долг в размере 87 563,73 рублей, просроченные проценты - 27 611,29 рублей.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела №, заведенного нотариусом после смерти заемщика, следует, что с заявление о принятии наследства после смерти ППП обратилась ... Полунина О.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследственного имущества после смерти ППП вошли: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из отчета оценщика ККК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 551 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 207 775,50 рублей (415 551 рублей / 2).

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> № от 21 декабря 2023 года на запрос суда, на момент смерти ППП принадлежали следующие транспортные средства: марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер №, 1994 года выпуска, марки «Опель Кадет», государственный регистрационный номер №, 1986 года выпуска, марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер №, 1991 года выпуска, марки «Иж 2126-20», государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи со смертью собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Полуниной О.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2018 года, заключенному с ППП, в размере 203 394,21 рублей.

Также решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Полуниной О.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №, заключенному с ППП 29 мая 2013 года, в размере 86 385,72 рублей.

Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 и п. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ (п. 36 вышеуказанного постановления).

Анализ вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда по их применению дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора, действовавших в Банке тарифов, с учетом количества дней просрочки. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

В целях определения стоимости наследственного имущества на момент смерти заемщика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «...».

10 января 2024 года Союз «...» снята с налогового учета, в связи с чем, проведение судебной оценочной экспертизы передано Союзу «...».

Согласно заключению эксперта Союз «...» № от 15 июня 2024 года рыночная стоимость имущества на дату открытия наследства составляет:

жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - 600 000 рублей,

автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска - 84 000 рублей,

автомобиль марки «Опель Кадет», государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска - 158 650 рублей,

автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска - 47 180 рублей,

автомобиль марки «ИЖ 2126-020», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска 56 500 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно мотивировано, содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материалов для заключения по поставленным вопросам, включая техническую документацию на объект недвижимости. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в их объективности и компетентности у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта Союза «...» № от 15 июня 2024 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стоимость наследственного имущества на дату смерти ППП составляет 1 154 105,50 рублей (207 775,50 рублей + 600 000 рублей + 84 000 рублей               + 158 650 рублей + 47 180 рублей + 56 500 рублей).

При этом вступившими в законную силу судебными актами с наследников ППП в счет исполнения обязательств по погашению задолженности умершего заемщика уже взыскана сумма в общем размере 289 779,93 рублей (86 385,72 рублей + 203 394,21 рублей).

Размер заявленных истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих, что стоимость перешедшего к ответчикам по наследству имущества меньше заявленного Банком к взысканию денежного обязательства, суду не представлено.

Исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества (1 154 105,50 рублей), с учетом ранее взысканной с ответчиков задолженности по кредитным договорам (289 779,93 рублей), суд приходит к выводу, что размер заявленных ПАО Сбербанк исковых требований (115 175,02 рублей) не превышают стоимости наследственного имущества после смерти ППП

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с наследников ППП в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 11 января 2019 года в размере 115 175,02 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 декабря 2023 года, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 июня 2024 года.

Исходя из указанных положений процессуального закона с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618,34 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Полуниной Олесе Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МММ, ЕЕЕ, ААА о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Полуниной Олеси Евгеньевны (...), с МММ (...), ЕЕЕ (...), ААА (...) в лице их законного представителя Полуниной Олеси Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №,                       ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 11 января 2019 года за период с 11 июня 2019 года по 05 декабря 2023 года в размере 115 175,02 рублей, из которых ссудная задолженность в размере 87 563,73 рублей, проценты в размере 27 611,29 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Полуниной Олеси Евгеньевны (...), с МММ (...), ЕЕЕ (...), ААА (...) в лице их законного представителя Полуниной Олеси Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №,                       ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618,34 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Апшеронского районного суда               И.И. Коломийцев