Решение по делу № 22-3808/2023 от 25.10.2023

Председательствующий: Лещинский Д.В.                            Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск                                                                               16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи         Хроменок В.В.

судей                            Исаханова В.С.

Клостера Д.А.

при секретаре                    Абишевой Д.С.

с участием прокурора                Сальникова А.В.

адвоката                        Первых Е.В.

осужденной                        Хильковой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вахрушевой Г.В. в интересах осужденной Хильковой Г.А. на приговор Советского районного суда г.Омска от <...>, которым:

Хилькова Г. А., <...> года рождения, уроженка <...> осуждена:

    по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст.76 УК РФ Хилькова Г.А. освобождена от наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ постановлено считать её не судимой.

С Хильковой Г.А. взысканы в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере <...>

    Заслушав доклад судьи Клостера Д.А., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Хилькова Г.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хилькова Г.А. вину признала полностью.

    В апелляционной жалобе адвокат Вахрушева Г.А. не оспаривая квалификацию содеянного и виновность осужденной, полагает приговор суда подлежащим изменению в части принятого решения о взыскании процессуальных издержек. Указывает, что в судебном заседании была установлена имущественная несостоятельность подсудимой Хильковой Г.А. в связи с чем суд в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ должен был отнести процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета. Так, Хилькова Г.А. является пенсионеркой, размер пенсии составляет <...> рублей, иных источников дохода она не имеет. С пенсии Хилькова Г.А. оплачивает коммунальные услуги, продукты питания и лекарства, и не имеет возможности нести расходы на возмещение процессуальных издержек, взыскание которых в сумме <...> рублей поставит её в тяжелое материальное положение. Просит освободить Хилькову Г.А. от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет Федерального бюджета РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Хильковой Г.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий Хильковой Г.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, дана правильно.

          При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76 УК РФ и освобождении Хильковой Г.А. от наказания мотивированы и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных им доказательств, Хилькова Г.А. <...> в период с 18 часов 53 минут до 21 часа 35 минут тайно похитила денежные средства с банковского счета Качинского Р.С.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал датой совершения преступления <...> вместо <...>, при этом верно отразив временной период совершения деяния – с 18 часов 53 минут до 21 часа 35 минут, что свидетельствует о явной технической ошибке. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным устранить данную ошибку, указав правильную дату совершения преступления. Внесение указанных изменений не влечет сомнений в законности и обоснованности судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек по делу.

Материалами уголовного дела наличие у Хильковой Г.А. иных доходов, кроме пенсии в размере <...> рублей (точный размер пенсии <...>.), не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств Федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая возраст и состояние здоровья Хильковой Г.А., её доходы ограниченные пенсией по возрасту, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с неё процессуальных издержек в сумме превышающей размер пенсии, может существенно отразиться на материальном положении осужденной, в связи с чем считает необходимым приговор в данной части отменить, и принять решение об освобождении Хильковой Г.А. полностью от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся безусловным основанием для отмены или иного изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении Хильковой Г. А. – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что преступление совершено <...> в период с 18 часов 53 минут до 21 часа 35 минут.

Приговор в части взыскания с Хильковой Г.А. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в сумме <...> – отменить.

Полностью освободить Хилькову Г.А. от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи