Решение по делу № 12-1509/2017 от 12.07.2017

Дело № 12-1509/2017

РЕШЕНИЕ

«01» августа 2017 года г. Сыктывкар

    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми А.Г.Смирнов, рассмотрев жалобу Каракчиева В.А. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 июня 2017 года Каракчиев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Каракчиев В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление, истребовать дополнительные доказательства, восстановить срок для подачи жалобы.

Суд определил отказать Каракчиеву В.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в отношении видеорегистратора.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, копию оспариваемого постановления Каракчиев В.А. получил 27 июня 2017 года, последний день для подачи жалобы – 07 июля 2017 года, жалоба на постановление направлена заявителем по почте 06 июля 2017 года. Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы Каракчиевым В.А. не пропущен.

Выслушав доводы защитника привлеченного лица Щербакова С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемого постановления, Каракчиев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в ** ** **. Каракчиев В.А., управляя автомобилем «..., двигаясь на ... километре автодороги ...», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками ??????? 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения а/м в один ряд.

Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). (п. 1.2 ПДД РФ).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» является запрещающим, запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные суду доказательства подтверждают наличие в действиях Каракчиева В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не вызывают сомнений в их достоверности, согласуются между собой.

Средство видеозаписи не является измерительным средством, в связи с чем не нуждается в подтверждении поверкой. Необходимости в допросе сотрудника ГИБДД не имеется.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Каракчиева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления от 26 июня 2017 года и удовлетворения жалобы Каракчиева В.А.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 июня 2017 года о привлечении Каракчиева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каракчиева В.А. – без удовлетворения.

Судья