Решение от 01.10.2024 по делу № 2-504/2024 от 14.08.2024

УИД: 16RS0001-01-2024-000650-55

Дело № 2-504/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Агрыз Республики Татарстан

    Дата оглашения резолютивной части решения: 1 октября 2024 года.

    Дата составления решения в полном объеме: 3 октября 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Маруфжона Ниезматовича к Гаянову Тагиру Танзиловичу о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Lifan 214813» с г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков в общем размере 122 700 руб.,

    с участием:

    истца Раджабова М.Н.,

    Установил:

Раджабов Маруфжон Ниезматович (далее – истец) обратился в суд с иском к Гаянову Тагиру Танзиловичу (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Lifan 214813» с г/н № в результате ДТП, убытков в общем размере 122 700 руб. (л.д. 6–7).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) застрахована не была, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, стоимость возмещения вреда которых была оценена в 122 700 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда убытки в заявленном размере, а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 3 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 3 654 руб.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:40 по 05:45 по адресу: <адрес>, с участием:

– т/с «Lifan 214813» с г/н №, принадлежащего истцу Раджабову Маруфжону Ниезматовичу, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была,

– т/с «ВАЗ 21093» с г/н № под управлением Гаянова Тагира Танзиловича, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была,

произошло ДТП вследствие нарушения ответчиком Гаяновым Т.Т. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), который при движении не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условия, ширину проезжей части, не справился с управлением и совершил наезд на стоявшее транспортное средство истца (л.д. 11, 12, 77, 78).

Указанное обстоятельство, а также обстоятельства оставления ответчиком места ДТП и невыполнения требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности:

– по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) на основании вступившего в законную силу постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 12, 77);

– по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (дело №: л.д. 20–21);

– по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (дело №: л.д. 21–22).

Согласно заключению (отчету) специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Специализированная коллегия экспертов» по заказу истца, по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству потерпевшего (истца) «Lifan 214813» с г/н № (VIN: №) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого по состоянию на дату ДТП составляет 122 700 руб. (л.д. 18–66).

Обстоятельства произошедшего ДТП, размер причиненного транспортному средства истца вреда (стоимость восстановительного ремонта), а также виновность ответчика в произошедшем ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

По основаниям возникновения гражданско-правовые обязательства подразделяются на договорные и внедоговорные (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В частности, внедоговорные обязательства возникают из причинения вреда (деликтные обязательства – глава 59 ГК РФ), вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а также из односторонних действий (например, действия в чужом интересе без поручения, публичного обещания награды, проведения конкурса, организации игр и пари, односторонних сделок).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Причинение вреда в силу статьи 1082 ГК РФ порождает обязательство причинителя вреда возместить потерпевшему вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статей 12 и 15 ГК РФ возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности и способом защиты нарушенных прав в деликтных обязательствах, взыскание которых возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличия вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями (вредом) и противоправным поведением ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ в изъятие из общего принципа вины закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (за исключением причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности).

В соответствии с бременем доказывания потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда (убытков), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, иск правомерно предъявлен к ответчику как непосредственному причинителю вреда и собственнику источника повышенной опасности (пункт 6 статьи 4 Закона Об ОСАГО, пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указал в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суда РФ, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, предъявленное истцом к ответчику материально-правовое требование о взыскании убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 122 700 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 3 654 руб. (пункт 6 статьи 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) (л.д. 4).

    Поскольку исковые требования истца были удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина в заявленном размере 3 654 руб.

Также судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден заказать оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение которой составили 10 000 руб. (л.д. 17, 18–66).

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим, то с учетом правовых выводов, изложенных в абзаце 2 пункта 2 и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вышеуказанные расходы истца в размере 10 000 руб. на оценку стоимости причиненного транспортному средству ущерба судом признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку без несения указанных расходов истец был бы лишен возможности определить цену иска и реализовать свое право на обращение в суд.

    Также судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены издержки на оплату услуг представителя (юридические услуги) в общем размере 3 000 руб. (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ) (л.д. 17).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовых выводов, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также полного удовлетворения иска, сложности дела (отсутствия возражений со стороны ответчика), объема нарушенных прав истца (цена иска 122 700 руб.), объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено в одном судебном заседании продолжительностью 50 минут с участием самого истца в отсутствие ответчика), суд считает размер судебных издержек истца в части расходов на оплату услуг представителя (оказание юридической помощи) в размере 3 000 руб. разумным, соответствующим обычно установленным за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98, 100 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Lifan 214813» ░ ░/░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 122 700 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 122 700 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 654 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░:

– ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.;

– ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.;

– ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 654 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 237–238 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░