Решение по делу № 2-178/2023 (2-5445/2022;) от 23.06.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-006244-61

№2-178/2023 (2-5445/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ...

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием истца Полякова А.А., представителя истцов Винничук И.Н., ответчика Халитовой О.А., ее представителя Авдеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верба И. А. и Полякова А. А. к Халитовой О. АнатО. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Верба И.А. и Поляков А.А. обратились с иском к Халитовой О.А., в котором просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64450 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2134 руб.

В обоснование требований указали, что 28.12.2021г. ... районным судом Оренбургской области отказано в удовлетворении исковых требований Верба И.А. и Полякова А.А. о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: Оренбургская область, ... в силу приобретательской давности. Указанный участок принадлежит титульному владельцу Халитовой О.А.

Вместе с тем, истцы, согласно справке СНТСН «Инвертор» открыто владели и пользовались земельным участком, оплачивали необходимые сборы в садоводческое товарищество, несли бремя содержания и расходов и использовали земельный участок по назначению. Кроме того, истцы понесли расходы на реконструкцию садового домика, произвели замену крыши, сделали пристройку, установили новый забор и ворота.

В ходе рассмотрения дела истцы представили уточненный иск, в котором увеличили предмет требований, заявив о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения 150532,19 руб. (затраты на закупку строительных материалов для благоустройства участка и садового домика в СНТ «Инвертор»), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 2134 руб.

В данной части исковое заявление принято к производству и приобщено к материалам дела.

При этом в части требований к Халитовой О.А. о взыскании членских взносов судом отказано в принятии со ссылкой на одновременное изменение как предмета, так и основания иска; разъяснено право на подачу самостоятельного иска.

Кроме того, не принят и отказ Верба И.А. от исковых требований, поскольку уточненный иск составлен от двух истцов, судебные расходы заявлены в долевом размере, в просительную часть иска данные требования об отказе от части иска не внесены.

Протокольным определением суда от 04.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен - Халитов Р.Х. (супруг ответчика).

В судебное заседание истец Верба И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, в суд направила представителя.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Поляков А.А. и представитель истцов Винничук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске. Поляков А.А. пояснил, что дачей пользовались он с сестрой Верба и их родители. Отец с ранней весны и до поздней осени проживал на даче постоянно, мать приезжала. За время пользования участком и садовым домиком им и сестрой произведены улучшения, ввиду чего понесены затраты, которые оценивают в 150532,19 руб.

Халитова О.А. и ее представитель Авдеева Л.В., допущенная к участию в деле на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании против иска возражали. Халитова О.А. пояснила, что предоставила своим родителям земельный участок и домик садовый (который возведен в 1987г. ею, ее супругом, свекром и ее отцом), на тот момент истцы были несовершеннолетними. С отцом она хорошо общалась, с братом и сестрой, матерью не общалась. Отец проживал на даче с ранней весны и до поздней осени. Считала, что после смерти отца в 2009г. дачей пользуется мать, о том, что у нее заболевание, в результате которого она не передвигается, она не знала. Узнала об этом только в апреле 2021г., когда ей позвонила сестра И. и потребовала деньги за улучшение на даче. Полагает, что все улучшения произведены отцом, ставит под сомнение факт несения расходов истцами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

Из материалов дела следует, что Халитовой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и садовый домик с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Оренбургская область, ..., на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного ... сельсовета, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда Оренбургской области от 28.12.2021г. в удовлетворении иска Верба И.А., Полякова А.А. к Халитовой О.А., Халитову Р.Х. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок, отказано.

Таким образом, право собственности Халитовой О.А. не оспорено.

Разрешая требования истцов, изучив все доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцам, осведомленным о том, что они не являются собственниками садового домика и земельного участка, для взыскания денежных средств, затраченных на его благоустройство как добросовестным владельцам, надлежало доказать наличие соглашения на создание улучшений или иных обязательственных отношений по возврату спорных денежных средств, чего истцами сделано не было. Работы совершались ими добровольно и без встречного предоставления, в отсутствие соглашения о создании общей собственности с ответчиком, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истцов не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Доказательств наличия соглашения с собственником на производство работ не приведено.

Кроме того, истцы и ответчик являются близкими родственниками (брат и сестры), довод ответчика о том, что земельный участок и садовый домик предоставлены в безвозмездное пользование родителям, истцами не опровергнут. На момент передачи старшей сестрой имущества в пользование родителям, младшие брат и сестра являлись несовершеннолетними.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении всех расходов именно сестрой и братом, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание, что истцы несли расходы на обустройство садового домика, принадлежащего ответчику, в силу семейных отношений, с целью личного использования созданных благ, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и без встречного предоставления, в отсутствие соглашения о создании общей собственности с ответчиком.

Оценивая представленные чеки, товарные квитанции, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают факт несения именно истцами расходов, поскольку расчет произведен наличными, также с достоверностью не следует, что именно эти материалы затрачены на строительство и улучшение садового домика.

Сам по себе факт участия истцов в несении расходов на ремонт и переоборудование указанного выше домика не порождает автоматически возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде определенного истцом размера расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы не представили доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истцов.

Кроме того истцами не опровергнут довод ответчика о том, что возможно затраты понесены самим отцом, а не истцами.

Учитывая изложенное, требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих юридически значимые обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для назначения судебной оценочной и строительной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Верба И. А. и Полякова А. А. к Халитовой О. АнатО. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова