Решение по делу № 1-460/2024 от 31.05.2024

Дело №1-460/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-001969-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                   13 августа 2024 года

    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого Будилова А.Н.,

адвоката Визило В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Будилова А. Н., <данные изъяты>, судимого:

-15.07.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«з ч.2 ст.111, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ- 3 года 2 месяца лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Будилов А.Н., совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

03.02.2024 в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут Будилов А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате (квартире), расположенной по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к К., возникших в ходе ссоры с ним, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К., вооружившись предметом, используемым в качестве оружия, имеющим выраженное лезвие или острую режущую кромку, умышленно нанес потерпевшему один удар вышеуказанным предметом в жизненно важную часть тела – шею, причинив своими умышленным действиями К. рану <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий Будилова А.Н. смерть К. наступила на месте происшествия – в комнате (квартире) по <адрес>. Причина смерти К. не установлена ввиду гнилостных изменений трупа. Таким образом, Будилов А.Н. убил К.

В судебном заседании подсудимый Будилов А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Будилова А.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого от <дата> (том 1 л.д. 112-116), Будилов А.Н. пояснил, <данные изъяты>. Привлекался к уголовной ответственности в 2020 году он был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освобожден <дата> из ФКУ ИК<номер>. Регистрации у него нет, постоянного места жительства не имеет. У него есть знакомая Свидетель №1, с который он знаком более 5 лет, так как познакомились они еще до того, как в 2020 году его осудили. После освобождения в 2023 году пришел к Свидетель №1, частично проживал у Свидетель №1 в общежитии, <адрес>, совместно, но не постоянно, иногда проживал в коллекторе, который расположен за домом <адрес>. В дневное время <дата> он и Свидетель №1, после того, как прошли по контейнерам, в сторону дома. Свидетель №1 остановилась около магазина <адрес>, сказала, что хочет что-нибудь купить домой, он не хотел ее ждать Свидетель №1, хотел пойти уже в общежитие, и ушел один, Свидетель №1 дала ему ключи от комнаты. Когда он пришел в общежитие было около 16ч.30м. <дата> в коридоре общежития он встретил ранее не знакомого ему мужчину, сейчас ему уже известно, что это был К.. У К. при себе было спиртное. К. был один, а он очень хотел употребить спиртное, и пригласил К. в комнату Свидетель №1 в гости, для совместного распития, К. согласился. Он и К. поднялись в комнату <адрес>. В комнате находились вдвоем, сидя на кровати, распивали спиртное. В процессе распития спиртного, К. стал его оскорблять, говорить, что К. круче, чем он, К. стал называть его нецензурными словами, и его это разозлило, насколько он помнит, К. схватил его за шею правой рукой, и стал сжимать шею, он сильно разозлился на К., на столе лежал нож, металлический, точно нож описать не сможет, хотя нож его. И не смотря на то, что К. отпустил его шею, он взял со стола нож, и нанес один удар ножом в шею спереди К. Нож он держал в левой руке, он левша. От удара К. сразу упал на кровать, а с кровати упал на пол, возле кровати. И почти сразу после этого в комнату зашла Свидетель №1 Не может сказать, мертв был К. или нет, но К. не разговаривал, не двигался. Свидетель №1 сразу из квартиры, и она тоже сразу же ушел из квартиры, нож, которым он нанес ранение К., он забрал с собой, а также взял единственную рюмку, с которой они пили, и как вышел из общежития, он выбросил нож и рюмку в снег в районе <адрес>, точно место не помнит. После этого он домой к Свидетель №1 не приходил, он жил у себя в коллекторе, а <дата>, когда он пошел в магазин, где его задержал сотрудник полиции и доставил в ОП «Кольчугинский». На момент совершения преступления, когда он нанес удар ножом К., он был одет брюки (болоньевые) серого цвета, куртка на замке-молнии, обут в ботинки черного цвета, которые у него были изъяты следователем при задержании;

При допросе в качестве обвиняемого от <дата> (том 1 л.д.125-128), Будилов А.Н. пояснил, что с обвинением согласен полностью, свою вину в убийстве К. признает в полном объеме, полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого от <дата>.

В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого от <дата> (том 1 л.д. 131-134; 139-142), Будилов А.Н. также полностью подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Кроме того, пояснил, что в ходе распития у него произошла ссора с К., спровоцированная его оскорблениями. Между ними произошла небольшая драка, а потом К. схватил его за шею правой рукой, и стал сжимать шею. Будилов А.Н. сильно разозлился на К., увидел лежащий на столе нож, который принадлежал ему, и, несмотря на то, что К. отпустил его шею, он взял со стола нож, и нанес один удар ножом в шею К., нож держал в левой руке. Он понимал, что ударяет в шею, отчего К. может сразу умереть, и он желал этого. От удара ножом К. упал на кровать, затем с кровати упал на пол возле кровати. А потом, почти сразу или через небольшой промежуток времени, в комнату зашла Свидетель №1 Поняв, что убил К., он сильно расстроился. Он не помнит, говорил ли он о чем-то с Свидетель №1 Помнит, что Свидетель №1 ушла из квартиры, и он тоже почти сразу же ушел из квартиры. Ему неизвестно, откуда у трупа посмертные повреждения, возможно, они образовались от того, что после удара ножом, который он нанес К., тот изначально упал на кровать, а потом как бы «сполз» или скатился с кровати на пол, будучи без сознания. По факту телесного повреждения – ссадины <данные изъяты>, он также не может сказать, откуда она появилась, и была ли она, когда он встретил К., но он ссадину не причинял К. Также следователем он ознакомлен с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась ему <дата>, и обнаруженные у Будилова А.Н. кровоподтеки образовались в ходе борьбы с К. незадолго до того, как он ударил К. ножом в шею.

После оглашения данных показаний подсудимый Будилов А.Н. в судебном заседании их подтвердил в полном объёме, как соответствующие действительности, психологического и физического давления на него не оказывалось, перед допросом он имел беседу с адвокатом, а также с учетом поставленных перед ним дополнительных вопросов, подтвердил, что ударил ножом в шею потерпевшего К. с целью причинения смерти, так как сильно разозлился на него, потому, что К. оскорблял его и между ними произошла драка. Будилов А.Н. удар ножом в шею К. нанес после того, когда уже потерпевший отпустил его шею.

Виновность подсудимого Будилова А.Н. в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 63-67, 68-72), следует, что К., <дата> года рождения приходился ему родным братом. У К. не было места регистрации, а также не было постоянного места жительства. К. уже около 10 лет ведет бродяжнический образ жизни. К. очень давно был женат, и у него был один ребенок, но с супругой К. в разводе давно, он не знает данных, и где проживает. К. с бывшей супругой и ребенком отношения не поддерживал. К. не был трудоустроен, но неофициально подрабатывал, собирал металл и продавал. Иногда он виделся с К., мог дать К. немного денег, но старался не давать денежные средства, так как К. злоупотреблял спиртными напитками. Общался он с К. крайне редко, иногда К. приходил к его дому, чтобы с ним увидеться. По характеру К. может охарактеризовать, как неконфликтного и доброго, немного склонен ко лжи. Последний раз он видел своего родного брата К. в период с <дата> по <дата>. К. выглядел хорошо, был хорошо одет, попросил найти новые ботинки, так же он дал К. 100 рублей, со слов К. он знал, что тот чаще всего проводит время в общежитии <адрес>. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что в комнате общежития, расположенного по <адрес>, обнаружен труп его брата К.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а так же данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.77-81, 82-84), следует, что она зарегистрирована и проживает <адрес>. У нее есть знакомый Будилов А. Н., <дата> года рождения, с которым она знакома более 5 лет, общались, иногда состояли в интимных отношениях. Будилов А.Н. был ранее судим по ч.2 ст.105, ч.2 ст.111 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в июле 2023 года. После освобождения Будилов А.Н. нашел ее, она разрешила жить у нее. Будилов А.Н. иногда ночевал у нее, мог уходить и не ночевать, где Будилов А.Н. находился, она не знает. У нее с Будиловым А.Н. нет конфликтов, между ними нет долговых обязательств, у нее нет причин оговаривать его. Будилов А.Н. не трудоустроен, подрабатывал сбором металла, они часто совместно употребляли спиртные напитки. У Будилова А.Н. нет регистрации, нет постоянного места жительства. <дата>, это была суббота, она и Будилов А.Н. проснулись вместе у нее дома, по указанному адресу, в утреннее время. Будилов А.Н. предложил ей пройтись по мусорным бакам, так как они оба занимаются собиранием старых вещей. Они пошли в сторону <адрес>, а потом обратно в сторону ее дома по <адрес>. Пройдя по указанному пути по мусорным контейнерам, осматривая их, Будилов А.Н. не нашёл металл, обнаружил только остатки еды, выброшенной из магазинов. После того, как Будилов А.Н. нашёл что-то «поесть» в контейнерах с мусором, она сказала Будилову А.Н., что у нее замерзли ноги, и предложила пойти на теплотрассу, чтобы немного погреться. По дороге она остановилась около магазина <адрес>, и сказала, что хочет что-нибудь купить домой. Будилов А.Н. сказал, что не будет ее ждать, и пойдёт к ней домой, приготовит что-то из того, что нашёл. Она дала Будилову А.Н. ключи от своей комнаты, и Будилов А.Н. ушёл. После того, как они расстались, и она пришла домой, прошло минут сорок, она пришла домой около 17 часов 00 минут. Зайдя в квартиру, она увидела, что Будилов А.Н. сидит на кровати, а рядом с Будиловым А.Н. на полу (у кровати) лежит в крови неизвестный ей мужчина, и у данного мужчины примерно в области шеи (горла) идет кровь, также в крови был пол под неизвестным мужчиной, этот мужчина не подавал признаков жизни, думает, мужчина уже был мертв. Этот неизвестный ей мужчина был в джинсах серого цвета, вроде был без футболки, точно не помнит. Она была в шоке от увиденного. Она стала спрашивать у Будилова А.Н., что произошло в ее комнате, пока ее не было, на что Будилов А.Н. ей ничего не ответил, она видела, что Будилов А.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она спросила у Будилова А.Н., как и чем Будилов А.Н. ударил этого мужчину, откуда вообще в ее квартире этот мужчина, ведь она не знает мужчину, но Будилов А.Н. также ничего не сказал. Она взяла полотенце из туалета и дала Будилову А.Н., а Будилов А.Н. подложил это полотенце под шею мужчины, так как оттуда бежала кровь. Ей стало страшно находиться вместе с Будиловым А.Н. в квартире, она решила уйти оттуда. Около бродила по улицам, ночевала в подъезде дома, расположенного недалеко от <адрес>, грелась на теплотрассе. <дата> она решила всё-таки вернуться к себе домой, это было в период с 11ч.00м. до 12ч.00м. <дата>. Когда она подошла к входной двери в квартиру (комнату), она сначала постучала в дверь, так как думала, что Будилов А.Н. откроет ей дверь, но после потянула за ручку и обнаружила, что квартира не закрыта. Зайдя в помещение квартиры, она увидела, что незнакомый мужчина так и оставался лежать на полу, причем в том же месте, и в той же позе, но уже был накрыт пледом в крупную коричневую, серую, белую клетку, который уже пропитался кровью (раньше этот плед лежал на кровати). При этом Будилова А.Н. в квартире уже не было. Тогда, поняв, что Будилов А.Н. сбежал и оставил труп незнакомого человека в ее квартире, она позвонила на <номер>, и сообщила о том, что у нее дома находится труп незнакомого мужчины. После ее звонка <дата> приехали работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, она участвовала в осмотре места происшествия. Ей известно, что у Будилова А.Н. всегда при себе был нож металлический, которым Будилов А.Н. в основном пользовался тогда, когда срезал какие-то провода или что-то ещё для того, чтобы сдать в дальнейшем как металлолом. Где сейчас этот нож, ей не известно, но в ее комнате при осмотре данный нож не нашли. <дата> она разговаривала с Будиловым А.Н., когда их доставляли для прохождения судебно-медицинской экспертизы, и Будилов А.Н. сказал ей, что это действительно он нанес неизвестному мужчине ножевое ранение, находясь у нее в квартире, нанес своим ножом, а нож выбросил. Между Будиловым А.Н. и незнакомым мужчиной произошел какой-то конфликт, но она не поняла какой, и в ходе конфликта Будилов А.Н. нанес удар ножом этому мужчине. У нее из квартиры изъяты в ходе осмотра места происшествия 11 ножей, изъятые ножи лежали именно в том месте, где она их оставляла, и следов крови на кухонных ножах не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.89-91), следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции (УУП) ОУУП и ПДН отдела полиции «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> он находился на рабочем месте, примерно около 12ч.00м. ему поступило от дежурной части сообщение, что по <адрес>, обнаружен труп неизвестного мужчины. В дежурную часть сообщение поступило от Свидетель №1 Когда он приехал на место, возле комнаты <номер> по указанному адресу находилась Свидетель №1, которая проживает в указанной комнате. Свидетель №1 показала ему труп, который располагался в комнате, лежал на полу у кровати, был завернут в плед, имелись следы крови. Свидетель №1 пояснила, что уже приезжал медицинский работник и констатировал смерть мужчины. Свидетель №1 пояснила, что мужчина ей не знаком. Она сожительствовала с ранее судимым Будиловым А. Н., что несколько дней назад (то есть за несколько дней до <дата>), но точную дату Свидетель №1 не называла, как он понял, произошло в выходные дни, то есть <дата>-<дата>, Свидетель №1 и Будилов А.Н. ходили по мусорным контейнерам, Будилов А.Н. ушел домой вперед Свидетель №1, а когда она вскоре пришла в комнату, увидела сидящего на диване Будилова А.Н., а рядом с Будиловым А.Н. на полу лежал этот незнакомый мужчина, который был в крови, <данные изъяты>, и мужчина не подавал признаков жизни. Далее Свидетель №1 пояснила, что испугавшись трупа, и испугавшись за себя, что Будилов А.Н. может ей навредить, ушла из дома, и не возвращалась до <дата>. Когда <дата> она вернулась домой, Будилова А.Н. в комнате не было, Свидетель №1 сразу стала вызывать полицию и скорую медицинскую помощью. В дальнейшем была установлена личность погибшего, им оказался К., <дата> года рождения, который регистрации и постоянно места жительства не имел. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Будилов А.Н., который дал признательные показания по факту совершения им убийства К.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.92-94), следует, что она состоит в должности фельдшера поликлиники ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» с <дата>. Она на дежурных неделях выезжает в течение дня в период с 08:00 часов до 18:00 часов по вызовам пациентов на дом, как неотложная помощь. <дата> она находилась на рабочем месте с 08:00 часов. Точно во сколько, она не помнит, около 12:00 часов <дата> поступило сообщение о том, что необходимо проехать на <адрес>, где обнаружен труп неизвестного мужчины. Возле комнаты ее ожидала незнакомая ей женщина Свидетель №1. В комнате общежития возле кровати на полу лежал труп мужчины, завернутый частично в плед, с гнилостными изменениями. Личность мужчина не установлена, паспорта при мужчине не было. Женщина Свидетель №1 - хозяйка комнаты, пояснила, что не знает, что это за мужчина, что сожитель Свидетель №1 выпивал с этим мужчиной, пока Свидетель №1 не было в комнате, и сожитель убил мужчину, а она, вернувшись, домой, увидев труп, убежала из дома, так как испугалась. Так же Свидетель №1 показала, что убийство произошло за несколько дней до <дата>, но число Свидетель №1 не говорила. Так, понимая, что труп с признаками криминальной смерти, она не перемещала труп, не разворачивала плед, констатировала смерть неизвестного мужчины, составила протокол констатации смерти, после чего уехала на другой вызов.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашённых в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.98-100), следует, что он состоит в должности заведующего нейрохирургическим отделением ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» с <дата>. Следователем ему представлено на обозрение заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа К. обнаружена рана <данные изъяты>, прижизненная, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Изучив данное заключение эксперта, он может сделать вывод о том, что после причинения данного ранения, <данные изъяты>, потерпевший мог оставаться живым на протяжении около 1 часа, однако, если было сильное кровотечение, то живым потерпевший мог оставаться не более 30 минут. Кроме того, может указать, что с большей вероятностью причинение такого ранения <данные изъяты> связано с наступлением смерти потерпевшего, является его причиной.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому установить причину и точное время смерти К., <дата> г.р., не представилось возможным ввиду гнилостных изменений трупа. Время пребывания трупа на месте его обнаружения (в комнате), может составлять около 3-5 суток. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на К., <дата> г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

    рана <данные изъяты>, образовалась от однократного воздействия предмета, имеющего выраженное лезвие или острую режущую кромку (данные акта медико-криминалистического исследования <номер> от <дата>) и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522; Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, п.6.1.10). <данные изъяты>;

    ссадина <данные изъяты>, прижизненные, образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

        Высказаться о том, находятся ли вышеуказанные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти и определить давность их образования не представляется возможным, в виду выраженных гнилостных трупа и того, что причина смерти не установлена.

        В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находится в любом положении при условии того, что области анатомических локализаций телесных повреждений были доступны для нанесения травмирующих воздействий. Также кроме вышеуказанных телесных повреждений выявлены:

    -    множественные посмертные ссадины <данные изъяты> образовались после наступления смерти, от воздействий тупого твердого предмета (предметов) и по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются.

<данные изъяты>. В виду того, что не установлена причина смерти, а также выраженных гнилостных изменений трупа оценить объём кровопотери, связанный с причинённой вышеуказанной раной, не представляется возможным (том 1 л.д.223-225).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, на поверхности 10 отрезков прозрачной липкой ленты с перекопированными следами папиллярных линий, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия <адрес>, выявлено три следа пальцев рук на отрезках под <номер>, <номер>, <номер> и один след ладони на отрезке <номер>, пригодных для идентификации личности. Два следа пальца руки на отрезках под <номер>, <номер> и один след ладони руки на отрезке под <номер> оставлены безымянным и средним пальцами левой руки и левой ладонью руки Будилова А. Н., <дата> г.р. След пальца руки на отрезке под номером <номер> оставлен не Свидетель №1, не К., не Будиловым А.Н., а иным лицом (том 1 л.д.242-246).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, при определении групповой принадлежности в образце крови трупа К. <данные изъяты> (том 1 л.д.242-246).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, при определении групповой принадлежности в образце крови трупа К. <данные изъяты> (том 1 л.д.32-33).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), следует, что осмотрена комната (квартира), <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и осмотрен труп неустановленного мужчин. Кроме того, обнаружены и изъяты: связка ключей; 11 ножей; футболка; плед; мобильный телефон; следы папиллярных линий рук, перекопированный на 10 отрезков липкой ленты; составлена дактокарта трупа неизвестного мужчины (том 1 л.д.15-24; 26-30).

Из протокола выемки от <дата> следует, что в Ленинск-Кузнецком межрайонном отделении ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъята одежда от трупа К.: джинсы, трусы, носки (том 1 л.д.209-211).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Будиловым А.Н. от <дата>, следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания, подозреваемый Будилов А.Н. показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. Он действительно, находясь в комнате <адрес>, нанес ножом удар в шею К. в ходе конфликта, от данного удара ножом К. скончался, в этот момент Свидетель №1 в квартире не было (том 1 л.д.117-120).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> объектами осмотра являются:

1. Мешок полимерный зеленого цвета, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. <данные изъяты>. Мешок опечатан оттиском печати синего цвета «судебно-биологическое отделение». В мешке содержатся:

- плед, размерам 230х168 сантиметров, выполненный из синтетической ткани, махровой, с рисунком в виде клеток (квадратов) белого, серого и темно-коричневого цветов, плед имеет загрязнения на момент осмотра, а также многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- футболка черного цвета, выполненная из ткани трикотаж, на груди имеется бело-голубая надпись на иностранном языке, футболка имеет загрязнения на момент осмотра, а также многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

2. Пакет полимерный черного цвета, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. <данные изъяты>. Пакет опечатан оттиском печати синего цвета «судебно-биологическое отделение». В пакете содержатся:

- куртка из плащевой ткани зеленого цвета, с воротником-стойкой, куртка имеет загрязнения на момент осмотра;

- брюки (болоньевые) серого цвета, утепленные, с карманами, брюки имеют загрязнения на момент осмотра;

- ботинки черного цвета, то есть пара, на шнурках, внутри – искусственный мех серого цвета, у ботинок рифлёная резиновая подошва, ботинки имеют загрязнения на момент осмотра.

3. Пакет полимерный черного цвета, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. <данные изъяты>. Пакет опечатан оттиском печати синего цвета «судебно-биологическое отделение». В пакете содержатся:

- джинсы серого цвета, выполненные из хлопчатобумажной ткани, в шлейки джинс вставлен ремень коричневого цвета, имеются карманы, застежка – замок-молния, джинсы имеют загрязнения на момент осмотра, а также многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- трусы, выполненные из хлопчатобумажной ткани, голубого цвета, с надписями, трусы имеет загрязнения на момент осмотра, а также многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- носки черного цвета, то есть пара, выполненная синтетического материала, носки имеют загрязнения на момент осмотра, а также многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

4. Полимерный пакет бело-зелено-синего цвета, целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. <данные изъяты>. Пакет опечатан оттиском печати синего цвета «судебно-биологическое отделение». В пакете содержатся:

        -белый бумажный конверт с надписью на этикетке: «Пакет <номер> Нож с деревянной рукоятью с рисунком красно-зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия…», следов крови при осмотре не обнаружено;

        - белый бумажный конверт с надписью на этикетке: «Пакет <номер> Нож с полимерной рукоятью желтого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия…», следов крови при осмотре не обнаружено;

        - белый бумажный конверт с надписью на этикетке: «Пакет <номер> Нож с деревянной рукоятью на 3 крепления, изъятый в ходе осмотра места происшествия …», следов крови при осмотре не обнаружено;

        - белый бумажный конверт с надписью на этикетке: «Пакет <номер> Нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия….» следов крови при осмотре не обнаружено;

        - белый бумажный конверт с надписью на этикетке: «Пакет <номер>. Нож с полимерной рукоятью черного цвета (отсутствует фрагмент рукояти) изъятый в ходе осмотра места происшествия…»,следов крови при осмотре не обнаружено»;

        - белый бумажный конверт с надписью на этикетке: «Пакет <номер> Нож с полимерной рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия…», следов крови при осмотре не обнаружено;

        - белый бумажный конверт с надписью на этикетке: «Пакет <номер> Нож с деревянной рукоятью желто-коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия…», следов крови при осмотре не обнаружено.

- белый бумажный конверт с надписью на этикетке: «Пакет <номер> Нож с полимерной рукоятью черного цвета и лезвием черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия…», следов крови на момент осмотра не обнаружено;

        - белый бумажный конверт с надписью на этикетке: «Пакет <номер> Нож с деревянной рукоятью на 2 крепления, изъятый в ходе осмотра места происшествия…», следов крови при осмотре не обнаружено;

                      - белый бумажный конверт с надписью на этикетке: «Пакет <номер> Нож с полимерной рукоятью и лезвием зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия…», следов крови в ходе осмотра не обнаружено;

- белый бумажный конверт с надписью на этикетке: «Пакет <номер>. Нож с полимерной рукоятью красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия», следов крови в ходе осмотра не обнаружено.

5. Бумажный конверт белого цвета, с пояснительной запиской: «<дата>. Объект мобильный телефон «NOKIA»….». Упаковка повреждений не имеет, внутри содержится:

- мобильный телефон «NOKIA», в корпусе черного цвета, мобильный телефон находится в неисправном состоянии, корпус и дисплей имеет повреждения эксплуатационного характера, установить серийный номер и IMEI не представилось возможным в ходе осмотра.

6. Бумажный конверт белого цвета, с пояснительной запиской: «<дата>. Объект связка ключей….». Упаковка повреждений не имеет, внутри содержатся:

- связка ключей представляет собой два металлических ключа, чип из полимерного материала фиолетового цвета, щипчики маникюрные, все перечисленные предметы зафиксированы на металлическом кольце, все имеют повреждения эксплуатационного характера; которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.212-216, 217-218);

    Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными: судом установлено наличие события преступления, совершение преступления подсудимым Будиловым А.Н. и его вина.

Суд, оценив показания подсудимого Будилова А.Н. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия от <дата> (т.1 л.д. 112-116), от <дата> (т.2 л.д.125-128), от <дата> (т.2 л.д.131-134;139-142), а так же данных в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д. 117-120) и пояснения в судебном заседании, суд отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотров, выводами экспертиз и другими доказательствами, потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. Судом не установлено каких-либо иных обстоятельств и мотивов, побудивших Будилова А.Н. дать признательные показания, кроме личного желания Будилова А.Н. покаяться в содеянном и способствовать органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления. Перед допросами Будилова А.Н. ему разъяснялись не только право не давать показания против себя лично, но и последствия дачи пояснений - что они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, что усматривается из протоколов допроса. Все допросы осуществлялись с участием защитника, в связи с чем, полагать о нарушении прав Будилова А.Н. при осуществлении его допросов, у суда не имеется, все протоколы, подписаны без замечаний со стороны Будилова А.Н. и его защитника.

Оценивая показания потерпевшего К., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает, что они последовательны, подробны и непротиворечивы по всем существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Показания вышеуказанных лиц не вызывают у суда сомнения, исходя из всей совокупности добытых доказательств.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Будилова А.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Установлено, что данное преступление совершил именно подсудимый, а не иные лица. Это подтверждается его собственными показаниями о нанесении им удара ножом потерпевшему, от которого наступила его смерть, и об отсутствии в квартире иных лиц, кроме него и К., а также показаниями свидетелей Свидетель №1, которая застала Будилова А.Н. на месте преступления, что в свою очередь, так же не отрицалось им в судебном заседании.

Между действиями Будилова А.Н. и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий Будилова А.Н. Мотивом для совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явились личные неприязненные отношения, связанные с предшествовавшей убийству конфликтной ситуацией, возникшей между Будиловым А.Н. и К., инициатором которой был потерпевший, в ходе которой К. оскорбил Будилова А.Н. При этом суд признает противоправное поведения потерпевшего, который спровоцировал конфликтную ситуацию, нецензурно выражался в адрес Будилова А.Н., чем оскорбил его, что послужило поводом для совершения преступления.

При оценке всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что об умысле подсудимого на причинение смерти свидетельствуют локализация повреждений, способ совершения преступления, орудие преступления, характер действий подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, который, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность того, что в результате его действий может наступить смерть К., и желая ее наступления, нанес один удар ножом в шею, что привело к смерти потерпевшего, т.е. в области расположения жизненно важных органов, а также показания подсудимого о нанесении ударов ножом со злости.

Таким образом, установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществил, поскольку смерть потерпевшего наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого, и, следовательно, подсудимый убил К., т.е. умышленно причинил тому смерть.

Действия подсудимого Будилова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов <номер> от <дата>, (т.2 л.д.13-17), у Будилова А.Н. имеется <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении Будилову А.Н. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Будилов А.Н. <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту отбывания наказания- администрацией ФКУ ИК-<адрес>, работает по найму.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.62 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых подсудимый признал свою вину, подробно и достоверно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, его состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.07.2020, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Будилову А.Н., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что Будиловым А.Н. совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, положения ст.43 УК РФ о целях уголовного наказания, суд считает необходимым назначить Будилову А.Н. наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению в отношении Будилова А.Н. не подлежат, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Назначение Будилову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а полагает достаточным для этого назначение основного наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Будилова А.Н. ст.73 УК РФ отсутствуют, т.к. назначение наказания условно не соответствовало бы тяжести преступления, характеру и степени его общественной опасности; суд пришёл к убеждению о невозможности исправления Будилова А.Н. без реального отбывания наказания, в связи с совершенным им преступлением.

При определении вида рецидива судом учитывается осуждение Будилова А.Н. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.07.2020. В действиях Будилова А.Н. в соответствии с п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ Будилову А.Н. для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

Мера пресечения Будилову А.Н. по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу, которая в виду назначения Будилову А.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, должна быть ему сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Будилова А.Н. под стражей с 07.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ. По вступлении приговора в законную силу: футболка черного цвета, плед, одежда К.: <данные изъяты>; одежда и обувь Будилова А.Н.: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области -Кузбассу - подлежат уничтожению. Мобильный телефон «NOKIA», связка ключей, 11 ножей, считать возращенными собственнику –Свидетель №1

    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Будилова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Будилову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

На основании п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Будилову А.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 07.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку черного цвета, плед, одежду К.: <данные изъяты>; одежду и обувь Будилова А.Н.: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области -Кузбассу- уничтожить; мобильный телефон «NOKIA», связку ключей, 11 ножей- считать возвращенными собственнику –Свидетель №1

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

    О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья:                                                                                                             К.В. Топорков

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-460/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области