Решение по делу № 33-1939/2024 от 01.02.2024

Судья Зайцева И.В.                УИД 38RS0034-01-2022-000282-89

№ 33-1939/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2024 года                                                                               г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рябченко Е.А.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Н.П. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1376/2023 по иску Кузнецовой Н.П. к Кузнецову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.П. отказано.

Кузнецов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Н.П. в свою пользу почтовых расходов в размере 1 441,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.08.2023 заявление Кузнецова Д.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Кузнецовой Н.П. в пользу Кузнецова Д.Н. расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 441,40 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказал.

В частной жалобе Кузнецова Н.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, судебные повестки и смс-извещения о времени и месте судебного заседания она не получала, с документами не ознакомлена. Расходы на представителя необоснованно завышены. По результатам мониторинга стоимости услуг, предлагаемых адвокатами г. Иркутска, у Кузнецова Д.Н. имелся выбор представителя по более низкой стоимости без потери качества предоставляемой юридической помощи. Кроме того, представитель Кузнецова Д.Н. участвовала только в одном судебном заседании и написала возражения, что явно не может стоить 52 000 руб. Указанные в соглашении суммы не соответствуют действительности. Она одна воспитывает сына, получает заработную плату в размере 28 000 руб. Взыскание 35 000 руб. существенно для нее. Полагает разумным взыскание судебных расходов в пределах 10 000 руб.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя частично заявление Кузнецова Д.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.П. отказано.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов с учетом результата рассмотрения дела (отказа в удовлетворении исковых требований) не имеется.

Удовлетворяя требование Кузнецова Д.Н. о взыскании с Кузнецовой Н.П. почтовых расходов в размере 1 441,40 руб., суд исходил из доказанности несения Кузнецовым Д.Н. почтовых расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Материалами дела подтвержден факт несения почтовых расходов по направлению корреспонденции в адрес суда, Кузнецовой Н.П., Скуратовой Е.А. (чек от 20.07.2023 на сумму 21 руб., чек от 20.07.2023 на сумму 18 руб., чек от 20.07.2023 на сумму 21 руб., чек от 20.07.2023 на сумму 282,64 руб., чек от 20.07.2023 на сумму 283,24 руб., чек от 20.07.2023 на сумму 295,84 руб., чек от 17.11.2022 на сумму 259,84 руб., чек от 17.11.2022 на сумму 259,84 руб., всего на сумму 1 441,40 руб.).

Вывод суда в указанной части является законным и обоснованным.

При рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установил, что в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела Кузнецов Д.Н. понес расходы на оплату услуг представителя Тюменцевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 25.10.2022, и с которой заключен договор № 20/10/22 на оказание юридических услуг от 20.10.2022. Согласно расписке от 12.07.2023 Тюменцева Е.Ю. получила от Кузнецова Д.Н. денежные средства в размере 52 000 руб. в счет вознаграждения за оказание юридических услуг по договору № 20/10/22 от 20.10.2022.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по ведению гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек, производство по которому возбуждено на основании иска Кузнецовой Н.П. Стоимость всех услуг исполнителя по договору составила 52 000 руб. (л.д. 3 т. 2).

12.07.2023 Кузнецов Д.Н. и Тюменцева Е.Ю. подписали акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг № 20/10/2022 от 20.10.2022, согласно которому исполнитель осуществлял действия, направленные на ведение гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек в Ленинском районном суде г. Иркутска, а именно: оказывал регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам применения действующего законодательства РФ, проводил ознакомление с материалами дела, подготавливал и составлял необходимые заявления и ходатайства для суда, участвовал в сборе доказательств, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях, подготавливал и составлял необходимые заявления для службы судебных приставов, представлял интересы заказчика в службе судебных приставов.

Учитывая объем оказанных услуг (представитель ответчика Тюменцева Е.Ю. знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила апелляционную жалобу, отзыв апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заявление об отмене заочного решения, заявление о приостановлении исполнительного производства, участвовала в судебном заседании 19.04.2023) и объем подлежащего защите права, исходя из принципа разумности и стоимости оказанных услуг по данной категории споров, суд взыскал с Кузнецовой Н.П. в пользу Кузнецова Д.Н. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 35 000 руб.

Вывод суда о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащем взысканию с Кузнецовой Н.П. в пользу Кузнецова Д.Н., мотивирован судом первой инстанции, основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) (п. 15).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Оснований не согласиться с выводом суда о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Кузнецовой Н.П. в пользу Кузнецова Д.Н., не имеется. Судом первой инстанции с учетом принципа разумности и объема выполненной представителем работы по делу с соблюдением баланса интересов сторон судебного разбирательства снижен размер понесенных ответчиком расходов, подлежащих взысканию в его пользу с истца, с 52 000 руб. до 35 000 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на представителя основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не являются. Возмещение стороне понесенных ею судебных расходов предусмотрено законом и не является злоупотреблением данной стороной правом. Судом возмещены истцу необходимые и оправданные расходы в связи с реализацией им гарантий эффективной судебной защиты.

Как следует из содержания обжалуемого судебного определения, интересы ответчика по данному делу представляла на основании доверенности и договора об оказании услуг Тюменцева Е.Ю., оказанные ею услуги доверителем оплачены и в силу прямого указания закона подлежат возмещению в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). При этом участие по данному делу представителя Тюменцевой Е.Ю., подготовка и подписание ею процессуальных документов по делу, её участие в судебном заседании суда первой инстанции, где она излагала позицию стороны ответчика и возражения на доводы истца, получение копии судебного акта заявителем не оспариваются в частной жалобе и подтверждаются материалами дела.

Вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений и доказательств чрезмерности заявленной Кузнецовым Д.Н. к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя Кузнецовой Н.П. суду первой инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, судебные повестки и смс-извещения о времени и месте судебного заседания Кузнецова Н.П. не получала, с документами не ознакомлена, опровергаются материалами дела.

Согласно квитанции № 664048.03 заявителем 20.07.2023 в адрес Кузнецовой Н.П. направлена копия заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 21, 23 т. 2). Корреспонденция направлена по тому же адресу, что указан Кузнецовой Н.П. в частной жалобе.

По сведениям с официального сайта «Почта России» корреспонденция адресатом получена 15.08.2023 (трек-номер для отслеживания почтового отправления (Номер изъят)) (л.д. 21 т. 2).

Согласно материалам дела судебное извещение на судебное заседание, назначенное по вопросу взыскания судебных расходов на 30.08.2023, направлено судом Кузнецовой Н.П. по имеющемуся адресу (л.д. 45 т. 2), и получено адресатом 25.08.2023 (трек-номер для отслеживания почтовой корреспонденции (Номер изъят)) (л.д. 51 т. 2).

Доводов, влекущих отмену законного и обоснованного судебного определения, частная жалоба Кузнецовой Н.П. не содержит.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024.