Решение по делу № 33-11040/2023 от 12.09.2023

Судья Шестакова Н.В.

Дело № 33-11040/2023

УИД № 59RS0033-01-2023-000369-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела 17 октября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Ординского районного суда Пермского края от 4 августа 2023 года по делу №2-323/2023 по иску М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Уинская центральная районная больница» о возложении обязанностей снять с диспансерного учёта, внести в медицинское заключение результаты осмотра и обследований.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Митюкова В.П. путём использования систем видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 июня 2022 года истец М., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Уинская центральная районная больница» (далее также – ГБУЗ ПК «Уинская ЦРБ»), просил (с учётом изменения исковых требований) возложить на ответчика обязанность:

- снять истца с диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога, поставленного ответчиком под влиянием заблуждения истца в мае 2023 года сроком на один год,

- внести в медицинское заключение истца серии ** № ** результаты осмотра и обследований врачами-специалистами, инструментального и лабораторных исследований.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 04.08.2023 постановлено отказать в удовлетворении иска М. о возложении обязанности наГБУЗПК«Уинская ЦРБ» снять с диспансерного наблюдения, внести в медицинское заключение серии ** № ** результаты осмотра и обследований врачами-специалистами, инструментального и лабораторных исследований.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, просит рассмотреть дело без участия его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, из медицинской карты ГБУЗПК«Уинская ЦРБ» следует, что 17.05.2023 М. в ходе медицинского осмотра для получения водительского удостоверения обратился к врачу психиатру-наркологу,

врачом психиатром-наркологом на основании анамнеза данных объективного осмотра, сведений, предоставленных пациентом, о неоднократном лишении его права управления транспортным средством, поставлен основной диагноз: «***»,

истец М. согласился с общим планом обследования и лечения, о чем поставил свою личную подпись,

при явках 22.05.2023 и 08.06.2023 истцу повторно даны разъяснения по динамическому наблюдению.

Из сообщения ГБУЗПК «Уинская ЦРБ» на запрос суда следует, что диагноз: «***» по Международной классификации болезней относится к V классу: Психические расстройства и расстройства поведения (F00-F99), входит в рубрику /F10-F19/ психические расстройства и расстройства поведения, связанные с (вызванные) употреблением психоактивных веществ.

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу, М. привлекался к административной ответственности по линии госавтоинспекции 22 раза, из них: 15.12.2014 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 23.12.2021 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 46, 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 26, 27 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года №3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при её оказании", пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении иска.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был поставлен на диспансерный учёт в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений в процедуре постановки не имеется, доказательств, подтверждающих стойкую ремиссию в течение установленного законом срока, у М. не установлено, оснований для прекращения диспансерного наблюдения и снятия истца с диспансерного учёта не имеется,

доводы истца о том, что он поставлен на диспансерный учёт с нарушением статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», так как информированного добровольного согласия на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога он не давал, судом отклонены, поскольку при обращении в медицинское учреждение М. был осмотрен, составлен план обследования, согласовано его лечение, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств истцом подписаны, разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, согласие с общим планом обследования и лечения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- целью обращения к ответчику было получение водительского удостоверения, а не постановка на диспансерное наблюдение или наркологический учёт,

- под влиянием заблуждения был поставлен на диспансерный учёт в отсутствие добровольного согласия истца на медицинское вмешательство,

- несмотря на то, что в медицинских документах имелась запись о том, что истец здоров и наркологических заболеваний не имеет, врач-нарколог отказал во внесении указанных результатов в медицинское заключение,

- представленный ответчиком бланк информированного согласия на медицинское вмешательство не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на медицинское вмешательство по определённым видам медицинского вмешательства; формально указано, что врачом разъяснены истцу цель, характер, ход и объём планируемого обследования, способы проведения, однако не разъяснено о том, какие будут результаты, риск, последствия после оказания медицинского вмешательства,

- поскольку по результатам заключения врача-нарколога-психиатра от 11.05.2023 следует, что истец не имеет наркологических заболеваний, соответственно, медицинское вмешательство на диспансерное наблюдение не требуется, алкогольная зависимость истца не установлена, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

М. был поставлен на диспансерный учёт законно и обоснованно, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и отказом от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате диспансерного обследования поставлен диагноз: пагубное употребление алкоголя; вместе с тем истец имеет черепно-мозговую травму, что явилось следствием непрохождения военной службы по призыву; указанные обстоятельства имеют место, противопоказания к управлению транспортными средствами не отпали,

наличие в медицинских документах записи о том, что истец здоров и наркологических заболеваний не имеет, не отвечает условиям допуска к управлению транспортными средствами, истец имеет диагноз: пагубное употребление алкоголя, - наличие которого является противопоказанием к управлению транспортным средством, в связи с чем состоит на учёте у психиатра-нарколога, не снят с диспансерного учёта в установленном порядке, так как состояние здоровья истца препятствует безопасному управлению им транспортными средствами; отсутствуют основания для прекращения диспансерного наблюдения, так как существует наркологическое заболевание, ремиссия не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (пункт 3).

Таким образом, в данном случае медицинскими показаниями к постановке на диспансерный учёт послужили факты неоднократного употребления алкоголя М. при управлении транспортным средством, а также травма головы,

из материалов дела следует, что истцом было подписано добровольное согласие на медицинское вмешательство, истцу были разъяснены цели, методы и последствия оказания медицинской помощи, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком М. правомерно постановлен на диспансерный учёт по установленному ему диагнозу при наличии добровольного информированного согласия, при этом какого-либо иного согласия не предусмотрено,

доводы о намеренном введении в заблуждение истца не подтверждены доказательствами, данные обстоятельства судебной коллегией не установлены,

после проведения необходимого лечения и получения заключения медицинской комиссии наркологического учреждения о возможности управления транспортными средствами истец вправе восстановить своё право на управление транспортными средствами.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ординского районного суда Пермского края от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.