Решение по делу № 7У-1151/2024 [77-558/2024] от 18.03.2024

Дело №77- 558/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                18 апреля 2024 года

Девятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Горбачева А.Н.

с участием

прокурора             Мамонтова А.О.

адвоката              Хаджиматова В.А.

осужденного         Исамидинова ФИО12

при секретаре          Бочкаревой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Хаджиматова В.А. в интересах осужденного Исамидинова ФИО13 на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Хаджиматова В.А., осужденного Исамидинова ФИО14 (посредством видеоконференц-связи) поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О., полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суде

УСТАНОВИЛ:

приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Исамидинов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кургызской республики, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Апелляционным определением приговор изменен, исключено указание на объяснение Исамидинова ФИО16, как на доказательство его виновности.

Исамидинов ФИО17. осужден за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Хаджиматов В.А., оспаривая законность судебных решений, указывает, что водитель ФИО6 сам нарушил правила дорожного движения. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, дает им собственную оценку, утверждая, что его подзащитный не закончил маневр обгона, и водитель ФИО6 не должен был приступать к его обгону.

Просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Описание деяния не вызывает сомнений относительно формы вины совершенного Исамидиновым ФИО18. преступления.

Из описания преступного деяния следует, что осужденный, при совершении маневра обгона, не убедился в отсутствии на встречной полосе автомашины в попутном направлении, которая его обгоняла, выехал на встречную полосу движения и создал помеху автомашине под управлением водителя ФИО6, в результате которого произошло столкновение и опрокидывание транспортных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Виновность Исамидинова ФИО19 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО10, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаний Исамидинова ФИО20., признававшего факт управления автомобилем и факт ДТП; показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 последовательно показавших, что после совершения обгона Исамидинов ФИО21 вернулся на свою полосу движения, но в какой-то момент опять выехал на встречную полосу, где находился совершавший обгон автомобиль ФИО6.

Показания данных свидетелей согласуются с видеозаписью регистратора из автомашины ФИО7

Так же вина подтверждает рядом письменных доказательств, среди которых осмотры места происшествия, автомашин, заключения экспертиз.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о том, что он при обгоне не возвращался в свою полосу, а продолжал обгон, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением аргументированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку опровергается материалами дела.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь, при этом не влияют на законность приговора суждения адвоката относительно расстояния между автомашинами осужденного и свидетеля ФИО6, т.к. обязанность по исполнению п.п. 1.3, 1.5 и 11.1 ПДД не стоит в зависимости от мнения водителя создает он или нет помеху другому водителю, и имел ли тот возможность избежать опасность.

Не находят своего подтверждения и являются надуманной высказанная осужденным на очной ставке позиция, что водитель ФИО6 совершал маневр его обгона по обочине.

Мнение стороны защиты о том, что осужденный не закончил маневр обгона является субъективным, и не согласуется с п. 9.7 ПДД, разрешающего наезжать на прерывистые линии разметки лишь при перестроении. То обстоятельство, что после обгона и перестроения на свою полосу движения, осужденный Исамидинов ФИО22., вновь выехал на полосу встречного движения, не снимает с него обязанности выполнения п. 11.1 ПДД.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Опровергая выводы суда, кассаторы по иному оценивают доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Несогласие с оценкой доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Иные обстоятельства, о которых указывает автор жалоб, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Действия Исамидинова ФИО23 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

Судом учтены ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ,

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд счел возможным его исправление с изоляцией от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.73 УК РФ мотивировано судом.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного; вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям стю389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Исамидинова ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Н. Горбачев