Решение по делу № 33-15777/2018 от 11.10.2018

Судья Сакович С.С. Дело № 33-15777/2018

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

материалы гражданского дела по заявлению представителя ответчика Кондратьевой Т.П.– Е.С. Грибачева о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения по иску ЗАО «Восточно - Сибирский ипотечный агент 2012» к Кондратьевой Татьяне Петровне о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе ответчика Кондратьевой Т.П.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кондратьевой Т.П.– Е.С. Грибачева о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2017 года по иску ЗАО «Восточно - Сибирский ипотечный агент 2012» к Кондратьевой Татьяне Петровне о взыскании кредитной задолженности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2017 года исковые требования ЗАО «Восточно - Сибирский ипотечный агент 2012» удовлетворены, договор займа № от 30 июля 2013 года, заключенный между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ответчиками Кондратьевой Татьяной Петровной и Кондратьевым Александром Леонидовичем, расторгнут, с Кондратьевой Т.П. в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» взыскана сумма задолженности в размере 1 450 189 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 450 рублей 95 копеек, а всего 1 477 640 рублей, кроме того взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13,10% годовых, начиная с 23 сентября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

23 мая 2018 года представитель ответчика Кондратьевой Т.П.– Е.С. Грибачев обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2017 года ссылаясь на то, что Кондратьева Т.П о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, так как фактически по месту регистрации не проживала, о вынесенном решении узнала из базы данных исполнительных производств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Кондратьева Т.П. просит отменить определение, как незаконное, необоснованное. Указывает на то, что ответчиком не было получено исковое заявление, а также извещение о предстоящим судебном заседании, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела с отметкой об истечении срока хранения, при этом, судом не предпринимались попытки известить ответчика по месту работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику не было известно о предстоящем судебном заседании, что является уважительной причиной неявки в суд. Считает, что вывод суда о том, что ответчик отказался принять судебное извещение, не основывается на доказательствах. Полагает, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в течении семи дней с момента получения заочного решения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение по исковому заявлению ЗАО «Восточно - Сибирский ипотечный агент 2012» к Кондратьевой Татьяне Петровне о взыскании кредитной задолженности.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 августа 2017 года, текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 06 сентября 2017 года.

Копия решения суда направлена в адрес ответчика 13 сентября 2017 года, однако заказное письмо, направленное в адрес Кондратьевой Т.П., в связи с неполучением адресатом на почте, было возвращено в суд 26 сентября 2017 года за истечением срока хранения.

Срок на апелляционное обжалование вышеуказанного решения истек 20 октября 2017 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения ответчик обратился 23 мая 2018 года.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015) даны разъяснения о том, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом того, что заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения было подано Кондратьевой Т.П. после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, вместе с тем, в случае подачи ответчиком апелляционной жалобы и соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, такой срок может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кондратьевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: