Решение по делу № 33-7848/2016 от 06.07.2016

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-7848

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.,

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Солид Банк» к Соколов М.В., Корсак В.С., Макарова С.В. и Корягин С.Ю. о взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Корягин С.Ю. - Долгоаршинных А.И. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2016 года, которым кредитный договор от 01.11.2012г. №, заключенный между ЗАО «Солид Банк» и Соколов М.М. расторгнут. С Соколов М.В. и Корсак В.С. солидарно в пользу ЗАО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.11.2012г. № в сумме 1760040,23 руб. С Соколов М.В. и Корсак В.С. в пользу ЗАО «Солид Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 8500 руб. с каждого. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mersedes-Benz GL, регистрационный знак №, 2010г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - В, номер двигателя - №, номер кузова - №, цвет кузова - белый, шасси - отсутствует, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2861950 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя ЗАО «Солид Банк» - Закирова А.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также объяснения представителя Корягин С.Ю. - Долгоаршинных А.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО «Солид Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к Соколов М.В., Корсак В.С., Макарова С.В., указав в его обоснование, что в соответствии с кредитным договором от 01.11.2012г. № банк предоставил Соколов М.В. кредит в сумме 2250000 руб. на срок до 31.10.2015г. под 20 % годовых. Договором предусмотрено погашение займа и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, согласно договора поручительства от 01.11.2012г. № поручительством Корсак В.С., а также, согласно договора залога от 01.11.2012г. №, залогом принадлежащего Макарова С.В. автомобиля Mersedes-Benz GL, залоговой стоимостью 2861950 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, а также невыполнением им и поручителем требований банка о погашении образовавшейся задолженности, ЗАО «Солид Банк» просит расторгнуть названный выше кредитный договор; взыскать с Соколов М.В. и Корсак В.С. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1760040,23 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 125000 руб., остаток просроченной ссудной задолженности 1190405,16 руб., проценты на срочную ссудную задолженность 2294,52 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность 35774,07 руб.; и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mersedes-Benz GL, регистрационный знак №, 2010г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - В, номер двигателя - №, номер кузова - №, цвет кузова - белый, шасси - отсутствует, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2861950 руб.

Кроме того банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 8500 руб.

Судом по ходатайству представителя ЗАО «Солид Банк» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корягин С.Ю., являющийся на момент рассмотрения дела собственником указанного выше автомобиля.

В судебном заседании представитель ЗАО «Солид Банк» на исковых требованиях, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Корягин С.Ю., настаивал.

Представитель ответчика Корягин С.Ю. против требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, ссылаясь на то, что приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке у Кондуфор А.Э. о наличии залога Корягин С.Ю. не знал, в связи с чем полагает залог прекращенным.

Ответчики Соколов М.В., Корсак В.С. и Макарова С.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика Корягин С.Ю. подана апелляционная с требованием о его отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении данных требований.

В направленных в суд возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Солид Банк» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом приведенных процессуальных норм решение суда подлежит проверке в части разрешения судом требований ЗАО «Солид Банк» к Корягин С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

По этой части спора судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признается сторонами, по кредитному договору от 01.11.2012г. № ЗАО «Солид Банк» предоставило Соколов М.В. кредит в сумме 2250000 руб. на срок до 31.10.2015г. под 20 % годовых. Договором предусмотрено погашение займа и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, согласно договора поручительства от 01.11.2012г. № поручительством Корсак В.С..

Как следует из представленного банком расчета, обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялась ненадлежащим образом: периодические ежемесячные платежи вносились заемщиком с просрочкой и не в полном объеме. Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им исполнены не были. В связи с этим банком предъявлено требование о взыскании сумм просроченных основного долга, процентов и начисленных неустоек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.809-811, 361, 363, 323 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору от 01.11.2012г. № по состоянию на 17.09.2015г. в сумме 1760040,23 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 125000 руб., остаток просроченной ссудной задолженности 1190405,16 руб., проценты на срочную ссудную задолженность 2294,52 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность 35774,07 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, возврат кредита был обеспечен залогом принадлежащего Макарова С.В. автомобиля Mersedes-Benz GL, регистрационный знак №, 2010г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - В, номер двигателя - № номер кузова - №, цвет кузова - белый, шасси - отсутствует, согласно договора залога от 01.11.2012г. №. Его залоговая стоимость была определена сторонами в 2861950 руб.

В связи с этим банком также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая против удовлетворения данных требований банка, Корягин С.Ю., являющийся на момент рассмотрения спора собственником названного выше автомобиля, ссылался на то, что, приобретая автомобиль по возмездной сделке, о наличии залога он не знал, в связи с чем полагает залог прекращенным.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства заключенной Корягин С.Ю. сделки не свидетельствовали о его добросовестности, в связи с чем залог транспортного средства при переходе права собственности на него к Корягин С.Ю., сохранился.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.3 Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 20.04.2015г. право собственности на автомобиль Mersedes-Benz GL, регистрационный знак №, 2010г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - В, номер двигателя - №, номер кузова - №, цвет кузова - белый, шасси - отсутствует, перешло от Кондуфор А.Э. к Корягин С.Ю.

Из текста названного договора следует, что продавец гарантировал покупателю (Корягин С.Ю.), что на момент купли-продажи названный выше автомобиль не является предметом залога, иных обременений, равно как и не выступает предметом каких-либо споров.

Тот факт, что на спорное транспортное средство неоднократно выдавались дубликаты паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации до его продажи Корягин С.Ю., сам по себе, вопреки выводам суда, не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку совершение таких действий предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» и другими нормативными актами в сфере регистрации транспортных средств, и поэтому не может являться основанием для вывода о неосмотрительности Корягин С.Ю. при совершении им сделки.

Так же о недобросовестности Корягин С.Ю. не свидетельствует ни установленная продавцом (Кондуфор А.Э.) в договоре купли-продажи от 20.04.2015г. цена автомобиля, ни период, в течение которого продавец являлся собственником автомобиля, поскольку эти обстоятельства для разрешения настоящего спора не являются юридически значимыми, так как требований об оспаривании настоящей сделки по основаниям, предусмотренным § 2 Главы 3 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего дела не заявлялось, о наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что Корягин С.Ю. знал или должен была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, в силу действующих положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество к Корягин С.Ю. залог прекратился.

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению требований банка об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент Корягин С.Ю. автомобиль Mersedes-Benz GL у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового, об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Солид Банк» к Корягин С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в остальной части решение суда проверке в апелляционном порядке не подлежит в связи с отсутствием в апелляционной жалобе соответствующих доводов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2016 года в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Mersedes-Benz GL, регистрационный знак №, 2010г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - В, номер двигателя - № номер кузова - №, цвет кузова - белый, шасси - отсутствует, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2861950 руб., отменить.

Принять в данной части новое решение, об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Солид Банк» к Корягин С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :