Решение от 20.07.2023 по делу № 22-1935/2023 от 13.06.2023

    УИД 91 RS0007-01-2022-002213-28

    № 1-51/2023 (№1-306/2022)                                Судья первой инстанции: Калиниченко Н.В.

    № 22-1935/2023                                      Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

осужденного – Пономаренко Е.Н. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Тимофеева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пономаренко Е.Н. – адвоката Беловой Н.В. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года, которым

Пономаренко Евгений Николаевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, судимый:

- 24 октября 2019 года Белогорским районным судом Республики Крым по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освободившийся 13 августа 2021 года по отбытию срока наказания,

- 19 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым от 2 июня 2022 года неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

также осужденный 20 сентября 2022 года Белогорским районным судом Республики Крым по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

                    На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года назначено Пономаренко Е.Н. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Пономаренко Е.Н. под стражей на основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ с 17 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Пономаренко Е.Н. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, 14 сентября 2022 года в отношении имущества ФИО5 на общую сумму 1200 руб. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пономаренко Е.Н. – адвокат Белова Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное Пономаренко Е.Н. наказание с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, обращает внимание, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, Пономаренко Е.Н. в ходе предварительного расследования и в суде давал признательные показания, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда заболеваний.

Не соглашаясь с выводами суда о непризнании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по тем основаниям, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, а признательные показания таковыми не являются, указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела Пономаренко Е.Н. было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, которое было им поддержано в суде, а кроме того осужденный давал последовательные и признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что с учетом отношения осужденного к содеянному, признания вины, чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, возможно назначение Пономаренко Е.Н. наказания с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

        Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

        Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пономаренко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

        В судебном заседании Пономаренко Е.Н., признавая фактические обстоятельства завладения мобильным телефоном и денежными средствами потерпевшего ФИО5 14 сентября 2022 года, пояснил, что забрал данное имущество из кармана потерпевшего с целью обеспечения сохранности данного имущества от посягательства иных лиц, поскольку потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на улице, а разбудить его не представилось возможным, однако из кармана брюк потерпевшего был виден указанный мобильный телефон, который осужденный с вышеуказанной целью вытащил вместе с денежными средствами в сумме 1000 руб., после чего приобрел продукт питания на часть из указанных денежных средств и в это время был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которыми был изъят указанный мобильный телефон.

        Кроме показаний Пономаренко Е.Н. об обстоятельствах завладения им принадлежащим потерпевшему имуществом, суд первой инстанции при обосновании вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении в приговоре правомерно сослался на иные, изложенные в приговоре доказательства.

            Обстоятельства хищения осужденным имущества потерпевшего ФИО5 на общую сумму 1200 руб. полностью подтверждаются заявлением последнего в правоохранительные органы и оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, пояснившего о том, что после совместного употребления с осужденным спиртных напитков 14 сентября 2022 года в дневное время потерпевший уснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона с сим-картой и денежных средств в сумме 1000 руб., а всего имущества на общую сумму 1200 руб., ранее хранившееся в кармане надетых на потерпевшем брюк, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, в ходе пояснений которым об обстоятельствах хищения его имущества, в служебный кабинет был доставлен осужденный, который признался в совершении им хищения у потерпевшего указанного имущества и у осужденного был изъят похищенный мобильный телефон и денежные средства, впоследствии ему было возвращен похищенный мобильный телефон и денежные средства, в связи с чем он не имеет к осужденному претензий материального характера.

           Вышеизложенные показания потерпевшего согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2022 года об изъятии у осужденного мобильного телефона, сим-карты и денежных средств, и с протоколом опознания предметов по фотографии от 16 сентября 2022 года, согласно которому потерпевшим опознан как похищенный у него при вышеуказанных обстоятельствах и принадлежащий ему мобильный телефон, изъятый у осужденного.

           Кроме показаний потерпевшего, стоимость принадлежащего ему и похищенного осужденным мобильного телефона подтверждается соответствующей справкой о стоимости данного имущества.

            Показания осужденного и потерпевшего о вышеизложенных обстоятельствах хищения имущества ФИО5 также подтверждаются оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, пояснившего, что являлся очевидцем тех обстоятельств, что осужденный 14 сентября 2022 года около 15 час., находясь рядом со спящим на газоне мужчиной, достал из кармана одежды последнего какое то имущество, после чего ушел в сторону автостанции <адрес>, о чем свидетель сообщил в правоохранительные органы, ожидая которых на месте происшествия, наблюдал за осужденным, находившимся возле пунктов продажи продуктов питания на территории автостанции, а по прибытии сотрудников правоохранительных органов, указал на осужденного как на лицо, похитившее имущество у спящего потерпевшего, в связи с чем осужденный был задержан.

            Обстоятельства распоряжения осужденным похищенным у потерпевшего имуществом, в частности денежными средствами по своему усмотрению (путем приобретения продуктов питания для личного употребления), кроме показаний Пономаренко Е.Н., подтверждаются оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования, пояснившей о том, что она, являясь продавцом торгового учреждения на территории автовокзала в <адрес>, осуществила продажу продукта питания стоимостью 100 руб. Пономаренко Е.Н., который рассчитался за покупку денежной купюрой в 1000 руб., имея при этом в руках более мелкие купюры номиналом по 100 руб.

         Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые бы могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

         В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

         Противоречий в исследованных доказательствах по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится.

        Доказательства, положенные в основу осуждения Пономаренко Е.Н., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

        При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

                Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Пономаренко Е.Н. и суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, и с учетом установленных обстоятельств хищения осужденным имущества потерпевшего из одежды последнего, судом правильно квалифицированы действия осужденного по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

                 Давая оценку доводам осужденного о завладении имуществом потерпевшего с целью обеспечения его сохранности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку об умысле осужденного на хищение имущества потерпевшего с целью обращения данного имущества в свою пользу, а не с целью обеспечения его сохранности, как об этом указывает осужденный, свидетельствуют установленные судом обстоятельства завладения имуществом потерпевшего, согласно которым осужденный, завладев имуществом спящего потерпевшего, в том числе денежными средствами в сумме 1000 руб. одной купюрой, покинул место происшествия, а о наличии корыстного умысла у осужденного при завладении имуществом потерпевшего свидетельствуют обстоятельства распоряжения им похищенным имуществом, в частности путем приобретения продуктов питания на денежные средства, похищенные у потерпевшего, при наличии у осужденного имевшихся в распоряжении собственных денежных средств, что, кроме показаний осужденного, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

                     Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

                 Анализ материалов судебного следствия позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Пономаренко Е.Н. на защиту.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 240 ч.3 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование выводов о виновности осужденного Пономаренко Е.Н. судом указано о протоколе проверки показаний на месте от 28 июля 2022 года с изложением его содержания о том, что «ФИО9 указал место, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил тайное хищение принадлежащего ФИО10 имущества (л.д. 114-118)».

Однако указанный протокол следственного действия, на который сослался суд в приговоре, в материалах дела не содержится и, как следует из протокола судебного заседания, такой протокол в судебном заседании не исследовался, в связи с чем ссылка на данный протокол о проверке показаний на месте от 28 июля 2022 года подлежит исключению из приговора как на доказательство вины осужденного Пономаренко Е.Н., что не ставит под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку совершение Пономаренко Е.Н. данного преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается достаточной совокупностью иных вышеизложенных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

        Назначая Пономаренко Е.Н. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего ряд заболеваний.

        Иных смягчающих наказание Пономаренко Е.Н. обстоятельств судом не установлено и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

        Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии такого смягчающего наказание осужденного обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела наличие такого обстоятельства не подтверждается и правильно указал о том, что сами по себе признательные показания осужденного не могут быть отнесены к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

        Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дача показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления, известным правоохранительным органам, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, а каких-либо данных, свидетельствующих о предоставлении осужденным органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, материалы дела не содержат и из показаний осужденного таких обстоятельств также не усматривается.

        Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание Пономаренко Е.Н. обстоятельства на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку Пономаренко Е.Н. совершил указанное умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года за совершение средней тяжести и тяжкого умышленных преступлений.

       Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить Пономаренко Е.Н. наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а также правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, в том числе ввиду наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства. Не усматривается оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Пономаренко Е.Н. и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, а также об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, мотивированны, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

              Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства и характер совершенного преступления, о чем свидетельствуют вид и размер назначенного наказания, в том числе учтены признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего ряд заболеваний, на которое ссылается защитник.

Каких-либо иных данных о личности осужденного, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не имеется оснований полагать назначенное Пономаренко Е.Н. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

        Назначение Пономаренко Е.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

        Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей разрешены правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному Пономаренко Е.Н. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд признал в качестве отягчающего наказание Пономаренко Е.Н. обстоятельства на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, не содержит данных о совершении Пономаренко Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изложенных обстоятельствах, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не могло быть признано отягчающим наказание и учитываться при назначении осужденному наказания, в связи с чем указание суда первой инстанции на признание обстоятельством, отягчающим наказание Пономаренко Е.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильные выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного за совершенное преступление в минимально возможном пределе, установленном санкцией ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ для данного вида наказания с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, и окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Наказание, назначенное Пономаренко Е.Н. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

       Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░.1.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░