Решение по делу № 33-3398/2016 от 26.01.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3398/2016     Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело № 2-9593/2015 по апелляционной жалобе Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску АО «Альфа-Банк» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании №... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами было заключено соглашение о кредитовании №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей под 27% годовых с индивидуальным графиком погашения. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Е. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Е. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 61-65), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами было заключено соглашение о кредитовании №... по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей под 27% годовых с индивидуальным графиком погашения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения не надлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, справкой по кредитной карте по состоянию на <дата> (л.д. 8-10), расчетом задолженности по состоянию на <дата> (л.д. 7).

Проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что должником Е. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от <дата> обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Размер кредитной задолженности ответчиком Е. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании №... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов (период с <дата> по <дата>) в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга (период с <дата> по <дата>) в размере <...> рублей <...> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно чт. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 09 часов 40 минут, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 46), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебно разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения. Указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не применение данного порядка при рассмотрении спора не является нарушением норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу адвоката, несостоятелен, поскольку в силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя только в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку место жительства ответчика известно, ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства, адрес регистрации в качестве адреса постоянного проживания указан ответчиком и в апелляционной жалобе, то оснований для назначения по делу адвоката у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи