Решение по делу № 2-3348/2018 от 17.05.2018

    Дело № 2-3348/2018             КОПИЯ

            РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

            27 сентября 2018 года                          город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Гришакиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шумкиной Е.А.,

с участием представителя истца БАНК ВТБ (ПАО) Сухотерина А.Г., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» Сухотерина А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Игнатьеву Юрию Михайловичу, Игнатьевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица Акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Игнатьеву Юрию Михайловичу, Игнатьевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с условиями кредитного договора от «11» сентября 2007 г. № КИ (далее «Кредитный договор») Игнатьеву Юрию Михайловичу, Игнатьевой Татьяне Викторовне (далее «Ответчики»/«Заемщики») КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 2 290 000,00 рублей (далее «Кредит») на срок 180 календарных месяца под 10% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 58,30 кв.м., в том числе жилой площадью 38,70 кв.м. (далее «Квартира»).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В силу п. 3.3.4 Кредитного договора, Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 24 608,46 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной Квартиры.

В настоящее время владельцем Закладной является - Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Истец).

Начиная с сентября 2017 г. Ответчик нарушает условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование, а именно несвоевременно вносит платежи, что подтверждается расчетом задолженности состоянию на 19.04.2018 г.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 5.2, 5.3. Кредитного договора в нарушения сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по Кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеня) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату Кредита и процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, также Заемщик был извещен о намерении Истца расторгнуть Кредитный договор. Указанное требование Заемщиком выполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 4.4.1. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Кредиту и обращению взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность Ответчика по состоянию на 19.04.2018г. составляет: 1 217 594,35 рублей, из которых: 1 142 828,65 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 46 967,19 руб. - задолженность по плановым процентам; 10 885,92 руб. - задолженность по пени; 16 912,59 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки считают, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора являете существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Поскольку Заемщик не выполнил обязательства по Кредитному договору, Истец руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложение имущество, начальная продажная цена которого с учетом рыночной стоимости определенной на основании отчета об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № В-51/2018 составляет 1 840 000,00 рублей.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № КИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 217 594,35 руб., из которой: 1 142 828,65 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту, 46 967,19 руб. – задолженность по плановым процентам, 10 885,92 руб. – задолженность по пени, 16 912,59 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой площадью 38,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1 840 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Игнатьевым Ю.М., Игнатьевой Т.В., взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно госпошлину в размере 32 287,97 руб.

В судебном заседании представитель истца Сухотерин А.Г. доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования, а именно просил взыскать солидарно с Игнатьева Юрия Михайловича, Игнатьевой Татьяны Викторовны в пользу БАНК ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № КИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 022 594,35 рублей, в том числе: сумму основного долга - 993 919,80 рублей, задолженность по плановым процентам – 876,04 руб., задолженность по пене – 10 885,92 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 16 912,59 руб. В остальной части заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчики в график платежей, предусмотренный договором, не вошли, просили об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Игнатьев Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее направил отзыв (л.д. 141-144), указывая, что допущенные ответчиками нарушения условий договора несоразмерны последствиям о применении которых просит истец, в частности, по требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру, просроченная задолженность (74 765,70 руб.) значительно меньше 5% от стоимости заложенного имущества, при этом остаток основного долга срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

Ответчик Игнатьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле было привлечено Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (л.д. 150).

Представитель третьего лица Акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (Кредитор) и Игнатьевым Ю.М., Игнатьевой Т.В. (Заемщики) был заключен Кредитный договор № КИ, в соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил, а ответчик получили кредит в сумме 2 290 000 рублей, сроком на 180 месяцев, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 10% годовых, кредит предоставляется для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-23). В силу п. 3.3.4. Кредитного договора, Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 24 608,46 рублей. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 5.2, 5.3. Кредитного договора в нарушения сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по Кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ее залог, возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке».

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области залогодержателю (л.д.32-37).

ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы Банку ВТБ 24 (л.д. 36 оборот). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников (л.д. 86-88). В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Канарейкиным А.Ф., Канарейкиной М.С. (продавцы), с одной стороны, и Игнатьевым Ю.М, Игнатьевой Т.В. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи б/н квартиры, расположенной по адресу: <адрес> использованием кредитных средств (л.д. 28-31).

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора, условиями договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с предоставленными ответчиками документами между ответчиками и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» (в настоящее время Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа № на сумму 335 999,68 руб. для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашении я штрафов и пеней по кредитному договору № КИ (л.д. 96-116).

Заемщики обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, уплате начисленных на кредит процентов надлежащим образом не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчиков почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 75-82), в котором ответчикам предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями договора. На основании ст. 450 ГК РФ ответчики были извещены о намерении банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками данное требование не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № КИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 022 594,35 рублей, в том числе: сумма основного долга - 993 919,80 рублей, задолженность по плановым процентам – 876,04 руб., задолженность по пене – 10 885,92 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 16 912,59 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчиков по делу).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представил.

Представленный истцом расчёт суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, а требования банка о взыскании задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, уменьшения ее размера в судебном заседании не установлено.

    При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

    Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

    П.4.4.1 кредитного договора установлены основания для досрочного истребования банком исполнения обязательств заемщиками, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в частности. при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и др.

    Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 дней от даты предъявления требования, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.

    Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчики своих обязательств не исполняют, требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости предмета залога была назначена оценочная (товароведческая) экспертиза (л.д. 191-192)

Согласно заключению Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 890 000 рублей.

Указанное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза назначена по определению суда, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, при проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами, в связи с чем суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной в заключении эксперта № Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что составляет 2 312 000 руб.

Следовательно, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 312 000 руб. (2 890 000 х 80 %).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен судом только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ответчики, не выполняя обязанность, установленную кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в течение длительного периода времени, допустили существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, что является основанием для его расторжения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные, поскольку, учитывая положения ч.2 ст. 811 ГК РФ, при реализации данного права кредитора после направления уведомления о досрочном истребовании кредита в адрес заемщика просроченной является вся сумма кредита. Требование банка о досрочном истребовании кредита и процентов по нему не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщиков. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина подлежит оплате истцом, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ).

Истцом заявлены требования: имущественного характера (взыскание задолженности по договору) и два требования неимущественного характера (расторжение договора и обращение взыскания на заложенное имущество).

Согласно л. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также с учетом заявленных и удовлетворенных требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина – 25 312,97 руб. (13 312,97 руб. – от суммы поддерживаемых истцом на дату вынесения решения и удовлетворенных имущественных требований в размере 1 022 594,35 руб. и 12 000,00 руб. – за два неимущественных требования).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 022 594,35 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 993 919,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 876,04 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 10 885,92 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16 912,59 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,3 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 312 000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 312,97 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░    (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3348/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░