Решение от 27.12.2023 по делу № 33-14610/2023 от 08.12.2023

Судья Шипаева Д.А. Дело № 33-14610/2023

УИД 34RS0007-01-2021-006464-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-734/2023 по

заявлению представителя Левиновой Н. В. – Кулешова И. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Левиновой Н. В., Левинова С. Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о восстановлении срока, взыскании компенсационной выплаты, штрафа,

по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 года, которым с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Левиновой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № <...> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 45 000 рублей, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, а всего 48 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2023 года удовлетворен иск Левиновой Н.В., Левинова С.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о восстановлении срока, взыскании компенсационной выплаты, штрафа.

Представитель Левиновой Н.В. – Кулешов И.А. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с РСА понесенные истцом Левиновой Н.В. расходы на оплату услуг представителя за представление её интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Российский Союз Автостраховщиков обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Левиновой Н.В., Левинова С.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2023 года постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Левиновой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсационную выплату в размере 500 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Левинова С. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсационную выплату в размере 89 698 рублей 88 копеек и штраф в размере 40 000 рублей».

Левиновой Н.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг своего представителя – адвоката Кулешова И.А. за представление ее интересов по данному делу в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции – 15 000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 03 ноября 2021 года, 18 октября 2022 года, 28 марта 2023 года, 28.06.2023г., соглашениями об оказании юридической помощи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем Левиновой Н.В. – адвокатом Кулешовым И.А., собранные и предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела, а также результаты, достигнутые по делу, с учетом принципа разумности, посчитал необходимым взыскать с РСА понесенные Левиновой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Проверяя доводы жалобы РСА о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом ко взысканию в пользу Левиновой Н.В. в общем размере 48 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Настоящее гражданское дело по существу не представляло какой - либо сложности, при этом, решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2022 года Левиновым было отказано лишь по мотиву пропуска срока исковой давности, каких-либо обстоятельств дела не выяснялось и не исследовалось.

Апелляционная инстанция отменила вышеуказанное решение и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования Левиновых были удовлетворены.

Представленные истцом письменные доказательства, подтверждают несение ею расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм права, суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов в случае их чрезмерности и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности предоставить суду свои возражения относительно заявленной суммы судебных расходов, поскольку судебная повестка по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов поступила в РСА 20.07.2023 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции до 30 000 рублей. Также, исходя из объема (один лист), подлежит снижению и сумма судебных расходов за составление заявления о их взыскании до 1 000 рублей.

Указанные суммы суд апелляционной инстанции полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, а равно учитывающую объем заявленных требований, сложность дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и другие юридически значимые обстоятельства. В остальной части заявление ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845, ░░░░ 1027705018494) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № <...> ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: