Решение от 05.11.2020 по делу № 8а-22444/2020 от 28.09.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Р°-23002/2020

Рі. РњРѕСЃРєРІР° 5 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Войты И.В., Репиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области» по доверенности Соколовой Оксаны Валентиновны на решение Тамбовского областного суда от 25 марта 2020 года (дело № 3а-64/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года (дело № 66а-3020/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Маркова Сергея Ивановича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Марков С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 10 июня 2019 года утверждена в размере 58 344 264 рубля.

Согласно отчёту об оценке №-М от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания составила 17 875 089 рублей.

Неверное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости внесённой в Единый государственный реестр недвижимости нарушает его права как плательщика налога на имущество.

Решением Тамбовского областного суда от 25 марта 2020 года административный иск удовлетворен частично, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 июня 2019 года в размере 21 774 260 рублей. С ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 33 439 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания судебных расходов и принятии по делу нового решения о взыскании судебных расходов с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области. Указывает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области не является органом, утвердившим кадастровую стоимость земельного участка. Со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области отсутствуют какие-либо неправомерные действия в определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как следует из материалов дела, Марков С.И. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 10 июня 2019 года определена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области в размере 58 344 264 рублей.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности Маркова С.И. как собственника нежилого здания.

В обоснование заявленных требований о пересмотре результатов кадастровой стоимости земельного участка Марков С.И. представил отчёт об оценке рыночной стоимости № 2019-08-32-М от 24 сентября 2019 года подготовленный индивидуальным предпринимателем Мамонтовым О.А., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 10 июня 2019 года составила 17 875 089 рублей.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Шишкова А.В. рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания по состоянию на 10 июня 2019 года составила 21 774 260 рублей

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная в заключение судебного эксперта рыночная стоимость нежилого здания является более достоверной, требования законодательства об оценочной деятельности экспертом-оценщиком были соблюдены.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ).

Как показывает правоприменительная практика, суды в большинстве случаев используют данное правомочие с тем, чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны административного ответчика, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, установить на основе имеющихся в деле доказательств кадастровую стоимость спорного объекта в ином, нежели указанный в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Вместе с тем этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью является существенным (более чем в два раза), не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости к конкретному объекту недвижимости, которая привела к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункт 31).

Р’ силу части 1 статьи 29.19 Закона РѕР± оценочной деятельности, СЂРё осуществлении государственного кадастрового учета ранее РЅРµ учтенных объектов недвижимости, включения РІ Единый государственный реестр недвижимости сведений Рѕ ранее учтенном объекте недвижимости или внесения РІ Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений РїСЂРё изменении качественных Рё (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ изменение РёС… кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции РїРѕ государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции РїРѕ нормативно-правовому регулирован░░░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░Џ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░ ░І░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░Ѕ░░░… ░І ░•░ґ░░░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░ѕ░€░»░ѕ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░░░… ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ (░░░»░░) ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░░░Ѓ░‚░░░є, ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░„░ѓ░Ѕ░є░†░░░░ ░ї░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░° ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░І░µ░ґ░ѕ░ј░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░µ░ј░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░µ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ.

░¤░“░‘░Ј ░«░¤░љ░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░°░» ░ї░ѕ ░ў░°░ј░±░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░ґ░µ░»░µ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░Џ░ј░░ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░ ░І░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░Ѕ░░░… ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░ѕ░€░»░ѕ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░░░… ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ (░░░»░░) ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░░░Ѓ░‚░░░є.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 58 344 264 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░±░‹░»░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░° ░¤░“░‘░Ј ░«░¤░љ░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░°░» ░ї░ѕ ░ў░°░ј░±░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѕ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░‘░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 84 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░░ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░І░‹░·░‹░І░°░µ░‚.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░„░°░є░‚░ѕ░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░░ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ґ░І░ѓ░… ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░ј░µ░»░░ ░±░‹ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ, ░І░»░░░Џ░»░░ ░Ѕ░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І ░»░░░±░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░»░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░°░…. ░˜░Ѕ░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І ░ѕ░±░µ░░░… ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ѕ░±░µ░░░… ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 329, 330 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░» ░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ў░°░ј░±░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 25 ░ј░°░Ђ░‚░° 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░і░ѕ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░ѕ░‚ 14 ░░░Ћ░»░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░¤░“░‘░Ј ░«░¤░љ░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░°░» ░ї░ѕ ░ў░°░ј░±░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░љ░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 318 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░