Решение по делу № 2-338/2020 от 14.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, с участием прокурора Л.В. Кочергина, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Рузского городского округа Московской области Сизенкову В. В.ичу, Сизенковой Н. В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сизенкова В. В., Ляхович О. В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ляхович С. А., Ляхович Д. А. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, вселении в другое жилое помещение на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Рузского городского округа Московской области, обращаясь с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, просит выселить Сизенкова В. В.ича, (дата) г.р., Сизенкову Н. В., (дата) г.р., Сизенкова В. В., (дата).р., Ляхович О. В., (дата) г.р., Ляхович С. А., (дата) г.р., Ляхович Д. А., (дата) г.р., из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, по адресу: (адрес), снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: (адрес). Вселить ответчиков в благоустроенное жилое помещение-квартиру на условиях социального найма, расположенную по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 56,9 кв.м., по адресу: (адрес). Согласно выписке № из реестра имущества, находящегося в собственности Рузского городского округа по состоянию на (дата), (адрес), с кадастровым №, общей площадью 56,90 кв.м. является муниципальной собственностью. На основании ордера на жилое помещение от (дата) № указанная квартира была предоставлена Сизенковой Р. А., состав семьи: Коноров В.В., сын, Сизенков В.В., сын,1981 г.р, Сизенкова Н.В., дочь, 1983 г.р., Сизенкова О.В., дочь,1987 г.(адрес) выписки из домовой книги: Сизенкова Р. А. – выбыла из места регистрации (дата), Коноров В. В. выбыл – (дата).

Договор социального найма с данной семьей до настоящего времени не заключен.

В соответствии с техническим отчетом «Обследование технического состояния несущих строительных конструкций жилых домов (адрес)» от 2011 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт по строительству» (ООО «ЦНИИС»), Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) №а «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилые помещения (адрес) были включены в адресную программу, утвержденную Постановлением Правительства Московской области от (дата) № «Об утверждении адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2019 годы».

Согласно муниципального контракта от (дата) № Администрацией Рузского городского округа Московской области была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно поквартирной карточки, финансово-лицевого счета жилого помещения ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: (адрес) является Сизенков В. В.ич.

(дата) В.В. Сизенкову было направлено уведомление о том, что жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным, подлежащим сносу, о включении вышеуказанного дома в адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2019 годы», а также о необходимости представления документов.

(дата) В.В. Сизенкову было направлено повторное уведомление от (дата) № о том, что жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным, подлежащим сносу, о включении вышеуказанного дома в адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2019 годы», а также о необходимости представления документов для заключения договора социального найма.

(дата) Сизенкову В.В. было направлено уведомление от (дата) № о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и необходимости в срок до (дата) предоставить в письменном виде согласие или мотивированный отказ от подписания договора социального найма.

Предоставляемая ответчикам трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 62,4 кв.м. является равнозначным жильем, общая площадь которого превышает общую площадь занимаемого ответчиками жилого помещения. Указанная квартира свободна от регистрации. Со стороны Администрации, застройщика соблюдены требования к размеру жилой площади при предоставлении нового благоустроенного жилья взамен изымаемого аварийного.

Так как от ответчиков согласие или отказ от подписания договора социального найма на предоставляемое жилое помещение не поступил, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что ответчики в администрацию с какими-либо претензиями относительно невозможности переселения в предоставляемое им, взамен аварийному, жилое помещение, не обращались. Относительно заявленных представителем истцов Н.В. Сизенковой и О.В. Ляхович доводов о необходимости предоставления Н.В. Сизенковой отдельного жилого помещения, как нуждающейся в жилом помещении малоимущей, пояснил, что Н.В. Сизенкова на очереди в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, а предоставление жилого помещения по Программе носит компенсационный характер и не связано с улучшением жилищных условий. Также пояснил, что ответчикам неоднократно высылались уведомления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с указанием на необходимость предоставить согласие или мотивированный отказ от подписания договора социального найма, однако ответа получено не было.

Ответчики Н.В. Сизенкова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. Сизенкова и Вик.В. Сизенков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Ранее ответчик Н.В. Сизенкова против заявленных требований возражала, полагая, что ей должно быть предоставлено отдельное, от всех проживающих в аварийной квартире, жилое помещение поскольку она является малоимущей.

Ответчик О.В. Ляхович, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних С.А. Ляхович, Д.А. Ляхович в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчиков Н.В. Сизенковой и О.В. Ляхович против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что в квартире, занимаемой ответчиками, проживают три семьи и что при выселении ответчик должен предоставить для каждой семьи, находящейся в признанном аварийном жилом помещении, отдельное жилое помещение. Соглашаясь с тем, что О.В. Ляхович может быть вселена в предоставляемое жилое помещение, настаивает на том, что Н.В. Сизенковой должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение, поскольку она является нуждающейся в жилых помещениях малоимущей, что с точки зрения представителя ответчиков, подтверждается справками о заработной плате и получении пособия на ребенка. Не заявляя возражений относительно непригодности конкретного жилого помещения считает, что истцом не доказано соблюдение требований к благоустроенности предоставляемого ответчикам жилого помещения.

Ответчик В.В. Сизенков в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Отдела опеки и попечительства по Рузскому городскому округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своем отсутствии, считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку несовершеннолетним детям небезопасно для жизни оставаться в признанном аварийным жилом помещении.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе, если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан; необходимо учитывать общие требования к благоустроенности жилого помещения определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Из анализа вышеприведенных норм ЖК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи занимают комнату в коммунальной квартире, то они имеют право на получение в связи с расселением комнаты в коммунальной квартире.

По делу установлено, что ответчики В.В. Сизенков, Н.В. Сизенкова В.В. Сизенков, О.В. Ляхович, С.А. Ляхович, Д.А. Ляхович зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 56,9, по адресу: (адрес).

Согласно выписки № квартира общей площадью 56,9, по адресу: (адрес), находится в реестре муниципальной собственности Рузского городского округа (л.д. 7).

Постановлением Главы городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области № от (дата) дом, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, данный факт признания жилого помещения аварийным, стороной ответчиков не оспаривался.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления, постановлено произвести отселение нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов, указанных в п.1 настоящего распоряжения в срок до (дата).

Согласно муниципального контракта № от (дата). Администрация Рузского городского округа Московской области приобретает жилое помещение в строящемся многоквартирном доме по адресу: (адрес), общей площадью не менее 56,9 кв.м., но не более 61,2 кв.м., жилой площадью не менее 41,2 кв.м.

В соответствии с п.1.3 контракта №, качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) Квартиры изложены в Техническом задании (Приложение №).

Исходя из Технического задания являющемуся Приложением № к муниципальному контракту № от (дата). объектом закупки является жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью не менее 56,9 кв.м., но не более 61,2 кв.м., жилой площадью не менее 41,2 кв.м., но не более 41,5 кв.м., расселяемая жилая площадь 56,9 кв.м. В соответствии с п.8 указанного технического задания, жилое помещение должно быть расположен в благоустроенном многоквартирном доме, пригодное для постоянного проживания граждан, имеющее необходимый набор помещений, в квартире должно быть холодное и горячее централизованное водоснабжение, централизованная канализация, центральное отопление, а также исправное сантехническое оборудование, квартира должна быть пригодной для проживания граждан и подготовленной к заселению, отвечать санитарно-гигиеническим нормам, требованиям безопасности и соответствовать действующим ГОСТ, СНиП, СанПиН Сантехника, электропроводка, система отопления, система водоотведения и водоснабжения должны быть в исправном состоянии.

Согласно Приложению № к Контракту № от (дата). Администрацией Рузского городского округа Московской области принято в собственность жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу:(адрес), общей площадью 62,4 кв.м., в т.ч. жилой 43,2 кв.м. В соответствии с п.2 указанного акта Покупатель (Администрация РГО) не имеет претензий к качественному состоянию жилого помещения, акт сторонами подписан, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) по адресу: (адрес), в состав жилого помещения входит прихожая, кухня, туалет, ванная, три комнаты и лоджия (экспликация площади квартиры), в техническом описании квартиры содержатся данные о том, что полы в жилых комнатах – линолеум; в кухне – линолеум; в санузле – кафель, в других помещениях – линолеум; проемы оконные – 2-е створные стеклопакеты; дверные – филенчатые; входная – металлическая; в жилых комнатах – обои; в кухне – обои, кафель; в санузле – кафель; в других помещениях – обои; потолки в жилых комнатах, кухне, других помещениях – натяжные, в санузле – окрашено; инженерное оборудование: отопление – централизованное; электроснабжение – проводка скрытая; канализация – от городской сети; горячее водоснабжение, ванна.

(дата) комиссией администрации Рузского городского округа Московской области составлен Акт визуального осмотра жилого помещения по адресу: (адрес), с приложением фотоматериалов.

Согласно данным содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира № имеет назначение – жилое, общая площадь 62,4 кв.м., расположена: (адрес), правообладателем является Муниципальное образование Рузский городской округ Московской области, запись регистрации № от (дата) (л.д. 75-76).

Таким образом, предоставляемая ответчикам трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), является благоустроенной, в квартире имеется холодная и горячая вода, канализация, центральное отопление, туалет и ванная, общая площадь составляет 64,1 кв.м., т.е. является равнозначным жильем, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, квартира свободна от регистрации, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Исходя из чего, при отсутствии спора относительно непригодности конкретного жилого помещения суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков относительно того, что истцом не представлено доказательств того, что жилое помещение пригодно для проживания, ходатайств о назначении экспертизы, не заявлялось.

Так как ответчики для заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение не являются, мотивированный отказ не представляют, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, требования ст.10 ГК РФ, учитывая то, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), учитывая, что предмет иска определяет истец, усматривает основания к удовлетворению заявленных Администрацией Рузского городского округа исковых требований в полном объеме, поскольку из представленных в дело доказательств, которые не опровергнуты ответчиками усматривается, что предоставляемая ответчикам жилое помещение взамен занимаемого ими жилья, является благоустроенным, находится в черте города Руза, Рузского городского округа Московской области, пригодно для проживания, состоит из такого же количества комнат, общая площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения составляет 64,1 кв.м., т.е. больше, чем общая площадь жилого помещения, занимаемого ими в настоящее время – 56,9 кв.м.

Дом, расположенный по адресу: (адрес) является новым и введен в эксплуатацию, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Факт пригодности квартиры № данного дома для постоянного проживания подтвержден техническим паспортом жилого помещения, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированном праве на объект недвижимости, техническими характеристиками на предмет муниципального контракта, актом приема-сдачи жилого помещения, актом обследования данного жилого помещения от (дата), доказательств обратного, наличия доводов оспаривающих данные доказательства, материалы дела не содержат и суду заявлено не было.

Правоотношения, возникающие в связи с переселением граждан из аварийных жилых помещений, регулируются специальными нормами ЖК РФ (ст. ст. 86, 89). Предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им сохранение условий проживания, не ухудшенных по сравнению с прежними, и не направлено на улучшение их жилищных условий.

При этом в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" п.31, разъяснено, что необходимо иметь в виду, что ЖилищныйкодексРоссийской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положенийстатьи 5Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенныхстатьей 67ЖК РФ ипунктом 6Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя Н.В. Сизенковой и О.Л. Ляхович о том, что ответчикам, проживающим в расположенной в аварийном доме квартире, должны быть предоставлены отдельные квартиры так как Н.В. Сизенкова является нуждающейся в жилых помещениях малоимущей, а также то, что ответчики живут каждый своей семьей и с ними должны были быть заключены отдельные договоры социального найма, суд считает основанными на неверном толковании норм права и субъективном восприятии обстоятельств по делу в силу того, что жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением их жилищных условий а носит компенсационный характер, гарантирующий им сохранение условий проживания, не ухудшенных по сравнению с прежними, заключение отдельного договора социального найма с каждым из проживающих в муниципальной квартире, законом не предусмотрено, кроме того, ни ответчиками ни их представителем доказательств того, что кто-либо из ответчиков состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суду представлено не было.

Довод ответчика О.В. Ляхович и ее представителя о том, что В.В. Сизенков ответственным квартиросъемщиком не является и никогда не являлся, правового значения, в рамках рассматриваемого дела, не имеет, поскольку это не обязанность наймодателя, а право нанимателей определять между собой, кто из них при заключении договора социального найма будет являться ответственным квартиросъемщиком.

Содержащееся в отзыве от (дата) на исковое заявление представителя ответчиков Н.В. Сизенковой и О.Л. Ляхович утверждение об отказе ответчика в допуске к помещению для осмотра квартиры, опровергаются материалами дела, так, согласно протоколу судебного заседания от (дата) судебное заседание было отложено именно для предоставления возможности осмотра представляемой квартиры ответчиками, с указанием на согласованность даты встречи сторон (дата) в 09:30, однако ответчики в установленное время в Администрацию Рузского городского округа не явились, достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации Рузского городского округа Московской области удовлетворить.

Выселить Сизенкова В. В.ича, (дата) года рождения, Сизенкову Н. В., (дата) года рождения, Сизенкова В. В., (дата) года рождения, Ляхович О. В., (дата) года рождения, Ляхович С. А., (дата) года рождения, Ляхович Д. А., (дата) года рождения из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного: (адрес), снять Сизенкова В. В.ича, Сизенкову Н. В., Сизенкова В. В., Ляхович О. В., Ляхович С. А., Ляхович Д. А. с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Вселить Сизенкова В. В.ича, (дата) года рождения, Сизенкову Н. В., (дата) года рождения, Сизенкова В. В., (дата) года рождения, Ляхович О. В., (дата) года рождения, Ляхович С. А., (дата) года рождения, Ляхович Д. А., (дата) года рождения в благоустроенное жилое помещение-квартиру на условиях социального найма, расположенную по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2020 года.

Судья С.К. Жарова