Решение по делу № 33-21807/2022 от 05.07.2022

Судья Абрамова Ж.И.                                                       дело № 33-21807/2022

50RS0036-01-2022-002703-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                                   г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Перегудовой И.И., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартьянова Александра Николаевича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу по иску Мартьяновой Светланы Алексеевны к Мартьянову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, обязании установить систему снегозадержания, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

     УСТАНОВИЛА:

Мартьянова С.А. обратилась в суд с иском к Мартьянову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора в результате схода снежных масс с кровли части дома ответчика, обязании установить систему снегозадержания на кровле части дома ответчика, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Мартьянов А.Н. и его представитель возражали против удовлетворения иска, полагали, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы, выбор кандидатуры эксперта оставили на усмотрение суда, на разрешение эксперта просили поставить вопросы: определить, соответствует ли местоположение забора истца кадастровым границам земельного участка, определить стоимость восстановительного ремонта забора. Просили освободить ответчика от расходов по оплате экспертизы, так как ответчик является пенсионером.

Истец Мартьянова С.А. не возражала против назначения экспертизы и вопросов, предложенных ответчиком для эксперта, расходы по оплате экспертизы просила возложить на ответчика.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части возложения на него расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

В заседании судебной коллегии истец Мартьянова С.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, а поэтому он должен нести данные расходы.

Мартьянов А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом путем СМС-сообщения (л.д.129), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае судебная экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству ответчика, а поэтому расходы на ее проведение были обоснованно возложены судом на ответчика.

Довод частной жалобы о наличии оснований для освобождения Мартьянова А.Н. от возмещения расходов на производство экспертизы на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой этой статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы процессуального права освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы) либо уменьшение размера этих расходов является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему нести указанные выше судебные расходы, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Сам по себе факт нахождения ответчика на пенсии не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств для возмещения расходов на экспертизу.

При этом доказательств, подтверждающих доводы заявителя о плохом состоянии здоровья, в материалах дела также не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты расходов на проведение экспертизы.

Поскольку возложение на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, которое имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых доводов, которые в силу являются безусловным основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мартьянова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи