Решение по делу № 2-44/2023 (2-1708/2022;) от 14.02.2022

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2022-000749-04

Производство (дело) №2-44/2023

(2-1708/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года                                                     город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания - Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца - адвоката Леоновой К.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика – Лившиц В.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичникова Вадима Михайловича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Павловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о защите прав потребителей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Павловича к Кирпичникову Вадиму Михайловичу о взыскании суммы долга по договору строительного подряда и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичников В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил:

- признать договор подряда № 20/05-21 от 27.05.2021 года расторгнутым и взыскать с ИП Смирнова В.П. в пользу Кирпичникова В.М. сумму аванса по договору подряда №20/05-21 от 27.05.2021 – 1000 000 рублей;

- взыскать с ИП Смирнова В.П. в пользу Кирпичникова В.М. сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда №20/05-21 от 27.05.2021 года согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №153/22-СГ от 12.08.2022 года 1 472 920 рублей;

- взыскать с ИП Смирнова В.П. в пользу Кирпичникова В.М. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда №20/05-21 от 27.05.2021 года, в сумме 400 000 рублей;

- взыскать с ИП Смирнова В.П. в пользу Кирпичникова В.М. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда №20/05-21 от 27.05.2021 года - 736 460 рублей;

- взыскать с ИП Смирнова В.П. в пользу Кирпичникова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами авансом 1 000 000 рублей за период с 25.05.2020 года по 26.10.2022 года - в сумме 176 625,88 рублей;

- взыскать с ИП Смирнова В.П. в пользу Кирпичникова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами авансом 1 000 000 рублей за период с 26.10.2022 года по день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в резолютивной части решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ИП Смирнова В.П. в пользу Кирпичникова В.М. судебные расходы, в том числе, стоимость проведения экспертиз.

Исковые требования Кирпичникова В.М. мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда №20/05-21 ответчик выполнил работы, качество которых не соответствует установленным строительным нормам и правилам, что привело к невозможности их дальнейшего использования, поскольку недостатки работ неустранимы. Кроме того, истец ссылается на невозможность дальнейшего использования части принадлежащего ему земельного участка, поскольку ответчик разместил железобетонный лоток и цоколь ограждения не по границе со смежным участком, а отступив 50 см от границы. Таким образом, часть возведенных ответчиком конструкций была размещена на самовольно занятом смежном участке, что в будущем грозит предъявлением требований к Истцу о сносе данных конструкций и дополнительным затратам.

Индивидуальный предприниматель Смирнов В.П. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кирпичникова В.М. сумму долга по договору строительного подряда № 20/05-21 от 27 мая 2021 года в размере 329 956 рублей, проценты за период с 27.11.2021 года по день подачи иска 49 990,69 рублей.

В обоснование иска ИП Смирнов В.П. указал, что свои обязательства по договору строительного подряда им выполнены в полном объёме, при этом Кирпичниковым В.М. остаток суммы долга, предусмотренный договором, оплачен не был. Поскольку в рамках рассмотрения данного дела стороной истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам, а также невозможность устранения выявленных недостатков работ силами подрядчика, ответчик полагает, что вправе предъявить встречные исковые требования о взыскании остатка суммы, невыплаченной стороной истца за выполненные работы, а также процентов за пользование данными денежными средствами.

Представитель истца Кирпичникова В.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила его удовлетворить в полном объёме. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика ИП Смирнова В.П. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность стороной истца невозможности использования объекта строительства и неустранимости выявленных нарушений. Требования встречного искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам.

Истец Кирпичников В.М., ответчик Смирнов В.П. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения истца и её представителя, возражения представителя ответчика, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2021 года между Кирпичниковым В.М. (заказчик) и ИП Смирновым В.П. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №20/05-21 (далее Договор).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3 ст.740 ГК).

Согласно п.1 Договора подрядчик обязался своими силами и средствами, из материалов, приобретаемых за счет собственных средств, выполнить в установленный Договором срок, в соответствии со сметой, строительство строительного объекта, передать техническую документацию в объёме выполненных работ, а также выполнить иные условия определенные Сторонами в Договоре.

Согласно п.1.2. Договора виды и объём работ определены проектными решениями утверждены сторонами.

В соответствии с п.1.3. Договора работы выполняются на строительном объекте «Работы по устройству подпорной стены и цоколя ограждения по <адрес>

В п.1.4. определено, что заказчик при отсутствии замечаний обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ, предусмотренных Договором, составляет 1 596 633 рублей.

Во исполнение условий Договора Заказчиком была оплачена сумма аванса в размере 1 000 000 млн. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1.

Согласно п.п 3.1. – 3.3. Договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.07.2021 года. Срок выполнения работ может быть увеличен в случае наступления погодных условий, препятствующих качественному выполнению работ. Подрядчик обязан уведомить Заказчика письменно об указанных погодных условиях и согласовать с ним новые сроки выполнения работ.

Как следует из пояснений представителя ответчика работы по договору были окончены с незначительным отступлением от графика в связи с погодными условиями, о чем заказчик был предварительно уведомлен. Акт выполненных работ направлен заказчику. Данные обстоятельства стороной истца при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

         Согласно п.п. 4.1.2., 4.1.14 Договора по окончании работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику Акт о приемке выполненных работ, завизированный у ответственного представителя Подрядчика, и в электронном виде, с приложением расчетных документов (расчеты, чертежи), передать по окончании работ Заказчику исполнительную документацию о выполненных работах.

       В соответствии с п. 4.1.17 Договора Подрядчик обязан в соответствии с письменным требованием Заказчика устранять недостатки, выявленные в процессе приемки работ, а также скрытые недостатки, выявленные в период гарантийного срока, за свой счет в срок, указанный в акте о выявленных недостатках.

Из содержания п.п.4.2.2., 4.2.4 Договора Заказчик обязан производить приёмку выполненных работ Подрядчиком и оплатить работы. При выявлении отклонений от утвержденной сметной, проектной, а также рабочей документации, строительных норм и правил, установленных требований, Заказчик выдает Подрядчику предписания об устранении допущенных нарушений, а в необходимых случаях – о приостановлении работ.

05.10.2021 года Кирпичниковым В.М. в адрес подрядчика направлено требование о предоставлении расчетной документации к ранее переданному Акту выполненных работ, подтверждающей соответствие результатов осуществления работ условиям договора, в том числе, проектным решениям Заказчика и сменой документации.

В ответ на требование 27.10.2021 года ИП Смирновым В.П. были направлены Акт выполненных работ, расчётные чертежи с обмерами, Акт сверки и письмо о задолженности по оплате долга по договору.

03.11.2021 года от Кирпичникова В.М. в адрес ИП Смирнова В.П. направлена претензия (требование) об отказе от приемки выполненных работ и уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и возврате суммы аванса, с приложением Технического заключения ООО «<данные изъяты>», выполненного по заданию Заказчика.

Согласно Техническому заключению, выполненному ООО «ЖилСпецПроект», при осуществлении визуального обследования объекта - подпорной стены, возведенной на участке по <адрес>, в августе 2021 года, было установлено, что большая часть несущих конструкций имеют дефекты, требующие ремонтно-восстановительных работ, а также гидроизоляция выполнена некачественно и требует ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что какие-либо требования об устранении недостатков работ в адрес ответчика не направлялись, совместный осмотр объекта не проводился.

В соответствии с п.16.2 Договора подряда Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и требования возмещения убытков в случаях: задержки Подрядчиком начала работ более чем на 15 дней; нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 дней; систематического нарушения Подрядчиком требований по качеству работ; если отступления в работе Подрядчика от условий договора или недостатки работ в течении 15 ней не были устранены; признания Подрядчика банкротом и наложения ареста на его имущество; объявления Подрядчиком о своей ликвидации.

В соответствии с ч.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о расторжении договора подряда и выплаченной суммы аванса, неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на существенность и неустранимость допущенных ответчиком нарушений, а также невозможность использования в дальнейшем объекта строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления юридически-значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, определением суда от 12 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт».

Определением суда от 29 сентября 2022 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы №153/22-СТЗУ от 12 августа 2022 года.

Согласно выводов, изложенных в заключении ООО «<данные изъяты>» №153/22-СТЗУ, незавершенный строительством объект капитального строительства - подпорная стена и цоколь ограждения частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью -12, 25 кв.м. Качество выполненных работ по устройству подпорной стены и цоколя ограждения, возведенного по <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Отступления от установленных норм и требований и выявленные недостатки исключают возможность использования имеющегося результата работ, устранения недостатков силами подрядчика. Устранение недостатков незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке г. Севастополь, <адрес>, с кадастровым номером № невозможно, требуется полная разборка возведенной конструкции, проектирование и монтаж новой. Стоимость проведения демонтажных работ составляет -1 472 920 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, предоставил в суд рецензию ООО «АС-Эксперт» на заключение ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам ООО «<данные изъяты>» исследование в Заключении экспертов № 153/22-СТЗУ от 12.08.2022 г. по гражданскому делу № 2–1708/2022 проведено не на строго научной и практической основе, не всесторонне, не в полном объеме, и не объективно. В частности, указано: квалификация экспертов, проводивших строительно-техническую экспертизу не соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ об экспертной деятельности для выполнения данного исследования, в связи с отсутствием соответствующего высшего образования в сфере строительства, аттестации (ч.16 ст. 76 Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации); отсутствуют свидетельства/сертификаты на приборы по определению прочности материалов неразрушающими методами; неверно применена нормативная база: не правомерно и не по назначению применены отдельные строительные нормы и правила; не верно применены правила, распространяющиеся на проектирование; применены недействующие нормы и правила; не указаны и не использованы необходимые для полноты и объективности исследования нормативные и литературные источники, содержащие целесообразные методы установления границ земельных участков; при ответе на вопрос № 1 о расположении подпорной стены и цоколя ограждения за границей земельного участка с кадастровым номером № вывод недостоверный, вероятностный, противоречащий исследовательской части; не проведена классификации объекта исследования и, как следствие, исследование проведено в неверном направлении; анализ возможности/невозможности устранения дефектов не проводился; варианты устранения дефектов в исследовании не рассматривались; качество выполнения объекта и существенность дефектов объекта исследования определены необъективно, не всесторонне и не полной мере: исследованию подверглась не вся конструкция – не исследована часть конструкции, заделанная в грунт; причина появления и существенность дефектов в теле конструкции не определена.

В судебном заседании были допрошены эксперты, готовившие заключение№153/22-СТЗУ.

Эксперт-кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании поддержала свои выводы, изложенные в заключении. Пояснила, что исследование проводила на основании сведений, имеющихся в ЕГРН, поскольку межевой план и Акт согласования границ в материалы дела представлен не был. Также указала, что допущенные нарушения возможно устранить во внесудебном порядке.

Эксперты ФИО18 и ФИО10 в судебном заседании поддержали выводы, которые ими были сделаны в заключении, а также, отвечая на вопросы представителя ответчика, ссылались на свои письменные возражения на рецензию, представленные в суд. Относительно отсутствия профильного образования для проведения экспертизы, указали на прохождение курсов повышения квалификации по данному профилю.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исследовав заключение ООО «<данные изъяты>», изучив рецензию на данное заключение ООО «<данные изъяты>», выслушав пояснения экспертов, суд пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения №-СТЗУ в части строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФИО18 и ФИО10, ввиду отсутствия профильного образования и достаточного опыта работа для проведения такого рода экспертиз, в связи с чем определением от 13 декабря 2022 года назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам заключения №02-03/2023 от 28.04.2023 ООО «<данные изъяты>» в результате визуального осмотра объекта исследования, расположенного по <адрес>, выявлены множественные трещины с шириной раскрытия более 0,2 мм (до 1 мм); трещины с раскрытием более 1 мм; «просадка» горизонтальной поверхности конструкции; отсутствие прямолинейности формы конструкции по горизонтальным плоскостям, наличие мест «выпучиваний» по вертикальным плоскостям, в связи с чем установлено, что выполненные работы по устройству подпорной стены и цоколя ограждения, по адресу: г.Севастополь, <адрес>, не соответствуют требованиям п.14.64 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» и требованиям Приложения Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Так как выполнение работ по устройству подпорной стены и цоколя ограждения, по <адрес> осуществлялось без проектной документации, выполнение скрытых работ не подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, согласно требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства», а выполнение последующих работ, без оформления актов освидетельствования скрытых работ – недопустимо, то выполнение работ по договору строительного подряда №20/05-21 от 27.05.2021, в целом не соответствует установленным требованиям.

Поскольку выполнение работ по договору строительного подряда №20/05-21 в целом не соответствует нормативным требованиям, то определить возможность устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда силами подрядчика не представляется возможным.

Также эксперт указал на невозможность определения стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО11, проводившая исследование, которая поддержала выводы, изложенные в заключении. Отвечая на вопросы, эксперт пояснила, что инструментального исследования объекта не проводилось, выводы сделаны на основании визуального осмотра, проведенных замеров и материалов дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержаний вышеприведенных требований действующего законодательства и условий Договора подряда, заключенного между сторонами по делу, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца существенности допущенных ответчиком нарушений при строительстве объекта и невозможности его дальнейшего использования. Более того, как следует из представленного стороной истца заключения, выполненного ООО «ЖилСпецПроект», при обследования подпорной стены, возведенной на участке истца, установлено, что большая часть несущих конструкций имеют дефекты, требующие ремонтно-восстановительных работ. При этом, суд учитывает, что истцом в соответствии с требованиями ст.723 ГК РФ, а также статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставлено ответчику право устранения допущенных нарушений, что исключает возможность расторжения договора по инициативе Заказчика и применения к Подрядчику последующих санкций в виде возврата суммы аванса, штрафа, понесенных убытков и процентов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований Кирпичникова В.М. отсутствуют.

Требования встречного искового заявления суд также находит необоснованными и заявленными преждевременно, ввиду установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при строительстве спорного объекта, которые в силу условий Договора подряда, а также требований действующего законодательства подлежат устранению силами Подрядчика.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учётом требований ст. 98 ГПК РФ и относятся на сторону, которая их понесла, в связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 194-199, суд, -

РЕШИЛ:

исковое заявление Кирпичникова Вадима Михайловича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Павловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Павловича к Кирпичникову Вадиму Михайловичу о взыскании суммы долга по договору строительного подряда и процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2023.

Председательствующий –