Решение по делу № 33-4373/2018 от 09.10.2018

Дело № 33–4373/2018                 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурятинского А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бурятинского А. В. страховое возмещение в размере 73 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 73 800 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 73 800 руб. 00 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 3 августа 2018 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 326 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 36 900 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 2 558 руб. 55 коп., расходы на представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в сумме 568 руб. 56 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы расходы за составление судебной экспертизы в размере 43 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 4452 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Снегиревой Е.С., просившей об отмене решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурятинский А.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 73800 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 73800 рублей за период с 23 апреля 2018 года по день вынесения решения, неустойки из расчета 73 800 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 3 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 73800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки ****, принадлежащий на праве собственности Бурятинскому А.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Никифоров Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

30 января 2017 года Бурятинский А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел по причине непредставления истцом полного пакета документов, необходимого для осуществления страховой выплаты. Согласно независимому экспертному заключению ИП Кузьмина А.Е. от 22 ноября 2017 года № 029321 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 259 600 рублей. 20 декабря 2017 года в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако страховое возмещение истцу не выплачено. По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 800 рублей.

В судебное заседание истец Бурятинский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Шутов Р.И., представляющий его интересы на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснил, что транспортное средство Бурятинского А.В. на момент осмотра, проведенного в феврале 2017 года, находилось в том же состоянии, что и после ДТП 11 августа 2015 года. Полагал, что зафиксированные в акте осмотра автомобиля от 6 февраля 2017 года повреждения относятся к ДТП от 11 августа 2015 года.

Представитель ответчика САО «ВСК» Снегирева Е.С. исковые требования Бурятинского А.В. не признала, полагая, что автомобиль на момент осмотра независимым экспертом 6 февраля 2017 года, а также на момент обращения в страховую компанию был отремонтирован, что подтверждается материалами фотофиксации с официального сайта МВД РФ, где транспортное средство истца изображено без отсутствия каких-либо повреждений. Полагала, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Бурятинского А.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества (КАСКО), которым истцу отказано в удовлетворении иска по причине недоказанности наступления страхового события, обязательны для суда. Настаивала на том, что у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Третьи лица Никифоров Д.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бурятинский А.В., его представитель Шутов Р.И., третьи лица Никифоров Д.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в остальной части, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являются установления факта страхового случая и размера убытков.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 года около дома **** по **** произошло ДТП с участием автомобиля марки **** под управлением Никифорова А.А. и автомобиля марки **** под управлением Бурятинского А.В. (т. 1 л.д. 33).

Автомобилю ****, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, дисков переднего и заднего правого колес, правового порога с накладкой, задней и передней правых дверей, переднего правого крыла, капота, передней правой блок-фары, переднего бампера, передней правой стойки, рулевого колеса, защиты переднего правого колеса (т. 1 л.д. 33).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Никифорова А.А. (т. 1 л.д. 28-30).

Автогражданская ответственность Бурятинского А.В. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, между Бурятинским А.В. и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования № 140311-849-000997 (КАСКО) на страховую сумму 950 000 рублей (т. 1 л.д. 141-144).

27 августа 2015 года поврежденный автомобиль был осмотрен ИП Генералюком М.В. и по результатам которого на автомобиле выявлено 20 повреждений (т. 1 л.д. 83).

16 сентября 2015 года ИП Генералюком М.В. был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле повреждено 6 элементов передней подвески (т. 1 л.д. 145-146).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, исковые требования Бурятинского А.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 11 августа 2015 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения по причине того, что перечисленные в актах осмотра ИП Генералюка М.В. повреждения не могли быть получены и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 11 августа 2015 года; при обстоятельствах, указанных водителями, условиях и характере движения транспортных средств, событие ДТП нельзя отнести к столкновению автомобилей **** и ****, в связи с чем, у ПАО САК «Энергогарант» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, связанного с ДТП от 11 августа 2015 года (т. 1 л.д. 92-94, 141-144).

Выводы суда, изложенные в данном решении, были сделаны на основе заключений экспертов ООО «Владимир-Тест» № 39/16-Э от 25 мая-16 июня 2016 года и № 63/16-Э от 7 сентября-7 октября 2016 года, полученных в рамках проведенных по вышеуказанному гражданскому делу судебных автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз (т. 1 л.д. 95-138).

30 января 2017 года Бурятинский А.В. в лице своего представителя Шутова Р.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в рамках ОСАГО (т. 1 л.д. 53-61), указав, что в связи с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от 11 августа 2015 года, автомобиль не может быть представлен на осмотр страховщику и предложил ему явиться на осмотр по адресу: ****, который состоится 6 февраля 2017 года в 09.00.

6 февраля 2017 года ИП Генералюком М.В. проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 135-16/2017, зафиксировавший наличие у поврежденного автомобиля марки **** 20 механических повреждений (т. 1 л.д. 49-50).

7 февраля 2017 года САО «ВСК» направило в адрес истца письмо о необходимости представления заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и извещения о ДТП (т. 1 л.д. 69-70).

22 ноября 2017 года на основании справки о ДТП и акта осмотра ИП Генералюка М.В. от 6 февраля 2017 года ИП Кузьминым А.Е. было составлено экспертное заключение № 029321, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 259 600 рублей (т. 1 л.д. 63-66).

Досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Кузьмина А.Е. от 22 ноября 2017 года № 029321, направленную в адрес САО «ВСК» 20 декабря 2017 года, страховая компания не удовлетворила (т. 1 л.д. 68, 71-72).

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 151-153), по результатам которой составлено заключение экспертов ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы от 28 апреля 2018 года № 62/13.3, 13.4.

Эксперты пришли к выводу о том, что 11 повреждений автомобиля ****, указанные в акте осмотра эксперта-техника от 6 февраля 2017 года, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2015 года, и с учетом данных повреждений определили размер расходов на восстановительный ремонт, который составил 73 800 рублей (т. 1 л.д. 168-207).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав экспертное заключение ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы от 28 апреля 2018 года № 62/13.3, 13.4 допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 73 800 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2016 года не имеет какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2016 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении гражданского дела по иску Бурятинского А.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец Бурятинский А.В. основывал свои требования.

При этом судом первой инстанции на основании заключений экспертов ООО «Владимир-Тест» № 39/16-Э от 25 мая-16 июня 2016 года и № 63/16-Э от 7 сентября-7 октября 2016 года, полученных в рамках проведенных по вышеуказанному гражданскому делу судебных автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз (т. 1 л.д. 95-138), установлено, что перечисленные в актах осмотра ИП Генералюка М.В. от 27 августа 2015 года и от 16 сентября 2015 года повреждения не могли быть получены и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 11 августа 2015 года. Следовательно, факт наступления страхового случая (получение повреждений автомобиля в ДТП 11 августа 2015 года) отсутствует.

Обстоятельства получения повреждений автомобилем **** и причинно-следственная связь между полученными повреждениями и ДТП от 11 августа 2015 года установлены решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2017 года. Данные судебные постановления не отменены, вступили в законную силу и подлежат применению.

Применительно к данному делу правила ч. 2 ст. 61 ГПК РФ означают невозможность опровержения Бурятинским А.В. обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2016 года, так как ранее он являлся по данному делу истцом. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Те участники настоящего дела, которые не являлись участниками гражданского дела по иску Бурятинского А.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, вправе в рамках настоящего дела оспаривать установленные решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2016 года обстоятельства, однако представитель САО «ВСК» обстоятельства, установленные данным решением, не оспаривал, а наоборот утверждал о преюдициальном значении вышеуказанного решения в данном деле (т. 2 л.д. 9).

Между тем, в нарушение указанного положения закона, судом первой инстанции с целью определения соответствия имеющихся повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра ИП Генералюка М.В. от 6 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 49-50), обстоятельствам ДТП от 11 августа 2015 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой положены в основу обжалуемого решения суда от 2 августа 2018 года.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закона, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2016 года не установлен факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП от 11 августа 2015 года, соответственно, данный факт в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Следовательно, страховой случай не наступил, в связи с чем у САО «ВСК» не возникла обязанность осуществить страховое возмещение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался лишь заключением экспертов ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы от 28 апреля 2018 года № 62/13.3, 13.4, а мотивы, по которым судом не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2016 года, которым не установлен факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП от 11 августа 2015 года, в решении суда не отражены.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

При этом судебная коллегия отмечает также, что повреждения, указанные в актах осмотра ИП Генералюка М.В. от 27 августа 2015 года и от 16 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 83, 145), аналогичны повреждениям, указанным в акте осмотра ИП Генералюка М.В. от 6 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 49-50).

Автомобиль **** не был представлен экспертам ООО «Владимир-Тест» для проведения судебных автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бурятинского А.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, несмотря на возложенную на него определением суда обязанность (т. 1 л.д. 92-94, 142). При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2017 года указано на то, что согласно объяснениям представителя Бурятинского А.В. автомобиль истца был отремонтирован уже на момент проведения вышеуказанных экспертиз (25 мая-16 июня 2016 года и 7 сентября-7 октября 2016).

Указанное обстоятельство опровергают объяснения представителя истца Бурятинского А.В. по доверенности Шутова Р.И., данные в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, согласно которым автомобиль марки **** был отремонтирован после осмотра ИП Генералюком М.В., состоявшегося 6 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 229), в связи с чем, ставит под сомнение акт осмотра транспортного средства от 6 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 49-50).

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции **** указал, что на момент проведения осмотра автомобиль **** был немного отремонтирован для того, чтобы передвигаться своим ходом (т. 2 л.д. 60-61).

Шутов Р.И. также в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции указал о частичном ремонте автомобиля в 2015 году (т. 2 л.д. 61).

Полученные по запросу судебной коллегии материалы фотофиксации автомобиля истца из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области, принятые судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств с целью проверки законности требований истца о взыскании страхового возмещения, визуально подтверждают отсутствие на автомобиле истца **** каких-либо повреждений уже до проведения осмотра ИП Генералюком М.В. 6 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 76-77, 81-91), что подвергает сомнению факт составления акта осмотра транспортного средства от 6 февраля 2017 года.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие факта наступления страхового случая, судебная коллегия полагает необходимым отказать Бурятинскому А.В. в иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 73 800 рублей,

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными от требований о взыскании страхового возмещения, также не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы (т. 1 л.д. 151-153). Расходы на ее проведение были возложены на истца Бурятинского А.В., который их не оплатил (т. 1 л.д. 165).

Перед судом первой инстанции ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы был поставлен вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 43 150 рублей (т. 1 л.д. 167).

С учетом принятия судебной коллегией нового решения, которое состоялось в пользу САО «ВСК», с Бурятинского А.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 150 рублей в пользу Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 150 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.