Решение по делу № 8Г-17591/2023 [88-19590/2023] от 22.05.2023

64RS0045-01-2022-006725-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19590/2023

№ 2-3303/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе П.И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2021 года он приобрел в магазине ответчика видеокарту ASUS NVIDIA GeForce RTX, 3080, <данные изъяты>, 10ГБ, GDDR6X, ОC, LHR, Ret, стоимостью 165990 руб. 27 апреля 2022 года обнаружил в товаре недостаток качества, при работе «слетает» драйвер, в связи с чем не представляется возможным запустить компьютер. 28 апреля 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатка в товаре, представил видеокарту в заводской упаковке. После внешнего осмотра представителем ответчика составлена накладная с указанием, что на то, что в товаре имеются следы монтажа и частицы пыли. Упакованную видеокарту представитель ответчика принимать не стал, поместив ее в полимерный пакет. 05 июня 2022 года ответчик после осмотра товара направил ему уведомление о получении товара. 07 июня 2022 года ему товар возвращен. При возврате видеокарты им обнаружены механические повреждения, заключающиеся в повреждении корпуса видеокарты в виде глубоких царапин и сколов, расположенных рядом с разъемом PCI EXPRESS. Весь процесс осмотра и приема видеокарты происходил в присутствии представителей ответчика, фиксировался видеокамерами, работающими в автоматическом режиме. Видеофиксация приема товара также производилась им. В тот же день он подал продавцу претензию с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара 165990 руб., неустойку за период с 07 июня 2022 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.И.В. у неизвестного физического лица в <адрес> при помощи сервиса «Авито доставка» приобретена видеокарта ASUS NVIDIA GeForce RTX, 3080, <данные изъяты>, 10ГБ, GDDR6X, ОC, LHR, Ret, серийный №. Ранее, 17 ноября 2021 года данная видеокарта по договору купли-продажи была приобретена в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно доводам истца 27 апреля 2022 года в ходе эксплуатации товара им выявлен недостаток, не включается компьютер. В связи с обнаруженными недостатками он 28 апреля 2022 года обратился в сервисный центр ответчика, расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в товаре, предоставив его в защитной заводской упаковке. После внешнего осмотра представителем ответчика составлена накладная о приеме товара с указанием на то, что на видеокарте имеются следы монтажа и частицы пыли.

Из технического заключения сервисного центра ООО «Адвансед Сервис» от 18 мая 2022 года усматривается, что в результате диагностики видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX, 3080, <данные изъяты>, 10ГБ, GDDR6X, ОC, LHR, Ret, серийный № выявлены следы электротермического воздействия на контактные площадки разъема PCIEX, служащего для подключения внешних устройств, ставшие причиной электрического пробоя компонентов VGA. Данный случай не является гарантийным.

07 июня 2022 года ООО «Ситилинк» видеокарта возвращена истцу, в тот же день он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за видеокарту, поскольку при получении товара в нем обнаружены видимые дефекты. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом исследовалась видеозапись от 07 июня 2022 года из которой следует, что при возврате товара истцу представителем ответчика указано на повреждения контактных площадок разъема PCIEX видеокарты, служащих для подключения внешних устройств, ставшие причиной электрического пробоя компонентов VGA. В свою очередь истец обратил внимание представителей ответчика на механические повреждения, которые отсутствовали при передаче ему товара.

16 июня 2022 года по инициативе ответчика в ООО «Экспертиза Сервис» проведена проверка качества видеокарты.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от 16 июня 2022 года в предоставленной на проверку видеокарте на момент ее проведения была обнаружена совокупность повреждений компонентов, прямо не связанных друг с другом. Исходя из одновременного выхода из строя большого количества компонентов, а также характера повреждений, не взаимосвязанных непосредственно друг с другом, не исключается вероятность внешнего воздействия на компоненты с целью умышленного вывода из строя видеокарты.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 31 августа 2022 года видеокарта ASUS NVIDIA GeForce RTX, 3080, <данные изъяты>, 10ГБ, GDDR6X, ОС, LHR, Ret, серийный номер №, имеет механические повреждения задней панели (Backplate) около разъёма PCI Express. Пластиковое покрытие бекплейт поцарапано и сколото до металлического основания. Ранее данная панель и подпружиненная металлическая планка крепления радиатора к графическому процессору демонтировались, о чём свидетельствует отсутствующая пломба производителя на одном из винтов крепления и разорванная термопрокладка на внутренней стороне задней панели. Следов длительной, интенсивной эксплуатации (перегрев, загрязнения, пылевые отложения) и следов инородных сред (влаги, коррозии) не обнаружено. Аномальный нагрев электронных компонентов тепловизором SeeK thermal compact не выявлен. Печатная плата видеокарты была исследована с помощью цифрового микроскопа AndonStar ADSM201. Электронные компоненты имеют оригинальную маркировку и не подвергались замене, пайка соответствует заводской. На контактах разъёма PCI Express имеются следы электрических повреждений - оплавления позолоченных ламелей под воздействием тока. Электрические повреждения присутствуют с двух сторон и исключительно на силовых контактах подачи питания от разъёма материнской платы. С обратной стороны в месте установки графического процессора расположены блокирующие керамические конденсаторы, отдельные экземпляры которых имеют следы внешнего электрического и теплового воздействия. Один из них имеет чёткий пробой на корпусе в виде микровзрыва, прогара, два других со следами оплавления в виде точек на контактах конденсаторов, а последний «поплыл» изменив ориентацию под воздействием температуры. Цифровым мультиметром UNI-T UT161E установлено поступление напряжения с разъёмов дополнительного питания +12 Вольт и отсутствие фаз питания видеопамяти и ядра GPU. Измерением сопротивления цепи питания графического ядра выявлено короткое замыкание, также пробиты повреждённые керамические конденсаторы. Изменение ориентации конденсатора могло возникнуть в результате теплового воздействия, возможно при проведении ремонтных работ в сервисном центре. Таким образом, выявленные на момент проведения экспертизы вышеперечисленные механические и электрические повреждения видеокарты, её контактов и электронных компонентов, носят эксплуатационный характер и могли возникнуть в результате умышленных действий. Данные повреждения привели к изменению электрических характеристик компонентов видеокарты и выводу её из строя.

В судебном заседании эксперт пояснил, что неисправность видеокарты носит эксплуатационный характер, на блокирующих керамических конденсаторах видеокарты имеются следы внешнего электрического воздействия. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в товаре эксплуатационного недостатка, а именно путем умышленного воздействия на ее контакты и электронные компоненты. При этом механические повреждения в виде царапин и сколов не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью запуска видеокарты и выходом ее из строя. Отвечая на вопросы представителя ответчика, эксперт пояснил, что электротермическое воздействие могло произойти до 28 апреля 2022 года, то есть до сдачи товара на ремонт.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку неисправность видеокарты носит эксплуатационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи