Решение по делу № 33-6134/2022 от 15.09.2022

УИД 29RS0016-01-2021-001428-45		стр.171г, г/п 00 руб.
Судья Яковлева А.Ю.	Дело № 33-6134/2022		26 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Кроха Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее – ООО «УК «Мэйзон») обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № по иску Малышева А.Н. к ООО «УК «Мэйзон» о понуждении провести текущий ремонт кровли и подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также о вынесении дополнительного решения по делу.

В обоснование заявленных требований было указано, что решением суда не установлены конкретные виды работ, которые необходимо провести при выполнении текущего ремонта, материалы, которые должны при этом использоваться, а также их локализация.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением суда от 04 мая 2022 года постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о разъяснении решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 30.11.2021 и вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Малышева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли и подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказать.».

С указанным определением суда не согласился ответчик, в поданной частной жалобе представитель ответчика Лыткина Е.Е. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на опечатки, допущенные в решении суда. Так, на странице 7 решения указано на экспертное заключение по другому делу между иными сторонами спора и в иное время проведенную экспертизу, на странице 10 указано на иное экспертное заключение, которое сделано заинтересованной стороной до судебного процесса, экспертами, не обладающими необходимой квалификацией, на странице 13 указано, что штраф потребителя подлежит взысканию с <данные изъяты>, который не является участником спора, в связи с этим полагает, что суд мог перепутать, какие обязательства необходимо выполнить ответчику. Отмечает, что в нарушении положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судом не дана оценка заключениям, которая должна быть полно отражена в решении. Также судом не указано, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В мотивировочной части решения суда не изложено доводов, почему суд пришел к выводам о необходимости произвести текущий ремонт третьего подъезда в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов, а именно: произвести окраску коридоров, ведущих с лестничных площадок к квартирам 2 этажа, квартирам 4 этажа (квартирных тамбуров) с подготовкой поверхности, заменить оконные стекла в местах их повреждений на цельные, восстановить оконную фурнитуру и штапики, герметично заделать стыки панелей входной группы и стыки водосточной трубы, устранить дефекты перил. В свою очередь, суд, указывая на требования нормативно-технической документации, не отражает какой именно, что не даст исполнить решение суда, поскольку судебный пристав не обладает такими познаниями и не вынесет постановление об окончании, а истец, заинтересованный в невозможности окончания исполнительного производства, будет настаивать, что решение суда не исполнено. Кроме того, указывает, что не конкретизированы: требование заменить оконные стекла в местах их повреждений на цельные - не указано, где эти разбитые стекла, которые по решению суда необходимо ремонтировать; требование восстановить оконную фурнитуру и штапики – не указано, где эти сломанные оконная фурнитура и штапики, которые по решению суда необходимо восстановить; требование герметично заделать стыки панелей входной группы и стыки водосточной трубы – не указано, где эти стыки и панели входной группы, а также где эти стыки водосточной трубы, которые по решению суда необходимо герметично заделать, с данной формулировкой будет невозможно исполнить решение суда, так как в доме нет входной группы со стыками; требование устранить дефекты перил – не указано, где перила с дефектами, в чем заключаются дефекты перил.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Малышева А.Н. к ООО «УК «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли и подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. На ООО «УК «Мэйзон» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт третьего подъезда дома <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов, а именно: произвести окраску коридоров, ведущих с лестничных площадок к квартирам № 2 этажа, квартирам № 4 этажа (квартирных тамбуров) с подготовкой поверхности, заменить оконные стёкла в местах их повреждений на цельные, восстановить оконную фурнитуру и штапики, герметично заделать стыки панелей входной группы и стыки водосточной трубы, устранить дефекты перил. Кроме того, на ООО «УК «Мэйзон» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровельного покрытия в районе третьего подъезда дома <адрес> в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов. С ООО «УК «Мэйзон» в пользу Малышева А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 208 рублей 60 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в сумме 600 рублей.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта.

В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу ст. 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

Более того, в силу положений ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Между тем, решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года на момент обращения ответчика в суд вступило в законную силу.

В свою очередь, как видно из содержания решения, оно изложено ясно и понятно, не содержит неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению. Резолютивная часть решения имеет полную и четкую формулировку, соответствует заявленным исковым требованиям и выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения. Какой-либо неясности в решении суда, дающей основания для его разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в решении суда не конкретизированы виды работ, которые необходимо осуществить ответчику в рамках текущего ремонта третьего подъезда дома <адрес> и кровли над ним, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в резолютивной части решения судом указаны виды ремонтных работ, которые необходимо провести в третьем подъезде дома <адрес> и их локализация в районе конкретных квартир.

Более того, являясь управляющей компанией, ООО «УК «Мэйзон» может самостоятельно определить перечень работ, необходимых для ремонта подъезда дома, в пределах возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Ссылки ответчика на опечатки, допущенные в решении суда, правового значения для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения и разъяснения решения суда не имеют, на законность принятого судебного постановления не влияют.

Таким образом, доводов по существу вынесенного определения, влияющих на его правильность и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Радюк