Решение по делу № 33-8888/2019 от 06.05.2019

Судья Закирова Р.Г. Дело №33-8888/2019

Учёт №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019года городКазань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Резвяковой М.Ф. – Тугульской Э.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Резвяковой М.Ф. к Бельских В.И., муниципальному казённому учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Исполкому Елабужского муниципального района Республики Татарстан о включении 1/2 доли жилого помещения в состав наследственной массы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Резвяковой М.Ф. – Тугульской Э.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Бельских В.И. – Сатдаровой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резвякова М.Ф. обратилась в суд с иском к МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Исполкому Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Бельских В.И. о включении квартиры в наследственную массу.

В обоснование иска указано, что на основании ордера № .... от <дата> по договору найма жилого помещения супругу истца – ФИО была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

21 сентября 2018 года ФИО обратился в Земельно-имущественную палату с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры. <дата> ФИО умер, в связи с чем договор приватизации не был оформлен.

Протокольным определением от 07 февраля 2019 года принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила включить 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда в той части, что при подаче заявления на приватизацию ФИО не были представлены все необходимые документы, в связи с чем нельзя признать приватизацию квартиры состоявшейся. ФИО при жизни выразил свое желание в приватизации жилого помещения, выдал доверенность на приватизацию, начал сбор необходимых документов, подал заявление на приватизацию, обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с заявлением о снятии Бельских В.И. с регистрационного учета, однако в силу своего возраста и здоровья не смог довести начатое до конца. Ответчик Бельских В.И. не поддерживал отношений с умершим, не проживал с ним совместно в спорном жилом помещении, не давал своего согласия на приватизацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами жалобы. Считает, что, исходя из материалов дела и показаний свидетеля, ФИО выдал доверенность на приватизацию спорного жилого помещения, однако заявление о передаче квартиры в собственность не подписывал, в уполномоченный орган не обращался, необходимые документы не собирал и не подавал. Следовательно, воля в заявлении о передачи квартиры в собственность только ФИО была не его, а его представителя. Необходимые документы представителем ФИО в регистрационный орган поданы не были, в связи с чем в приватизации было отказано, но разъяснено право на повторное обращение. Умерший ФИО мог иметь иную волю – приватизировать указанную квартиру совместно с Бельских В.И. Кроме того, 12 декабря 2018 года квартира приватизирована Бельских В.И., договор на безвозмездную передачу квартиры Бельских В.И. не оспаривается, Бельских В.И. не имеет каких-либо обязательств перед истцом, в связи с чем квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти ФИО

Представитель Резвяковой М.Ф. – Тугульская Э.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Бельских В.И. – Сатдарова Л.М. просила решение суда оставить без изменения.

Представители Исполнительного комитета Елабужского муниципального

района Республики Татарстан, МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района, нотариус Елабужского нотариального округа Мингазова Р.Р. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Из материалов дела следует, что <дата> умер ФИО Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ФИО – Резвякова М.Ф.

При жизни ФИО был зарегистрирован и проживал в квартире <адрес>, предоставленной ему ранее по ордеру № .... от <дата>, а в последующем 05 апреля 2006 года между МУ «Департамент ЖКХ и энергетики Елабужского района и г.Елабуги» и ФИО был заключен договор найма жилого помещения.

25 августа 2018 года ФИО была оформлена доверенность на имя ФИО1, согласно которой наследодатель уполномочивал ФИО1 приватизировать квартиру, заключить и получить договор о передаче квартиры в собственность, зарегистрировать правоустанавливающие документы и право собственности на квартиру, получить свидетельство о государственной регистрации права.

21 сентября 2018 года ФИО1 на основании доверенности от имени ФИО в Земельно-имущественную палату подано заявление о передаче в собственность занимаемого им жилого помещения.

В соответствии с представленными МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ документами: заявлением о передаче жилого помещения в собственность, поквартирной карточкой, ФИО проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении один. Доверенности на имя ФИО1 в документах МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ не имеется. Из пояснений свидетеля ФИО2 данных суду первой инстанции, следует, что документы на приватизацию от имени ФИО были поданы 21 сентября 2018 года ФИО1 по доверенности. Оригинал доверенности был при предъявлении заявления, однако потом доверенное лицо ФИО1 доверенность забрала и в дальнейшем не представила.

11 октября 2018 года ФИО в заключении договора приватизации квартиры было отказано ввиду отсутствия в материалах дела правоустанавливающего документа на квартиру (ордера, либо договора социального найма).

Из представленной представителем Исполнительным комитетом муниципального образования г.Елабуги поквартирной карточки от 05 октября 2018 года следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживали ФИО с <дата> и Бельских В.И. с <дата>.

В соответствии со справкой ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт Елабуга» № .... от <дата> совместно с ФИО по день смерти проживал пасынок Бельских В.И., зарегистрированный по данному адресу с <дата>.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года Бельских В.И. был признан утратившим право пользования квартирой <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Данное решение в законную силу не вступило, поскольку на основании заявления Бельских В.И. от 11 октября 2018 года было отменено определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года.

В тот же день, определением Елабужского городского суда Республики Татарстан производство по вышеуказанному делу было прекращено в связи со смертью истца ФИО

Таким образом, на момент подачи заявления о приватизации от имени ФИО в МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан заочное решение в законную силу не вступило.

Бельских В.И. и его представитель Сатдарова Л.М. пояснили суду, что письменного согласия или отказа от приватизации вышеуказанной квартиры Бельских В.И. не давал.

Более того, после смерти ФИО., на основании Постановления Руководителя Исполкома Елабужского муниципального района № .... от ...., между МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан и Бельских В.И. заключен договор социального найма № .... на спорную квартиру.

<дата> между МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан и Бельских В.И. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № .....

Указанные договоры являются действующими, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при жизни ФИО от его имени было подано заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения без приложения необходимых документов, в связи с чем в дальнейшем было отказано в заключении договора на передачу жилого помещения, соответственно нельзя признать приватизацию спорной квартиры ФИО состоявшейся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, сам подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Поскольку с заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения ФИО лично не обращался, необходимых для этого документов в уполномоченный орган не предоставлял, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания приватизации состоявшейся и включении 1/2 доли спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти ФИО

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Таким образом решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Резвяковой М.Ф. – Тугульской Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий         

РЎСѓРґСЊРё