Решение по делу № 33-6694/2021 от 13.10.2021

                                  Дело № 33-6694/2021

      № 2-1099/2021

УИД: 36RS0001-01-2021-001193-12

Строка № 2.209 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 г.                                                                     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,          судей Пономаревой Е.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Фурменкова О.В. к Бочаровой Г.В., Бочарову Н.Г. о реальном выделе в собственность доли жилого дома и строений хозяйственного назначения, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права долевой собственности

по апелляционной жалобе Бочаровой Галины Владимировны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2021 г.

(судья районного суда Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Фурменков О.В. обратился в суд с иском к Бочаровой Г.В., Бочарову Н.Г., в котором с учетом неоднократных уточнений в окончательном виде просил о реальном выделе в его собственность принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и строений хозяйственного назначения, прекращении его права общедолевой собственности на жилой дом и погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права долевой собственности на принадлежащую ему долю жилого дома.

Заявленные исковые требования Фурменков О.В. мотивировал тем, что ему с 4 февраля 2011 г. на праве собственности ранее принадлежала 41/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 15 января 2021 г., произведен реальный выдел доли одного из сособственников указанного жилого дома Китаевой Н.Н., а также изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом оставшихся сособственников. При этом истцу стала принадлежать 51/100 доля, ответчикам по настоящему делу Бочаровой Г.В. и Бочарову Н.Г. - по 25/100 доли и 24/100 доли, соответственно. При этом регистрация установленных судебным решением изменений размера долей жилого дома сособственниками ни в Управлении Росреестра по ФИО4 <адрес>, ни в органах БТИ не производились.

Также истец указал, что порядок пользования помещениями в жилом доме и строениями хозяйственного назначения между сособственниками сложился.

Так, в его владении и фактическом пользовании находится помещение № 1 общей площадью 72,2 кв.м, во владении и фактическом пользовании Бочарова Н.Г. – помещение № 3 общей площадью 48,4 кв.м, во владении и фактическом пользовании Бочаровой Г.В. помещение № 4 общей площадью 53,9 кв.м.

Порядок пользования строениями хозяйственного назначения между участниками долевой собственности также определен, спор отсутствует. При этом он владеет и пользуется строениями под лит. Г3 – сараем и Г7 – уборной, а строения под лит. Г12, Г5, Г11 и Г2 находятся во владении и пользовании ответчиков по делу.

Вместе с тем, ввиду невозможности выдела его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом во внесудебном порядке, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2021 г. иск удовлетворен. Постановлено следующее.

Принять признание Бочаровой Г.В., Бочаровым Н.Г. требований Фурменкова О.В. о реальном выделе в собственность доли жилого дома и строений хозяйственного назначения, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права долевой собственности.

Исковые требования Фурменкова О.В. удовлетворить.

Выделить из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Фурменкову О.В. 51/100 доли.

Признать за Фурменковым О.В. право собственности на часть жилого дома (помещение №), расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: кухня площадью 7,5 кв.м, коридор площадью 2,0 кв.м, ванная площадью 4,0 кв.м, подсобная площадью 11,2 кв.м, жилая площадью 13,8 кв.м, жилая площадью 18,9 кв.м, жилая площадью 11,8 кв.м, веранда площадью 3,0 кв.м, общей площадью 72,2 кв.м.

Признать за Фурменковым О.В. право собственности на строения хозяйственного назначения под лит. Г3 - сарай, Г7 - уборная, расположенные по адресу: <адрес>.

В общую долевую собственность Бочаровой Г.В., Бочарова Н.Г. выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений № 3 и № 4 общей площадью 66,7 кв.м, согласно техническому паспорту БТИ, составленному АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 9 июня 2021 г., а также строения хозяйственного назначения под лит. Г12 - сарай, Г5 - сарай, Г11 - уборная, Г2 - колодец.

Прекратить право Фурменкова О.В. на 51/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права Фурменкова О.В. на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № от 4 февраля 2011 г. (л.д. 72-74)

В апелляционной жалобе Бочарова Г.В. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что суд не определил доли ответчиков при принятии решения, признание иска осуществлено с пороком воли, признание иска принято в отсутствие представителя ответчиков, занятого в рассмотрении иного дела, а ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено необоснованно не удовлетворено, помимо этого суд неправомерно не приобщил к материалам дела судебные акты от 14 мая 2004 г. и от 29 ноября 2004 г., последний из которых свидетельствует о тождественности данного иска ранее разрешенному спору, неправомерно отказал в принятии встречного иска Бочаровой Г.В. о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности, кроме того, суд не учел, что истцу никогда не принадлежала на праве собственности 51/100 доля в праве собственности на дом (л.д. 82-83)

Фурменковым О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым тождественность спора отсутствует, т.к. впервые обращается в суд с иском о выделе доли в натуре. Не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы о том, что предъявлялся встречный иск, оформленный в письменном виде в соответствии с требованиями законодательства, при этом рассматривать его совместно с данным иском нецелесообразно, т.к. фактически занимаемые ответчиками части дома имеют самовольно возведенные пристройки, а часть дома, на выдел которой претендует истец самовольно возведенных помещений, перепланировок и т.п. не имеет, также не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката в ином процессе. Иск ответчиками был признан добровольно, в связи с чем собственноручно написаны соответствующие заявления (л.д. 95-98).

В судебном заседании Фурменков О.В. и его представитель, действующий на основании ордера (л.д. 8), адвокат Наумов В.Е. поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Бочарова Г.В. и Бочаров Н.Г. в судебное заседание не явились, представителя не направили. Китаева Н.Н., Никулова Т.В. в судебное заседание не явились, Управление Росреестра по Воронежской области явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор, принял признание иска ответчиков Бочаровой Г.В. и Бочарова Н.Г., выраженное в соответствующих заявлениях, адресованных суду, написанных собственноручно, содержащих суть спора, перечисление выделяемых истцу помещений и хозпостроек, а также указание на то, что им понятны последствия признания иска (л.д. 65, 66) Соответствующие пояснения и признание иска, а также разъяснение судом последствий признания иска отражены в протоколе судебного заседания (л.д.68-69), на который замечания не приносились.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать нашедшим подтверждение довод апелляционной жалобы о наличии порока воли со стороны ответчиков. При этом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, тем более отсутствуют доказательства, подтверждающие, что признание иска совершено вопреки истинному волеизъявлению ответчиков или позволяющие усомниться в добровольности написания соответствующего заявления о признании иска.

На основании статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно статье 173 ГПК заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

Оспариваемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, нарушения прав участников процесса, иных лиц, не установлено.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о пороке воли со стороны ответчика не нашел подтверждения.

Утверждение апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя Бочаровой Г.В. Попова П.Г., занятого при рассмотрении другого дела, противоречит материалам дела, которые не содержат письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания также не отражено, что Бочарова Г.В. просила об отложении судебного заседания, что сообщала суду об уважительности причин неявки ее представителя, а также о нежелании рассмотреть дело в его отсутствие, тем более выразить волю на признание иска в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ лицо может вести дело лично и(или) через представителя.

Бочарова Г.В. лично участвовала в рассмотрении дела, что допускается.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что ее право нарушено рассмотрением дела в отсутствие представителя, а также, что судом в данной ситуации не соблюдены требования норм процессуального законодательства.

В судебном заседании 12 августа 2021 г. ходатайство о принятии встречного иска не заявлялось, соответствующий иск, оформленный в соответствии с требованиями ГПК РФ, не подавался. Довод жалобы об обратном голословен. Обсуждение в предыдущем судебном заседании 3 июня 2021 г. возможности предъявления встречного иска, не реализованное впоследствии, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда. Бочарова Г.В. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, что ею сделано, согласно пояснениям Фурменкова О.В. При этом заслуживает внимания позиция истца о нецелесообразности совместного рассмотрения требования Бочаровой Г.В. о выделе в натуре принадлежащей ей доли дома с данным иском, поскольку часть дома, приходящаяся на долю Фурменкова О.В., не имеет самовольно возведенных пристроек в отличие от частей дома ответчиков, поэтому для разрешения встречного требования придется проводить строительную техническую экспертизу, что повлечет затягивание рассмотрение иска Фурменкова О.В., тем более, что разрешение требования каждого из участников долевой собственности возможно в раздельных судебных производствах без ущерба для полного и всестороннего рассмотрения споров.

В апелляционной жалобе указано на неправомерность действий суда, не приобщившего к материалам дела двух судебных актов – решений от 14 мая 2004 г. и от 29.11.2004 г. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что кем либо из участников процесса, в частности, стороной ответчика заявлялось ходатайство о приобщении данных судебных актов, что они предоставлялись, а суд отказал в их приобщении к материалам дела. Указанные акты не приложены и к апелляционной жалобе, не заявлено ходатайство об их истребовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на тождественность настоящего спора с ранее рассмотренным, по которому принято решение Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 29 ноября 2004 г., апеллянт соответствующих доводов не указал, названный судебный акт не представил.

Судебная коллегия в целях проверки довода апелляционной жалобы о тождественности споров, а также довода о том, что Фурменков О.В. имеет реальную возможность зарегистрировать право собственности на фактически занимаемую им часть дома во внесудебном порядке, приняла в качестве нового доказательства представленное Фурменковым О.В. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2004 г. по иску Мещеряковой А.В. к Фурменкову О.В. о разделе жилого дома (Дело №). Согласно указанному решению суда произведен раздел части дома между Мещеряковой А.В. и Фурменковым О.В., за Мещеряковой А.В. признано право собственности на часть дома, состоящую из определенных помещений, приходящихся на 20/100 долей в праве собственности, за Фурменковым О.В. признано право собственности на часть дома, состоящую из определенных помещений, приходящихся на 41/100 долю в праве собственности. Идеальные доли совладельцев Бочаровой Г.В. - 2/100 и Бочарова Н.Г. 19/100 постановлено не изменять.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на основании названного судебного акта Фурменков О.В. не сможет зарегистрировать право собственности, поскольку спорное домовладение претерпело изменения, а также с учетом принятия Железнодорожным районным судом г. Воронежа решения от 30 ноября 2020 г., вступившего в законную силу 15 января 2021 г., которым произведен реальный выдел доли одного из сособственников указанного жилого дома – Китаевой Н.Н., а также изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом оставшихся сособственников. При этом Фурменкову О.В. стало принадлежать 51/100 доля, Бочаровой Г.В. и Бочарову Н.Г. по 25/100 и 24/100 доли соответственно.

Следовательно, довод в жалобе о том, что Фурменков О.В. не имеет права собственности на 51/100 долю в праве собственности на дом, несостоятелен.

Указанное также исключает признание споров тождественными.

О содержании решения суда от 14 мая 2004 г., о существовании такового материалы дела сведений не содержат, при этом апеллянт, указывая на него в жалобе, не представил соответствующий судебный акт, не представил информацию, позволяющую получить информацию о данном решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Г.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии