Решение по делу № 33-13457/2024 от 11.04.2024

78RS0005-01-2023-002407-87

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13457/2024 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Дмитрия Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-4793/2023 по иску Яковлева Дмитрия Николаевича к ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Яковлева Д.Н. и третьего лица Яковлевой Н.А. – Николаева И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Д.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что в январе 2022 года произошел залив, в результате которого причины повреждения внутренней отделке квартиры, 1/4 доли в праве собственности на которую принадлежит истцу. Указывая, что залив произошел в связи с ненадлежащим содержанием ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» общего имущества, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 249 750 рублей, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 124 800 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 4 250 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 996 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Яковлев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправомерно определен размер ущерба, рассчитанный на дату залива.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

18 января 2022 года в квартиру <...> произошел залив с кровли, что зафиксировано актом, составленным управляющей организацией дома ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района».

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 12 апреля 2022 года без учета износа составляет 189 860 рублей (л.д.13), стоимость кухонного гарнитура 52 401 рубль (л.д.44).

Также истцом в материалы дела представлено микологическое исследование ООО «Микосфера», согласно которому в квартире выявлено заражение воздуха плесневыми грибами, пользование помещением вредно для здоровья людей (л.д.96).

Определением от 16 августа 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива составляет 124 800 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между произошедшим заливом и действиями ответчика.

В части возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» решение не обжалуется, в связи в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы на дату залива, что составило 124 800 рублей.

Не согласившись с решением суда в указанной части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом неправомерно взыскан ущерб в размере, определенном на дату залива, а также неправомерно отказано во взыскании стоимости кухонного гарнитура.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип полного возмещения ущерба, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является установление стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подлежащей определению на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены вышеназванные юридически значимые обстоятельства, по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры на момент вынесения решения.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры на 14 декабря 2023 года составляет 156 720 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

Заявленная стоимость кухонного гарнитура в размере 52 401 рубль ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения ее стоимости заявлено не было, что следует из аудипротоколов судебных заседаний.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанным размер ущерба на сумму 209 121 рубль (стоимость восстановительного ремонта 156 720 рублей + стоимость гарнитура 52 401 рубль), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, такое несогласие направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, которым такой размер определен с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности справедливости.

Ссылка подателя жалобы на то, что вследствие залива ему причинен вред здоровью, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном размере, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств причинения вреда здоровью материалы дела не содержат, в том числе, выписной эпикриз № 872 от 23.01.2022, на который ссылается Яковлев Д.Н. в апелляционной жалобе.

С учетом изменения решения суда в части взысканного размера ущерба, подлежит изменению сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 112 060,50 рублей (209 121+15 000)/2.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа, при таких обстоятельствах оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 8 500 рублей, микологического исследования в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 33 500 рублей.

Принимая во внимание, что заявленное имущественное требование о возмещении ущерба на сумму 249 750 рублей удовлетворено частично на сумму 209 121 рубль, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 050,26 рублей (209 121 х 33 500 / 249 750).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
14 декабря 2023 года изменить в части взысканного размера ущерба, штрафа, судебных расходов, изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (ИНН 7804391903) в пользу Яковлева Дмитрия Николаевича (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 209 121 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 112 060,50 рублей, судебные расходы в сумме 28 050,26 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024.

Председательствующий:

Судьи: