Решение по делу № 2-2071/2018 от 16.11.2018

Дело №

УИД 33RS0008-01-2018-002554-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.И., с участием истца Булгаковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Анны Сергеевны к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Булгакова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области (далее администрация МО г. Гусь-Хрустальный) о сохранении жилого помещения общей площадью 126 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом произведенных неотделимых улучшений, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Булгакова А.С. является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ. в целях улучшения жилищных условий истцом самовольно произведена реконструкция, перепланировка и переустройство доли жилого помещения, путем возведения пристройки. При реконструкции жилого помещения соблюдены действующие строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена в пределах границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет при жилом <адрес>.

Истец Булгакова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований Булгаковой А.С. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица Шамшина Н.И., Макаров С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных отзывах на иск указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований Булгаковой А.С., просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца Булгакову А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что Булгакова А.С. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1729 кв.м., с кадастровым номером и жилого помещения <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из поэтажного плана жилого помещения <адрес>, составленного ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляла 85,2 кв.м., жилая – 57,0 кв.м.

Из технического плана здания, <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом к жилому дому возведена самовольно пристройка и произведена внутренняя перепланировка, в результате которых общая площадь помещения увеличилась и составила 126,0 кв.м.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. В соответствии с ч. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Истец с целью улучшения жилищно-бытовых условий, самовольно, без получения соответствующего разрешения и согласований произвел реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом реконструкция жилого помещения заключается в возведении пристройки, в перепланировке и переустройстве основного помещения. Пристройка со стороны дворового фасада примыкает к задней кирпичной стене основного строения с устройством деформационных швов. Перепланировка и переустройство ранее существующей левой части основного строения заключается в заделке дверного проема в левой кирпичной стене, устройстве дверного проема в задней кирпичной стене на месте ранее существующего оконного проема с сохранением перемычки (помещение №), переносе кухни в помещение №. В ранее существующей левой части основного строения размещены: два коридора, туалет, котельная и жилая.

Истец предпринимал меры по легализации самовольно произведенных работ по реконструкции и переустройству квартиры, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» администрации МО <адрес> за выдачей разрешения. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № О-2105/03-01) в связи с самовольной реконструкцией. Расстояние от помещения до границы соседнего земельного участка (<адрес>) составляет менее 3-х метров, что является нарушением градостроительных норм.

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, не нарушает линию застройки по <адрес>. Границы данного земельного участка согласованы со всеми заинтересованными лицами собственниками смежных земельных участков.

Таким образом, возведенная самовольная пристройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем объектов недвижимости.

Судом установлено, что истец принимал меры к легализации самовольно произведенных реконструкции жилого помещения и переустройства жилого помещения, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство само по себе, а также отсутствие согласования на переустройство, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем из сведений, содержащихся в ответе МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к спорному жилому дому возведена таким образом, что расстояние до смежного земельного участка № по <адрес>, в <адрес> составляет менее 3-х метров.

При этом согласно заключению Отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка возведена со стороны дворового фасада, примыкает к задней кирпичной стене основного строения с устройством деформационных швов.

Третьи лица – Шамшина Н.И., собственник смежной квартиры и земельного участка и Макаров С.А., являющийся собственником земельного участка, примыкающего к земельному участку истца со стороны возведения пристройки, не возражали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик – администрация МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в отзыве на исковое заявление не возражает в удовлетворении исковых требований истца в сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила и сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд считает возможным сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 126 квадратных метров, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания составленным кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгаковой Анны Сергеевны к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, удовлетворить.

    Сохранить жилое помещение, общей площадью 126 кв. метров, по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2018 года.