Решение по делу № 33а-1798/2021 от 11.05.2021

Судья Киселев К.И. № 33а-1798/2021

№ 2а-49/2021

67RS0002-01-2019-006306-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Смоленска об оспаривании разрешения на строительство по апелляционной жалобе ФИО6, поданной в его интересах представителем ФИО7, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя ФИО6 – ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы административного истца ФИО, представителя административных истцов ФИО8, представителя административного ответчика Администрации г. Смоленска ФИО9 и представителя заинтересованных лиц Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и Администрации Смоленской области ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточнив требования, обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Смоленска о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № от (дата) , выданного Администрацией г. Смоленска ФИО6 на право строительства <данные изъяты> на земельном участке площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ... (между домами № и №), сославшись на то, что при разработке проектной документации допущен ряд нарушений, исключающих возможность положительного разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство ввиду не соответствия проекта требованиям Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, непосредственное строительство объекта представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имеется риск причинения ущерба жилым домам и земельным участкам истцов.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и Администрация Смоленской области.

В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, административный истец ФИО и представитель административных истцов ФИО8 поддержали заявленные требования в полном объеме, акцентировав внимание на результатах предоставленного в суд экспертного исследования.

Представитель административного ответчика Администрации г. Смоленска ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, отметив, что Администрацией г. Смоленска, по сути, осуществляется проверка комплектности представленных документов для получения разрешения на строительство. Указала на отсутствие нарушений процедуры выдачи разрешения со стороны должностных лиц органа местного самоуправления.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя ФИО7, который возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснил, что в настоящее время строительство приостановлено ввиду финансовых затруднений. Разрешение на строительство было продлено на основании судебного акта. Градостроительный план не отменен, что исключает, по его мнению, возможность удовлетворения предъявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и Администрации Смоленской области ФИО10 в судебном заседании также указала на то, что при выдаче разрешения на строительство Администрация г. Смоленска руководствовалась исключительно данными, содержащимися в представленной заинтересованными лицами документации. Подтвердила факт предъявления Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области к ФИО6 в рамках иного судебного процесса исковых требований об освобождении спорного земельного участка, истребовании его из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендным платежам.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 г. оспариваемое разрешение на строительство признано незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает выводы проведенной по делу экспертизы субъективными, не соответствующими действующим на момент выдачи разрешения на строительство нормам права, кроме того, исследования эксперта по ряду вопросов вышли за рамки проектируемого объекта, критерии размещения которого определены в градостроительном плане земельного участка. Так, экспертом в заключении дана оценка не только рабочему проекту строительства объекта, но и исследовался вопрос о ширине дороги, ведущей к объекту строительства, а также прокладка инженерных сетей, не находящихся на земельном участке, на котором осуществляется строительство объекта. Полагает необоснованными ссылки эксперта на нормативные правовые акты, действующие на момент составления экспертного заключения. Также полагает не соответствующими представленной проектной документации выводы эксперта о том, что спорный объект имеет № этажа. Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судом отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным в материалы дела заключением эксперта. Также не согласен с выводами суда о прекращении договора аренды спорного земельного участка, поскольку данный вопрос не исследовался, доказательств его расторжения в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 просил отменить решение и передать дело на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Смоленской области, заявив о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о подведомственности данного дела, поскольку оспариваемое разрешение на строительство выдано ФИО6 в отношении <данные изъяты>, являющейся объектом коммерческого использования, Администрация г. Смоленска является юридическим лицом, ФИО6 – индивидуальным предпринимателем, правоотношения между ними возникли с целью последующего извлечения прибыли: ФИО6 - при использовании <данные изъяты>, Администрацией г. Смоленска – при получении арендной платы за использование земельного участка.

Представителем административных истцов поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, по доводу представителя ФИО7 о не подведомственности дела суду общей юрисдикции, пояснил, что административные истцы являются физическими лицами тогда как арбитражным судом рассматриваются споры между субъектами предпринимательской деятельности.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ, обеспечили явку своих представителей. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником № доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (л.д. № Том №).

ФИО1 является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: ... (л.д. № Том №).

ФИО2 является собственником № доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... (л.д. № Том №).

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (л.д. № Том №).

ФИО4 является собственником № доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (л.д. № Том №)

ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (л.д. № Том №).

Постановлением Администрации г. Смоленска от (дата) № разрешен вопрос о предоставлении из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Смоленска (свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серия №), с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по ... (между домами № и №) для строительства <данные изъяты> (л.д. № Том №).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от (дата) № смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» предоставлен из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., между домами № и №, для строительства <данные изъяты> (л.д. № Том №).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от (дата) № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов площадью № кв.м., расположенного по адресу: ..., между домами № и №, в границах территориальной зоны ОЖИ – зона размещения жилых домов и объектов общественно-делового назначения исторического центра с включением объектов инженерной инфраструктуры, образованного из находящихся в государственной собственности земельных участков, площадью № кв.м. с кадастровым номером № (..., между домами № и №) и площадью № кв.м. с кадастровым номером № (... (между домами № и №) (л.д. № Том №).

1 ноября 2017 г. между Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Смоленской области, в отношении земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: ... (между домами № и №) с установленным видом разрешенного использования <данные изъяты>. Определен срок действия договора – до 1 мая 2019 г. Размер ежегодной арендной платы определен по результатам торгов и составил <данные изъяты> руб. (л.д. № Том №).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области 2 ноября 2017 г. под номером № (л.д. № Том №).

Дополнительным соглашением от 17 апреля 2019 г. к договору аренды земельного участка от 1 ноября 2019 г. внесены изменения в п. № договора аренды, согласно которым договор считается заключенным сроком до 1 июля 2020 г. (л.д. № Том №).

В отношении упомянутого земельного участка АНО «З» для проектирования <данные изъяты> по адресу: ..., на основании заявления ФИО6 и договора аренды земельного участка от 1 ноября 2017 г. № был выдан 20 февраля 2018 г. градостроительный план №, подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, утвержденный заместителем Главы г. Смоленска по градостроительству (л.д. № Том №).

В связи с чем по инициативе ФИО6 АНО «З была подготовлена проектная документация подлежащей строительству <данные изъяты> по адресу: ... (л.д. № Том №).

По результатам обращения ФИО6 в Администрацию г. Смоленска с пакетом документов 20 мая 2019 г. выдано разрешение на строительство № (л.д. № Дело №).

Выдача указанного разрешения послужила основанием для обращения в суд ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованием об отмене указанного разрешения ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и имуществу собственников близлежащих территорий в результате строительства объекта недвижимости согласно выданного градостроительного плана.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой на ее разрешение следующих вопросов: соответствует ли разработанная проектная документация АНО «З» и выполненные инженерные изыскания для подготовки проектной документации требованиям нормативных документов в области строительства; какое количество этажей имеет проектируемое здание <данные изъяты> согласно проектной документации и подлежат ли проектная документация и представленные инженерные изыскания экспертным исследованиям исходя из технико-экономических параметров соответствующего объекта недвижимости и содержания данной документации; соответствуют ли подъездные пути к земельному участку, предназначенному для строительства <данные изъяты>, требованиям нормативных документов в области строительства; имеются ли альтернативные подъездные пути к земельному участку; соответствуют ли планируемые строительные работы по возведению <данные изъяты> требованиям нормативных документов в области строительства; являются ли инженерные сети согласно представленной проектной документации самостоятельными линейными объектами. Также эксперту предложено предоставить суждения и выводы по вопросам, не включенным в резолютивную часть определения (л.д. № том №).

Производство экспертизы было поручено ООО «С», которое по итогам проведения экспертизы подготовило заключение, содержащее следующие выводы на поставленные судом вопросы.

Объект исследования является <данные изъяты> и в тоже время по виду объекта его можно отнести к многоквартирному жилому дому со встроенной автостоянкой другого функционального назначения здания. Объект имеет полноценные № этажа и общую площадь этажей более № кв.м. Проектная документация АНО «З» АПМ на строительство объекта исследования не соответствует по составу и содержанию ч. 12 ст. 48 ГрК РФ и Постановлению Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 г. (редакция от 17 сентября 2018 г.) – отсутствуют или не разработаны обязательные разделы проектной документации согласно градостроительным нормам. Разработанная проектировщиком АНО «З» АПМ проектная документация не соответствует минимальным требованиям и обязательным частям стандартов и сводов правил (Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521), в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Подземный этаж автостоянки Ф 5.2 не соответствует техническому регламенту безопасности зданий и сооружений и противопожарным нормам. По санитарным нормам не обеспечен санитарный разрыв не менее 10м открытых автостоянок в количестве 4 штук от фасада <данные изъяты> в соответствии с требованиями табл. 7.1.1 Приложения к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Проектировщиком АНО «З» АПМ не выполнены расчеты рассеивания загрязнения атмосферного воздуха с учетом вен, выбросов и акустических расчетов на встроенную автостоянку, а также от открытой автостоянки на окружающую среду, так как это требуется в разделе 8 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 (редакция от 17 сентября 2018 г.).

Проектировщиком АНО «З» АПМ не выполнены конструктивные расчеты общей устойчивости по 1 группе предельных состояний с учетом возможного сдвига оползня по склону оврага с восточной стороны, так как расстояние от бровки оврага, глубиной более 16 м, составляет около 5 м. Поэтому существует угроза жизни и безопасности людей, проживающих в проектируемой <данные изъяты> в случае ее строительства и дальнейшей эксплуатации, а также проживающих людей внизу оврага в частных домах малоэтажной застройки по ...

Раздел «Конструктивные решения» не разработан и необходимые конструктивные расчеты не выполнены, в проектной документации отсутствуют сведения о безопасном использовании прилегающей территории. Также данные проект не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 (в редакции от 17 сентября 2018 г.) в части проектирования наружной сети хозяйственно-бытовой канализации водоотведения, как сети инженерно-технического обследования – <данные изъяты> так как фактически эта сеть является линейным объектом, проходящим вдоль жилых домов №, № и № и соединяющейся с наружным колодцем с верхом отметки № м по ..., которую проектировать необходимо отдельно в составе проекта строительства линейного объекта.

Открытый водоотвод воды вертикальной планировкой по сложившимся проездам на пониженный рельеф местности, согласно выданным техническим условиям МБУ «СА» от (дата) № с водоотводами от объекта исследования в объеме № л/сек или № тонны в сутки приведет к смыву и разрушению домов №, № и №, так как местная ливневая канализация не выдержит такого давления. Дома № и № по ... разрушатся от эрозионного разрушения овражно-балочной системы. Будет нанесен огромный ущерб окружающей среде и памятникам культурного наследия народов России.

Таким образом, по мнению эксперта, разработанная АНО «З» АПМ проектная документация не соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, федеральным законам РФ в области охраны окружающей среды и охраны памятников культурного наследия народов Российской Федерации, имеющей статус федерального значения.

Также в заключении отмечается, что выполненные инженерные изыскания для подготовки проектной документации на строительство <данные изъяты> требованиям нормативных документов в области строительства (техническим регламентам, СНиПам, СП, СанПиНам, нормативам градостроительного проектирования и др.) не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектируемое здание согласно проектной документации, разработанной АНО «З» АПМ, имеет полноценные № этажа, общей площадью более № кв.м. является <данные изъяты>.

Проектная документация, а также результаты представленных инженерных изысканий подлежат обязательной градостроительной экспертизе согласно норм ст. 49 ГрК РФ исходя из экономических параметров объекта – наличие № этажей, общей площадью здания более № кв.м. и предназначенного для проживания граждан. Объект исследования не подпадает под исключения ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, так как он предназначен для проживания граждан, имеет № этажа и общую площадь более № кв.м.

Подъездные пути к спорному земельному участку требованиям нормативных документов в области строительства (техническим регламентам, СНиПам, СП, СанПиНам, нормативам градостроительного проектирования и др.) не соответствуют нормативным требованиям. Имеется единственный подъездной путь, начинающийся на пересечении ... и ..., к объекту исследования, не соответствующий нормативным требованиям по ширине проезжей части, количеству полос движения автотранспорта с разделенными полосами движения и организации пешеходных потоков, нормативному продольному уклону для обеспечения безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов.

Планируемые строительные работы по возведению <данные изъяты> на спорном земельном участке требованиям нормативных документов в области строительства (техническим регламентам, СНиПам, СП, СанПиНам, нормативам градостроительного проектирования и др.) не соответствуют, так как проектная документация с инженерными изысканиями не соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, федеральным законам РФ в области охраны окружающей среды и охраны памятников культурного наследия народов РФ, имеющей статус федерального значения.

Инженерные сети газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения согласно представленной проектной документации, не являются самостоятельными объектами капитального строительства и линейными объектами; являются сетями инженерно-технического обеспечения спорного объекта капитального строительства; сведения о таких сетях включаются в раздел 5 проектной документации. Хозяйственно-бытовая канализация, согласно представленной проектной документации, является самостоятельным линейным объектом капитального строительства, так как функционально относится к нескольким объектам капитального строительства, обеспечивающим канализацией два и более объектов – жилые дома №, № и № по ... и объект исследования – гостиницу <данные изъяты>, то есть функционально относится к 4 объектам капитального строительства с общим обеспечением хозяйственно-бытовой канализацией.

При этом наружная сеть хозяйственно-бытовой канализации выходит за пределы элемента планировочной структуры квартала ... и выходит на другой элемент планировочной структуры – на ... небольшой участок сети хозяйственно-бытовой канализации, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и выходящий на улично-дорожную сеть ..., к проектируемому наружному колодцу хозяйственно-бытовой канализации по ... является несамостоятельным объектом капитального строительства и не является линейным объектом. Сведения о такой сети функционально будут относиться только к одному объекту капитального строительства – <данные изъяты>, и являться сетью инженерно-технического обеспечения, сведения о которой включаются в раздел 5 проектной документации (л.д. № том №).

Разрешая заявленные требования и отменяя оспариваемое разрешение на строительство, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, экспертное заключение ООО «С», пришел к выводу о его незаконности в виду наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии нарушений в подготовленной проектной документации и инженерных изысканиях, исключающих, по своей сути, возможность выдачи разрешения на строительство спорного объекта ввиду создающей угрозы жизни и безопасности людей, а также имуществу лиц, проживающих в районе планируемого объекта строительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить: соответствие проектной документации, во-первых, правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты (последние, в свою очередь, определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне (пункт 3 части 2 статьи 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ); во-вторых, проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1, 4 статьи 41 ГрК РФ). Наконец, устанавливается допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения) к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются материалы, содержащиеся в проектной документации.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13 статьи 51 ГрК РФ; к ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и таковые были выявлены судом первой инстанции.

В данном случае судом установлено, что разработанная АНО «З» и представленная к заявлению о выдаче разрешения на строительство проектная документация не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, которое правомерно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. № том №), эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, является членом Некоммерческого партнерства <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими документами (л.д. № Том №).

Заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Представитель заинтересованного лица ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из аудиозаписи судебного заседания от 3 марта 2021 г. следует, что судом первой инстанции при исследовании письменных материалов дела были оглашены выводы экспертного заключения, поскольку лица, участвующие в деле, в том числе представитель заинтересованного лица ФИО6, несмотря на направление 10 февраля 2021 г. сообщения о возобновлении производства по делу и осуществления телефонного звонка 26 февраля 2021 г. для уведомления о возможности ознакомления с материалами дела после проведения судебной экспертизы, с экспертным заключением ознакомлены не были.

Приведенный представителем ФИО6 ФИО7 в суде апелляционной инстанции довод о подведомственности рассмотренного дела арбитражному суду основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом круга лиц, участвующих в деле, и характера спора, в соответствии со ст. 19 КАС РФ, вопреки мнению подателя жалобы, разрешение настоящего спора не подсудно арбитражному суду, заявленные административными истцами требования правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, поданную в его интересах представителем ФИО7, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи