Решение по делу № 1-393/2021 от 27.04.2021

    38RS0036-01-2021-002591-24

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 мая 2021 года                                                                                                 г. Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Лобач О.В.,

    при секретаре Кувшиновой К.Ю.,

    с участием государственного обвинителя Ивановой Т.О., подсудимого Малькова С.Е., защитника Горустовича В.А., потерпевшей ЛГА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-393/2021 в отношении:

    Малькова Сергея Евгеньевича, .... судимого:

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

    мера пресечения – заключение под стражей с <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Мальков С.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 16 часов 05 минут до 19 часов 35 минут у подсудимого Малькова С.Е., распивавшего спиртные напитки с ПИА в квартире по адресу: <адрес обезличен> в ходе конфликта, переросшего в обоюдную драку, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти ПИА Реализуя свой умысел, Мальков С.Е., находясь в указанном месте и время, нанес множественные удары руками по лицу, телу и рукам ПИА, столкнув ее с дивана на пол, после чего сел ей на живот и нанес не менее одного удара рукой по лицу, после чего вооружившись стоящей рядом женской сумкой с ремнем, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти ПИА и желая ее наступления, используя указанную сумку в качестве оружия, держа ремень в руках, со значительной силой стал сдавливать указанным ремнем шею ПИА, тем самым перекрыв доступ воздуха в легкие потерпевшей до момента наступления смерти последней.

    Своими умышленными действиями Мальков С.Е. причинил ПИА повреждения в виде: тупой травма головы: кровоподтеков лица, левой ушной раковины, кровоизлияния и разрывов слизистой верхней и нижней губ, обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной области справа и слева, левых теменной и височных областей, правой теменной области, мягких тканей лица слева, диффузных субарахноидальных кровоизлияний в теменных долях обоих полушарий, в левой височной области, относящихся к категории повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель; кровоподтеков левой боковой поверхности шеи, в проекции левого плечевого сустава, передней поверхности груди, кистей, в проекции правого лучезапястного сустава, в проекции левого локтевого сустава, левого предплечья, в проекции гребня правой подвздошной кости, относящихся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью; ссадин передней и правой боковой поверхностей шеи, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью; борозды вдавления на передней и боковых поверхностях шеи в средней трети шеи, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое привело к развитию угрожающего жизни состояния, поскольку развивается острое нарушение мозгового кровообращения, и стоит в прямой причинной связи со смертью.

    В результате умышленных действий Малькова С.Е. смерть ПИА наступила на месте происшествия от механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи петлей.

    Подсудимый Мальков С.Е. вину в инкриминируемом преступлении фактически не признал и суду показал, что на протяжении нескольких лет был знаком с ПИА, с которой периодически употреблял спиртные напитки. <Дата обезличена>, находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен> в ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой они друг другу наносили удары по лицу, телу, после чего ПИА стала высказываться в его адрес нецензурной бранью. Он решил успокоить ПИА, несколько раз ударил ее, отчего она упала на пол, он сел ей на живот, пытался успокоить ее, однако она сопротивлялась, царапала его, после чего он взял сумку с ремнем и стал сверху с обоих концов сдавливать ремень на шее ПИА Она также сопротивлялась, однако на протяжении некоторого времени он продолжал сдавливать на шее ремнем сумки, пока ПИА не стала хрипеть. Он подумал, что потерпевшая уснула. Через некоторое время он увидел, что ПИА не дышит, попытался сделать ей массаж сердца, однако понял, что она умерла, после чего вызвал врачей скорой помощи и позвонил в полицию. Умысла на убийство ПИА у него не было, но в содеянном раскаивается.

    Виновность подсудимого Малькова С.Е. в совершении убийства ПИА, несмотря на отрицание своей вины, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

    Потерпевшая ЛГА суду показала, что ПИА была ее сестрой, у которой во время получения высшего образования было выявлено психическое расстройство, по поводу которого она периодически проходила лечение в стационаре и являлась инвалидом. Свою сестру охарактеризовала как хорошего человека, общительную, дружелюбную, не конфликтную, иногда работала в разных организациях не по своей специальности. <Дата обезличена> ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ПИА избили и она умерла, обстоятельства преступления ей не известны.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей КЛМ (том 1 л.д. 211-213), свидетеля СОВ (том 1 л.д. 117-119), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

    Из показаний потерпевшей КЛМ следует, что ПИА являлась ее дочерью. Убийством дочери ей были причинены моральные страдания, так как она очень любила свою дочь. Обстоятельства преступления ей не известны.

    Из показаний свидетеля СОВ следует, что Мальков С.Е. приходится ей троюродным братом, которого охарактеризовала как хитрого, самовлюбленного, эгоистичного, злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного в состоянии опьянения. Обстоятельства инкриминируемого Малькову С.Е. преступления ей не известны.

    В судебном заседании подсудимый Мальков С.Е. подтвердил, что совершил преступление в отношении ПИА в отсутствие свидетелей.

    Оценивая показания потерпевших и свидетеля, суд учитывает их как сведения, характеризующие личность подсудимого Малькова С.Е. и потерпевшей ПИА, они не подтверждают и не опровергают доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

    Виновность подсудимого Малькова С.Е. объективно подтверждается следующими доказательствами.

    Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от <Дата обезличена> вызов для ПИА был осуществлен ее другом и принят диспетчером станции скорой медицинской помощи в 19 часов 35 минут (том 1 л.д. 106-107). По приезду врачей скорой помощи была зафиксирована биологическая смерть ПИА

    Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен> установлено место совершения преступления, а также осмотрен труп ПИА, на теле которой в области рук, лица, шеи, груди были обнаружены множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, с места происшествия изъята одежда с трупа ПИА, а также женская сумка с ремнем (том 1 л.д. 15-28).

    В судебном заседании подсудимый Мальков С.Е. подтвердил, что действительно <Дата обезличена> в дневное время причинил смерть ПИА, задушив ее ремнем от женской сумки, изъятой с места происшествия.

<Дата обезличена> году у Малькова С.Е. в ходе выемки была изъята одежда, в которой он находился в момент инкриминируемого преступления, - джинсы, кофта футболка (том 1 л.д. 71-75).

    14 и <Дата обезличена> у Малькова С.Е. были получены отпечатки пальцев рук и образцы слюны для сравнительного исследования (том 1 л.д. 57, 85).

<Дата обезличена> в ходе выемки в ИОБСМЭ у трупа ПИА были изъяты образцы крови и срезы ногтевых пластин (том 1 л.д. 88-91).

    Кроме того, <Дата обезличена> следователем была изъята медицинская карта на имя Малькова С.Е. (том 1 л.д. 113-116).

    Изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы были следователем осмотрены <Дата обезличена> (том 1 л.д. 134-162), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

    Следователем подробно описаны индивидуальные признаки изъятой с места происшествия сумки с ремнем, одежда Малькова С.Е, а также иные предметы, изъятые в ходе предварительного расследования.

    В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Мальков С.Е. указал место в квартире по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, 38-8, где в ходе обоюдного конфликта и драки с ПИА он вооружился женской сумкой с ремнем, сел ПИА на живот, сдавил ремнем за оба конца в области шеи ПИА до тех пор, пока она не перестала сопротивляться (том 1 л.д. 59-68).

    Подсудимый Мальков С.Е. подтвердил, что в ходе предварительного расследования он добровольно принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте, где сообщал сотрудникам полиции - при каких обстоятельствах <Дата обезличена> причинил смерть ПИА

    Кроме того, подсудимый Мальков С.Е. подтвердил, что после того, как он был доставлен в отдел полиции, где изначально им была высказана версия того, что ПИА избили на улице неизвестные, он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении.

    Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 242-247) и заключения дополнительной медицинской экспертизы <Номер обезличен> А /20 от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 70-73) следует, что смерть ПИА наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи петлей, что подтверждено наличием борозды вдавления на передней и боковых поверхностях шеи в средней трети шеи, кровоизлияниями в мягкие ткани передней и боковых поверхностях шеи, очаговыми кровоизлияниями в мышце языка по правому боковому краю, в корне языка, на слизистой надгортанника, полным сгибательным переломом левого верхнего рожка щитовидного хряща, полным сгибательным переломом дуги перстневидного хряща, кровоизлияниями в проекции бифуркации левой сонной артерии, в лимфатические узлы шеи, комплексом общеасфиксических признаков и данными судебно-гистологического исследования.

    Кроме того, при исследовании трупа ПИА были обнаружены повреждения в виде: тупой травма головы: кровоподтеков лица, левой ушной раковины, кровоизлияния и разрывов слизистой верхней и нижней губ, обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной области справа и слева, левых теменной и височных областей, правой теменной области, мягких тканей лица слева, диффузных субарахноидальных кровоизлияний в теменных долях обоих полушарий, в левой височной области, относящихся к категории повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель; кровоподтеков левой боковой поверхности шеи, в проекции левого плечевого сустава, передней поверхности груди, кистей, в проекции правого лучезапястного сустава, в проекции левого локтевого сустава, левого предплечья, в проекции гребня правой подвздошной кости, относящихся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью; ссадин передней и правой боковой поверхностей шеи, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью; борозды вдавления на передней и боковых поверхностях шеи в средней трети шеи, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое привело к развитию угрожающего жизни состояния, поскольку развивается острое нарушение мозгового кровообращения.

    Не исключено образование механической странгуляционной асфиксии от сдавления передней и боковых поверхностей шеи ремнем от женской сумки при обстоятельствах, которые указывал Мальков С.Е. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

    Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 1-34) в нескольких объектах на сумке обнаружен пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, женского генетического пола, которые принадлежат ПИА На срезах ногтевых пластин с правой руки ПИА, в части объектах на сумке и на кофте Малькова С.Е. обнаружены - кровь, пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Вероятность того, что выявленные генетические признаки в доминирующем компоненте препаратов ДНК из следов на срезах ногтевых пластин с правой руки ПИА, в части объектах на сумке и на кофте Малькова С.Е. присутствует биологический материал Малькова С.Е., составляет не менее 99,9%. Кроме того, не исключается присутствие на указанных объектах генетического материала потерпевшей ПИА

    В судебном заседании подсудимый Мальков С.Е. подтвердил, что в ходе совместной драки, а также в тот момент, когда душил ПИА, она сопротивлялась, царапала его руками, в том числе, в области лица, что также согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 253-254), исходя из которой следует, что у Малькова С.Е. были обнаружены повреждения в виде ссадин на лице, которые образовались от не менее чем 50-ти воздействий, чем могли быть ногтевые пластины пальцев рук человека, а также линейные ссадины на предплечьях, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

    Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <Дата обезличена>, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертиз подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

    Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый Мальков С.Е., а никто иной, совершил <Дата обезличена> убийство ПИА Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела.

    Факт причинения подсудимым Мальковым С.Е. имеющихся и установленных судебной экспертизой повреждений у ПИА не вызывает сомнений у суда и не оспаривается сторонами.

    Подсудимый Мальков С.Е., как и сторона защиты, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, но, не соглашаясь с квалификацией содеянного, суду заявили, что умысла на убийство ПИА у него не было.

    Данная версия была предметом проверки в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашла.

    На протяжении всего судебного следствия Мальков С.Е. давал показания, в которых не отрицал, что в ходе возникшего конфликта мог причинить ПИА повреждения, от которых в том числе, наступила смерть потерпевшей, однако уверял суд, что умысла именно на ее убийство у него не было.

    Такие показания в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в связи с чем, суд признает эти показания, соотносящимися лишь с обстоятельствами совершенного преступления, однако в части направленности умысла на убийство ПИА суд такие показания отвергает, поскольку они опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами.

    В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Мальков С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ПИА, испытывая чувство злобы на потерпевшую, в порыве злости, в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения, а не в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, умышленно причинил смерть потерпевшей.

    При этом обстоятельства дела, установленные, в том числе из показаний самого подсудимого, свидетельствуют о том, что преступление Мальковым С.Е. совершено после словесного конфликта и обоюдной драки с женщиной, при которых действия потерпевшей угрозу жизни и здоровью подсудимого Малькова С.Е. не представляли, поскольку потерпевшая в момент причинения ей смерти никаких угрожающих действий по отношению к подсудимому не предпринимала.

    Утверждение подсудимого Малькова С.Е. о том, что он не хотел убивать ПИА и убийство произошло случайно, поскольку он хотел ее лишь успокоить, суд находит несостоятельными.

    Об умысле подсудимого Малькова С.Е. на убийство ПИА свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в сдавлении шеи потерпевшей ремнем сумки на протяжении нескольких минут, перекрыв ей дыхательные пути, до тех пор, пока потерпевшая не перестала оказывать сопротивление, в результате чего наступила смерть потерпевшей.

    Сдавление шеи ремнем происходило с такой силой, что это привело, в том числе, к полному сгибательному перелому левого верхнего рожка щитовидного хряща, полному сгибательному перелому дуги перстневидного хряща, а также кровоизлияниям в проекции бифуркации левой сонной артерии.

    Характер примененного оружия – ремня от сумки, локализация, а именно сдавление жизненно-важного органа человека - шеи ПИА ремнем и достаточная сила, приложенная Мальковым С.Е. для достижения цели, свидетельствуют о том, что Мальков С.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, желая их наступления, что, используя ремень от сумки и сдавливая им с достаточной силой шею потерпевшей на протяжении нескольких минут, пока потерпевшая не перестала оказывать сопротивление, совершает деяние, опасное для жизни другого человека, своими действиями лишает жизни потерпевшую.

    Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, потерпевшая ПИА действительно сама спровоцировала словесный конфликт с Мальковым С.Е., который перерос в обоюдную драку с ним, используя для этого малозначительный повод, она действительно наносила удары ему в область лица и тела, но при этом потерпевшая никаких угроз убийства и расправы в адрес Малькова С.Е. не высказывала, выражалась в его адрес нецензурной бранью, а подсудимый, в свою очередь, не ограничился лишь попытками ее успокоить, а после того, как потерпевшая упала на пол, не вышел из квартиры, чтобы прекратить конфликт, а сел на ПИА и задушил ее, используя для этого ремень от сумки.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Малькова С.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Малькова С.Е. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 56-63) Мальков С.Е. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой судебной ситуации психических расстройств не обнаруживал. У него выявляется синдром зависимости от алкоголя и эмоционально-волевая нестабильность. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, а также в настоящее время Мальков С.Е. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

    Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого Малькова С.Е., его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает Малькова С.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

    В судебном заседании подсудимый не согласился со сведениями, которые изложены в заключении экспертов в части наличия синдрома зависимости от алкоголя. Однако, суд критически относится к данному заявлению, поскольку указанные выводы сделаны высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

    В судебном заседании такие сведения нашли своё подтверждение. Сам подсудимый суду показал, что привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, появляясь в общественном месте в состоянии опьянения, а круг его знакомых составляют лица, злоупотребляющие спиртными напитками.

    При назначении наказания подсудимому Малькову С.Е., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжки, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Малькову С.Е., суд признает явку с повинной, поскольку при доставлении подсудимого в правоохранительные органы, им не было известно о причастности Малькова С.Е. к совершенному им преступлению, принимая во внимание и тот факт, что убийство ПИА было совершено Мальковым С.Е. при отсутствии очевидцев преступления.

    Кроме того, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, принесении извинений потерпевшим, учитывает признание вины в причинении смерти потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, которое не препятствует отбыванию подсудимым наказания.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом Мальков С.Е. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый.

    Вместе с тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на его поведение при совершения преступления, а достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения Малькова С.Е. именно способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, освидетельствование Малькова С.Е. не проводилось, количество выпитого алкоголя достоверно выяснено не было, степень его алкогольного опьянения установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым Мальковым С.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    С учетом личности подсудимого Малькова С.Е., который ранее судим, .... однако в период неснятой и непогашенной судимости, условного осуждения по приговору от <Дата обезличена> также за преступление против жизни и здоровья, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, которые являются высшей человеческой ценностью и каждому гарантируются Конституцией Российской Федерации, конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым в отношении своей знакомой по малозначительному поводу, путем сдавления шеи ремнем в порыве злости, со значительной силой, что свидетельствует о том, что подсудимый Мальков С.Е. не встал на путь исправления, о стойком нежелании Малькова С.Е. к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции Малькова С.Е. от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

    Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Малькова С.Е. и условия жизни его семьи, при которых он холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, был трудоустроен, однако употреблял спиртные напитки, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Малькову С.Е. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

    Мальков С.Е. осужден 02 декабря 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года.

    В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в связи с чем, согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

    В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2019 года, но не полностью, а частично, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом суд принимает во внимание признание вины в причинении смерти ПИА

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Мальков С.Е., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

    Поскольку Мальков С.Е. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишения свободы, отбывание лишения свободы Малькову С.Е. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Обсуждая вопрос о гражданских исках, заявленных ЛГА и КЛМ о взыскании с подсудимого, гражданского ответчика, в пользу каждой компенсации морального вреда в размере одного и двух миллионов рублей, соответственно, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред                  (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10).

    В соответствии со ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Жизнь и здоровье человека – высшие неотчуждаемые блага, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

    При рассмотрении дела установлено, что Мальковым С.Е. совершено умышленное особо тяжкое преступление. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред, что истцам причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи лишены душевного тепла и поддержки со стороны сестры и дочери. То обстоятельство, что насильственная смерть потерпевшей причинила им нравственные страдания, по мнению суда, не нуждаются в доказывании.

    С учетом фактических обстоятельств дела, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степень близости погибшей и истцов, характер их взаимоотношений. Оценивая указанные требования закона, факт родственных отношений истцов и погибшей (сестра и дочь), суд приходит к выводу, что потеря потерпевшей является для каждого из истцов значительной и невосполнимой душевной травмой, вследствие чего потерпевшая ЛГА осталась без родной сестры, с которой была в доверительных отношениях, а потерпевшая КЛМ без дочери, длительное время претерпевали и претерпевают нравственные и физические страдания. Таким образом, умышленными действиями ответчика причинен моральный вред в связи с гибелью потерпевшей, перенесенные истцами физические и нравственные страдания, соответственно, имеются основания для компенсации морального вреда.

    Оценивая требования ст. 20 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности имущественное положение подсудимого, имеющего незначительный среднемесячный заработок, отсутствие лиц на иждивении, частично признавшего исковые требования гражданских истцов, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов с Малькова С.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 250 000 рублей, что отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истцов.

    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Малькова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Малькову С.Е. условное осуждение, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2019 года.

    На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2019 года в размере одного года лишения свободы, и назначить Малькову Сергею Евгеньевичу окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Малькову С.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Малькову С.Е. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Малькова С.Е. под стражей в период с 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения осужденному Малькову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

    Гражданские иски ЛГА и КЛМ удовлетворить частично. Взыскать с Малькова Сергея Евгеньевича, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в пользу Латышевой Галины Анатольевны 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу КЛМ 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, - сумку, фрагмент наволочки, фрагмент обивочного материала, следы пальцев рук, образцы слюны, образцы крови и срезы ногтевых пластин ПИА, - уничтожить; одежду с трупа ПИА, содержимое сумки вернуть потерпевшим; одежду Малькова С.Е. – вернуть последнему, медицинскую карту на имя Малькова С.Е. вернуть в медицинское учреждение по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мальковым С.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий: