Решение по делу № А51-9480/2009 от 29.09.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-9480/2009

29 сентября 2010 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей Заяшниковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Коннова Виктора Петровича

к Алымову Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю

 о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании совершить действия

при участии

от истца: Коннов В.П., паспорт 0501 № 309531, Коннова В.В. по доверенности от 23.01.2008, паспорт 0501 № 309532; Тетерятников А.М. по доверенности от 09.04.2009,  удостоверение № 899;

от ответчиков:

Алымов Е.А. не явился, извещен;

 от ООО «Сантехник»: Бондарь С.И. по доверенности  № 4 от 02.06.2010, удостоверение №1580;

от третьего лица: Извольский Д.В.  по доверенности от 16.08.2010,  удостоверение  УР  №650327;

          Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2010. Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2010.

установил:

          Коннов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Алымову Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник», третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» в размере 40%, номинальной стоимостью 3 000 рублей;  истребовании ее из незаконного владения Алимова Е.А.; обязании  общества  обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее «МИФНС  № 10» или «Налоговый орган») с заявлением о включении  истца в состав участников общества с его долей в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 3 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПКРФ).

          Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика МИФНС  № 10, и   об уточнении исковых требований, согласно которым дополнительно к ранее заявленным требованиям  истец просит обязать  восстановить право положение, существовавшее до нарушения его нарушения путем аннулирования записи,  внесенной в единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2007 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» за номером 2072502031721.

          Ходатайства  судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьей 46, 49 АПК РФ.

Ответчик - ООО «Сантехник» (далее «Общество») в заседании суда и  письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на недоказанность внесения истцом в уставный капитал своей доли, а также на невозможность в силу закона удовлетворения требования об истребовании доли.

         Ответчик - Алымов Е.А. с исковыми требованиями не согласился, в письменном отзыве на иск требования оспорил, поддержал доводы общества, сославшись на то, что истец не вносил свой вклад в уставный капитал Общества.

          Ответчик – Налоговой орган  на вопрос суда  по каким  причинам не аннулирована запись  в ЕГРЮЛ, внесенная на  основании решения Налогового  органа № 965А от 17.10.2007, признанного судом недействительным, пояснил, что  на основании  указанного  решения была внесена государственная запись не связанная  с внесением изменений в учредительные  документы, которая  в настоящее время  аннулирована, а государственная  запись за номером 2072502031721, согласно  которой Алымов Е.А. является  единственным участником,  не может быть самостоятельно  аннулирована Налоговым органом,  т.к. решение № 964А от 17.10.2007 , на основании  которого она внесена  в установленном законом порядке не признано недействительным.

          Решением суда от 20.10.2009 по настоящему делу  за истцом признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Сантехник» в размере 40% номинальной стоимостью 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований

отказано.  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда изменено. В удовлетворении иска отказано полностью.  Указанные  судебные акты отменены  постановлением  ФАС ДВО  от 30.04.2010 с направлением  материалов дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

         Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сантехник» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.1996 Администрацией г. Артема ОГРН 1022500535860. Участниками общества с момента его создания являлись: Алымов Е.А. с долей в уставном капитале в размере 51%, Коннов В.П. с долей в уставном капитале в размере 40%; Пурко С.Ф. с долей в уставном капитале в размере 9%.

17.09.2007 Алымовым Евгением Александровичем в качестве единственного участника ООО «Сантехник» в 13 часов 00 минут принято решение №1 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Сантехник» в связи с изменением состава участников общества на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Сантехник» №1 от 17.09.2007, №2 от 17.09.2007; о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Сантехник» и изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сантехник».  Указанные изменения зарегистрированы МИФНС России № 10 по Приморскому краю.

Вступившим в части в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008 по делу №А51-4060/2008 5-117 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» от 17.09.2007 №1, заключенный между участником общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» Конновым Виктором Петровичем и участником общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» Алымовым Евгением Александровичем.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2008 по делу №А51-14107/2007 34-567/71 было установлено, что обществом был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников, состоявшегося 17.09.2007,  Конов В.П. в собрании участия не принимал, протокол № 1 от 17.09.2007 не подписывал, подпись на протоколе от его имени выполнена другим лицом, в связи с чем суд посчитал, что собрание, состоявшееся 17.09.2007, не являлось правомочным, а решения, принятые на нём – законными. В связи с этим решением суда от 02.04.2008 по делу № А51-14107/2007 34-567/71 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сантехник», оформленные протоколом № 1 от 17.09.2007, признаны недействительными.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2009 по делу № А51-4779/2009 решение налогового органа о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Сантехник» на основании решения №1 от  17.09.2007 Алымова Е.А. в качестве единственного участника ООО «Сантехник», оспорено Конновым В.П.  и признано недействительным.

То  обстоятельство, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» Алымов Е.А. не подал документы на регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, пользуется и распоряжается долей в уставном капитале общества, принадлежащей Коннову В.П., последний обратился в суд с настоящими требованиями. Кроме того, истец указал, что,  несмотря на  вступление  в законную силу решения по делу № А51-4779/2009 в ЕГРЮЛ не внесены  изменения связанные с признанием решения налогового органа недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, исполняя указания  кассационной инстанции,  суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.     Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Как следует из искового заявления истца, требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» заявлено как способ восстановления права, нарушенного недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в силу признания судом недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» от 17.09.2007 №1 данная сделка не влечет за собой правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно,  истец в результате заключения указанной ничтожной  сделки не утратил статус  участника общества  с долей 40% от уставного капитала, в связи с чем оснований для  признания за ним права собственности не имеется.

          Вместе с тем согласно  из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2010, единственным участником ООО «Сантехник» с долей 100% в уставном капитале является  Алымов Е.А.

          Таким образом, нарушенное право Коннова В.П. на владение пользование и распоряжение долей в уставном капитале общества, несмотря на признание сделки недействительной не восстановлено.  Указанное право подлежит защите с применением механизма  истребования имущества невладющего собственника у владеющего не собственника установленного  ст.ст. 301, 302 ГК РФ, согласно которым  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При  этом если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установленный в рамках дела №А51-4060/2008 5-117 факт подписания от имени Коннова В.П. оспоренного истцом договора купли-продажи доли от 17.09.2007 № 1  подтверждает выбытие спорной доли из владения Коннова В.П. помимо его воли, в связи с чем суд считает  правомерными требования об истребовании доли у Алымова Е.А. и отсутствии оснований для защиты Алымова Е.А. институтом добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 17 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее «Закон № 129-ФЗ») для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины. 

В силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица - заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, перечень  которых (заявителей) установлен  в пунктах 1.3, 1.4 указанной статьи, в число которых входят  ответчики  Алымов Е.А. и Общество, в лице исполнительного органа.  

          Принимая во внимание то, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является  специфическим объектом гражданского  права,  права на который подлежат регистрации в порядке установленном Законом 129-ФЗ, учитывая законность заявленного требования о восстановлении нарушенного  права истца, в целях устранения правовой  неопределенности, суд признает  требования истца в части  обязания общества обратиться в Налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о восстановлении прав истца, а также требования об  обязании Налогового органа аннулировать (исключить) запись,  внесенную в ЕГРЮЛ 17.10.2007 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» за номером 2072502031721 подлежащими удовлетворению.

  Доводы ответчиков Общества и Алымова Е.А. об отсутствии  у истца права на долю  в уставном капитале, ввиду ее неоплаты  судом отклоняются как необоснованные   и не  подтвержденные материалами  дела, поскольку из представленных  в материалы дела  Учредительного  договора от 30.09.1996, акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от 30.09.1996, передаточного акта основных средств  от 17.10.1996,  акта оценки от 01.10.1996 следует, что  уставной капитал общества  оплачен его участниками, в том числе истцом,   в полном объеме.

Расходы по оплате  государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░   ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

          ░░░░░░░   ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░  40 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░  № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░   40 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░  № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 17.10.2007 ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ 2072502031721.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 07.02.1946 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 9,  2 000 (░░░  ░░░░░░) ░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 02.01.1946 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 7  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 07.02.1946 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 9,  2 000 (░░░  ░░░░░░) ░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░