Решение по делу № 2-203/2022 (2-2051/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-203/2022

45RS0008-01-2021-003342-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 22 декабря 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Екатерины Сергеевны к общество с ограниченной ответственностью «Самеба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных Е.С. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененного иска) к общество с ограниченной ответственностью «Самеба» (далее – ООО «Самеба») о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 23.06.2020 между ООО «Автотехнологии» и ООО «Самеба» заключен договор на изготовление мебели, согласно которого ответчик изготовил кухонный гарнитур. ООО «Автотехнологии» по соглашению от 23.06.2020, согласно которому ООО «Автотехнологии» уступило Ильиных Е.С. право требования к ООО «Самеба» по договору на изготовление мебели, заключенному между ООО «Самеба» и ООО «Автотехнологии» 23.06.2020. Стоимость изготовления и установки составила 390 000 руб., которую ООО «Автотехнологии» оплатило ответчику, а Ильиных Е.С. оплатила ООО «Автотехнологии». В процессе монтажа гарнитура было выявлено его несоответствие многим параметрам, в связи с чем, работники ответчика так и не выполнили в полном объеме установку гарнитура. Сам гарнитур и те работы, которые выполнены при его установке, не соответствуют условиям договора по качеству. В связи с данными обстоятельствами Ильиных Е.С. обратилась в экспертную организацию, которая 14.12.2020 выдала заключение №, согласно которому эксплуатация данного гарнитура невозможна и небезопасна для истца и членов ее семьи. За составление заключения истец оплатила 25 000 руб. Получив от истца претензию и заключение экспертов, ответчик осуществил возврат денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур в адрес ООО «Автотехнологии» в размере 390 000 руб., демонтировав данный гарнитур. Потраченные на заключение экспертов 25 000 руб. ответчик не компенсировал. После демонтажа кухонного гарнитура Ильиных Е.С. были обнаружены недостатки и дефекты в отделке своего дома, связанные с установкой данного гарнитура работниками ответчика. В связи с чем, истец обратилась к экспертам, согласно отчета об оценке, стоимость устранения недостатков составляет 63 300 руб. За составление данного отчета истец оплатила 18 000 руб. В связи с данными обстоятельствами истец направила в адрес ответчика претензию о компенсации ей убытков, связанных с некачественно поставленным товаром и некачественно оказанной услугой по его монтажу. В ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика убытки в размере 106 300 руб., неустойку за период с 20.05.2021 по 17.12.2021 в размере 672 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ильиных Е.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Самеба», действующий на основании доверенности, Иванов А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что по договору на изготовление мебели от 23.06.2020 исполнитель ООО «Самеба» обязалось по заданию заказчика ООО «Автотехнологии», являющегося юридическим лицом, осуществляющего хозяйственную деятельность, изготовить и установить деревянные изделия за согласованную сторонами плату. Место установки деревянных изделий – СНТ «Южный», <адрес>, было указано заказчиком ООО «Автотехнологии». Оплата деревянных изделий по договору была произведена ООО «Автотехнологии» в период с 25.06.2020 по 02.11.2020. После начала монтажа изготовленной мебели, но до его окончания (приемка работ заказчиком) в адрес ООО «Самеба» поступила претензия, в которой директор ООО «Автотехнологии» Ильиных Е.С. выразила намерение расторгнуть договор от 23.06.2020. Договор на изготовление мебели от 23.06.2020 был расторгнут: заказанные по договору деревянные изделия еще до окончательной установки возвращены изготовителю, денежные средства в размере 390 000 руб. – заказчику ООО «Автотехнологии». Считают, что в связи с расторжением договора от 23.06.2020 правоотношения сторон прекратились полностью, какие-либо обязательства у сторон (гарантийные, штрафные) не возникли. Местом установки деревянных изделий, заказанных по договору от 23.06.2020 явился жилой дом директора ООО «Автотехнологии» Ильиных Е.С., однако какая-либо иная цель использования деревянных изделий, предполагающая их использование не в целях хозяйственной деятельности ООО «Автотехнологии», договором от 23.06.2020 предусмотрена не была. После расторжения договора от 23.06.2020 от директора ООО «Автотехнологии» собственника жилого дома Ильиных Е.С. в адрес ООО «Самеба» поступили претензии о необходимости компенсации убытков, причиненных, по мнению Ильиных Е.С. при монтаже и демонтаже деревянных изделий. Указанные требования основаны были на отчетах экспертов, а также на нормах закона о защите прав потребителей. На сегодняшний день установлено судебным актом, что объем материальных и процессуальных обязательств ООО «Самеба2 по договору на изготовление мебели от 23.06.2020 в связи с заключенным соглашением об уступке не изменился. Считают, что предусмотренные законом материальные и процессуальные права потребителя у Ильиных Е.С. при рассмотрении спора отсутствуют. Следовательно, при рассмотрении спора установлению подлежат только требования Ильиных Е.С. о взыскании с ООО «Самеба» убытков, которые возникли по ее мнению, были причинены при монтаже\демонтаже мебели, изготовленной по договору от 23.06.2020. Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействий) в отношении имущества ООО «Автотехнологии», Ильиных Е.С. Нет доказательств, подтверждающих наличие каких-либо дефектов и недостатков, вызванных противоправными действиями ООО «Самеба». Не доказан факт некачественного изготовления мебели по договору от 23.06.2020, так как договор был расторгнут сторонами до окончания монтажа и подписания акта приемки. Объективные данные, указывающие на не качественность произведенной ООО «Самеба» мебели, отсутствуют. Осуществление монтажных работ, заказанных ООО «Автотехнологии» по договору на изготовление деревянных изделий от 23.06.2020, а также работ по демонтажу в связи с расторжением договора и возвратом изделия по инициативе заказчика, никакой противоправности в себе не несет. Указанные действия были произведены по инициативе ООО «Автотехнологии», по указанию и с ведома Ильиных Е.С. Приложенный к иску отчет об оценке рыносной стоимости № от 05.04.2021 не является относимым доказательством наличия вреда и его размера. Кроме того, он также не содержит в себе указаний на недостатки и дефекты, возникшие в результате противоправных действий ООО «Самеба». В нем объективно не установлены причины возникновения тех недостатков, которые в нем отражены. Все обстоятельства, которые использовались оценщиком при подготовке отчета, как указывает оценщик, установлены со слов заказчика Ильиных Е.С., который несет ответственность за их достоверность и является заинтересованным лицом. Сам оценщик не обладает необходимой квалификацией по осуществлению строительной экспертизы, что исключает возможность установления им причинно-следственной связи между имеющимися дефектами (в том случае, если они имеются) и правомерными действиями ответчика ООО «Самеба» в рамках договора от 23.06.2020. Таким образом, считает, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, наличие отчета об оценке свидетельствует только о том, что строительные (отделочные) работы, которые по неустановленным причинам желает произвести Ильиных Е.С. в своем доме могут стоить 63 300 руб. Однако необходимость производства данных работ может быть вызвана естественным износом помещения или в результате действий третьих лиц, а не по причине правомерного монтажа и демонтажа мебели по расторгнутому договору от 23.06.2020. Просили в иске Ильиных Е.С. отказать, а в случае удовлетворения иска, применить к заявленной истцом неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2020 между ООО «Самеба» (изготовитель) и ООО «Автотехнологии» (заказчик) был заключен договор на изготовлении мебели, согласно которому заказчик поручил, а изготовитель принял на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке и установке деревянных изделий, указанных в Приложении № 1 (кухонный гарнитур), в соответствии с чертежами, разработанными исполнителем. Работы производятся на объекте по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость изготовления, доставки и монтажа мебели устанавливается в размере 395 000 руб.

Из представленных суду платежных поручений усматривается, что ООО «Автотехнологии» оплатило ООО «Самеба» по договору от 23.06.2020.

Срок изготовления и монтажа мебели составляет 3 месяца (п.3.2 Договора).

Гарантийный срок на товар 1 год.

В декабре 2020 года, (точная дата не установлена), кухонный гарнитур был доставлен и собран по адресу истца указанному в договоре от 23.06.2020.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1.Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом также установлено, что 23.06.2020 между ООО «Автотехнологии» и Ильиных Е.С. было заключено соглашение о передаче требований, возникших на основании заключенного между сторонами договора займа от 14.01.2019 на сумму 500000 руб.

Указанная уступка была заключена, как следует из п. 1 соглашения от 23.06.2020,    с целью частичного исполнения денежных обязательств ООО «Автотехнологии» по возврату займа в пользу Ильиных Е.С., которая является директором ООО «Автотехнологии».

В процессе монтажа гарнитура было выявлено его несоответствие многим параметрам. Сам кухонный гарнитур и те работы, которые выполнены при его установке, не соответствуют условиям договора по качеству.

В связи с данными обстоятельствами Ильиных Е.С. обратилась в экспертную организацию, которая 14.12.2020 выдала заключение №, согласно которому эксперты пришли к выводу о существовании выявленных недостатков, в связи с чем, эксплуатация кухонного гарнитура невозможна и небезопасна для истца и членов ее семьи. За составление заключения Ильиных Е.С. оплатила 25 000 рублей.

В адрес ответчика поступила претензия об отказе от исполнения договора - купли-продажи, в которой Ильиных Е.С. потребовала возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, возместить расходы по оплате специалиста в размере 25 000 руб.

В ответ на претензию ответчик осуществил возврат денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур в адрес ООО «Автотехнологии» в размере 390 000 рублей, демонтировал кухонный гарнитур, расходы по оплате эксперта в сумме 25 000 рублей не компенсировал.

После демонтажа кухонного гарнитура Ильиных Е.С. были обнаружены недостатки и дефекты в отделке своего дома, связанные с установкой кухонного гарнитура работниками ответчика.

Истцом был представлен отчет об оценке объекта № от 05.04.2021 ООО «Консалта», согласно которому ущерб, причиненный внутренней отделке помещения кухни в здании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причиной причинения которого является некачественный частичный монтаж кухонного гарнитура, ненадлежащего качества, спроектированного, изготовленного и смонтированного ООО «Самеба» по договору на изготовление мебели от 23.06.2020. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 63 300 рублей.

При рассмотрении дела данное экспертное заключение не оспаривалось стороной ответчика, а также сумма восстановительного ремонта.

Доказательств того, что указанные в заключении эксперта дефекты возникли в результате действий истца, либо третьих лиц, стороной ответчика не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку для обращения к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества истец была вынуждена обратится к специалисту, для подтверждения наличия недостатков. На основании данного заключения ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части возврата суммы за кухонный гарнитур, то данные расходы в сумме 25 000 рублей за составление экспертного заключения от 14.12.2020 № являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 88 300 рублей. (25000+63300).

Разрешая требования о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителей, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 672 879 рублей за период с 20.05.2021 по 17.12.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец обратилась 14.04.2021 к ответчику с претензией о компенсации ей убытков, связанных с некачественно поставленным товаром и некачественно оказанной услугой по его монтажу.

В ответе от 19.05.2021 на претензию ответчик ООО «Самеба» отказал в ее удовлетворении. При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания неустойки за указанный период.

Не признавая иск, представитель ответчика заявлял о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п.1 ст.333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться судом с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных санкций завышен, и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы задолженности, считает заявленный истцом размер штрафных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 60 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Ильиных Е.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истцов, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд ограничивает в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 153 300 руб. (88 300 руб. + 60 000 руб. + 5 000 руб.), что составит 76 650 руб. в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, кроме того, ответчиком ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за производство экспертизы ООО «Консалта» истцом оплачено 18 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 26.02.2021 и № от 22.04.2021. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права для возможности обращения в суд с целью подтверждения убытков. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в размере 4466 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиных Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самеба» (ОГРН 1047200601051) в пользу Ильиных Екатерины Сергеевны (паспорт № №) убытки в размере 88 300 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76 650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самеба» (ОГРН 1047200601051) в доход администрации Кетовского муниципального округа Курганской области госпошлину в размере 4466 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Судья                                 Ю.Б. Закирова