Решение по делу № 2-202/2012 (2-3177/2011;) от 05.12.2011

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

                                                                                                                    Рљ делу в„– РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 РіРѕРґР°                                                                   Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

СЃСѓРґСЊРё                                                  РЎРµРјРµРЅРѕРІР° Рќ.РЎ.,

РїСЂРё секретаре                                    РўРёРјРѕС€РєРёРЅРµ РЎ.РЎ.,

с участием представителей: истца - Мартолога В.С., ответчика Фролова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуманского Ю.К. к Фролову И.В. и страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Фролова И.В., с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением его собственника Шуманского Ю.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником БДПС г. Новороссийска, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Фролов И.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховую компанию

Шуманский Ю.К. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, восстановительная стоимость которых, согласно экспертного заключения, с учетом износа транспортного средства, составляет 146 333.60 руб. Страховой организацией ему произведена страховая выплата в размере 24 857.57 руб. Поскольку причинение ему ущерба произошло по вине Фролова И.В., просит суд взыскать с последнего материальный ущерб в размере 34 819.41 руб., с страховой компании - 89 159.62 руб., а также взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 680 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании ФИО5 увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Фролова И.В. сумму ущерба в размере 26 141 руб., образующуюся от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа, с страховой компании - 65 497.7 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по делу, состоящие из перечисленных в исковом заявлении, а также расходов по оплате услуг эксперта с сумме 2 500 руб.

Фролов И.В. в судебном заседании требования истца не признал и, в обосновании своей позиции пояснил, что, не оспаривая свою вину в причинении ущерба Шуманскому Ю.К., он считает, что вред истцу должен быть возвещен страховой компанией.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведении был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Шуманского Ю.К.

Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт того, что в названный день у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Фролова И.В., с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением его собственника Шуманского Ю.К.

Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> подтверждается право собственности Шуманского Ю.К. на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДПС г. Новороссийска, Фролов И.В. в названный день, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №

Представленным Шуманским Ю.К. в обосновании своих требований экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 114 017.19 руб.

По причине оспаривания Фроловым И.В. указанного заключения, судом была назначена по делу судебная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составляет 90 355.27 руб., а без учета износа - 116 496.36 руб.

Принимая во внимание, что заключение, на которое истец ссылается в обосновании своих исковых требований, было дано экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение было дано на основании результатов осмотра автомобиля, который был произведен в отсутствии ответчика и без его надлежащего уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, учитывая отсутствие со стороны участников рассмотрения настоящего дела замечаний и претензий к заключению эксперта №, суд признает данное заключение допустимым доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного Шуманскому Ю.К. в результате повреждения его автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, как определено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами по делу факт того, что гражданская ответственность Фролова И.В., как владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании

Представленными суду другими письменными доказательствами подтверждается факт выплаты страховой компании по страховому случаю, произошедшему по вине Фролова И.В., страхового возмещения Шуманскому Ю.К. в размере 24 857.57 руб.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

С учетом произведенных выплат, размер невозмещенного материального ущерба, причиненного Шуманскому Ю.К., составил 65 142.43 руб.

Расчет: 90 355.27 - 24 857.57 = 65 142.43 руб.

Поскольку сумма причиненного Шуманскому Ю.К. материального ущерба повреждением автомобиля не превышает максимально установленную страховую сумму, суд считает необходимым взыскать в пользу истца невыплаченный ему материальный ущерб в сумме 65 142.43 руб. с страховой компании

Учитывая факт того, что страховое возмещение является достаточным для того, чтобы полностью возместить Шуманскому Ю.К. причиненный вред, суд не находит оснований для взыскания с Фролова И.В. суммы ущерба, рассчитанной без учета износа транспортного средства,

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Шуманского Ю.К. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы по делу также подлежат частичному удовлетворению.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются судебные расходы Шуманского Ю.К. по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 680 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса, выразившихся в оформлении доверенности на представителя в сумме 1 000 руб. подтверждаются доверенностью, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией №.

Из экспертного заключения № видно, что Шуманский Ю.К. оплатил расходы эксперта в сумме 2 500 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований Шуманского Ю.К., в его пользу с страховой компании подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 2 164.93 руб., оплате услуг нотариуса - 734.6 руб., оплате услуг эксперта - 1 836.5 руб.

Расчет:

- государственная пошлина: (65 497.7 - 20 000) х 3% +800 = 2 164.93 руб.;

- пропорциональность удовлетворенных исковых требований: 65 497.7 х 100 : 89 159.62 = 73.46%;

- оплата услуг нотариуса: 1 000 х 73.46% = 734.6 руб.;

- оплата услуг эксперта: 2 500 х 73.46% = 1 836.5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Шуманского Ю.К. на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО5 от Шуманского Ю.К. названной суммы денег.

С учетом сложности настоящего дела, участия представителя Шуманского Ю.К. в двух судебных заседания по данному делу, суд признает разумными расходы Шуманского Ю.К. на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Шуманского Ю.К. с ООО «Росгосстрах», составляет 9 736.03 руб.

Расчет: 2 164.93 + 734.6 +- 1 836.5 + 5000 = 9 736.03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуманского Ю.К. к страховой компании удовлетворить частично.

Взыскать с страховой компании в пользу Шуманского Ю.К. сумму материального ущерба в размере 65 497.7 руб. и судебные расходы в сумме 9 736.03 руб., а всего - 75 233 (семьдесят пять тысяч двести тридцать три) руб. 73 коп.

В остальной части требования Шуманского Ю.К. к страховой компании оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Шуманского Ю.К. к Фролову И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

решение не вступило в законную силу

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                 Рќ.РЎ. Семенов