Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2015 ~ М-18/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза Республика Хакасия      30 апреля 2015 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Проскурниной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2015 по исковому заявлению ООО «Тройка+ломбард» к Воробьеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Тройка+ломбард» Генералов Ю.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка+ломбард» и Воробьевым А.Г. заключен договор денежного займа под залог автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором истец передал ответчику денежный залог в размере <данные изъяты>. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства вернуть взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты исходя из расчета 240% годовых или 20% в месяц, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>, размер неустойки определен 40% в месяц от суммы займа. В подтверждение заключения договора займа заемщик подписал залоговый билет <данные изъяты>, который содержит все существенные условия договора займа. Ответчик выдал истцу расписку в подтверждение полученной суммы займа <данные изъяты>, процентов 20% в месяц, неустойки 40% в месяц. Предмет залога был передан на ответственное хранение ответчику, о чем имеется расписка. В последующие 12 месяцев Воробьев А.Г. выплачивал проценты за пользованием займом по договору. В нарушение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул долг и не уплатил проценты. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка). В связи с тем, что сумма неустойки составляет <данные изъяты> и превышает сумму займа, истец полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Всего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика Воробьева А.Г. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Тройка+ломбард», из них <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов, <данные изъяты> размер неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем, директор ООО «Тройка+ломбард» Генералов Ю.В. уточнил исковые требования, а именно просил обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: автомобиль <данные изъяты>, средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Воробьева А.Г. по договору займа в пользу ООО «Тройка+ломбард», в остальном исковые требования поддержал.

В судебное заседание директор ООО «Тройка+ломбард» Генералов Ю.В. нее явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление в суд.

Ответчик Воробьев А.Г. также не явился в судебное заседание, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 ФЗ от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее Закон) по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу ч. 3 ст. 358 ГК РФ и аналогичных положений ст. 7 Закона договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Часть 5 ст. 358 ГК РФ регламентирует, что в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка + ломбард» и Воробьевым А.Г. (заемщик) был заключен договор займа - залога принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, в ломбарде с оставлением заложенного имущества у заемщика.

По условиям договора, соответствующим Правилам оказания услуг ломбарда ООО «Тройка + ломбард» от 01.12.2011 года, с которыми заемщик ознакомлен и согласен (п. 6), Ломбард передал на срочной и возмездной основе денежные средства Заемщику под залог принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, с оставлением заложенного имущества без права продажи и распоряжения Заемщиком, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и проценты по ним на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 4.1). В случае невыполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок заемщик обязуется за период просрочки выплатить ломбарду в соответствии с ГК РФ неустойку (пени), указанный в залоговом билете (п. 5.3). Неустойка (пеня) начисляется и взимается при выкупе имущества, при этом считается признанной заемщиком. В случае невозвращения в установленный срок суммы обязательств, ломбард вправе по истечении льготного месячного срока обратить взыскание на имущество и реализовать его в порядке, определенном ломбардом, если законодательством не предусмотренном иной порядок реализации. Из суммы, вырученной при реализации имущества, ломбард удовлетворяет свои требования (п. 5.4). Минимальная цена реализации имущества указана в залоговом билете (п. 5.4.2).

Согласно залоговому билету <данные изъяты> ООО «Тройка + ломбард» предоставил Воробьеву А.Г. краткосрочный займ на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под 240% годовых. Стороны определили размер неустойки в случае нарушения обязательств заемщика по возврату денежных средств, размер неустойки составляет 40% от суммы займа. Имущество в залог принято, займ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Той же датой составлен акт приема – передачи паспорта транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расписка об ответственном хранении автомобиля, расписка заемщика.

Договор займа составлен в письменной форме, подписан сторонами, оформлен выдачей залогового билета и никем не оспорен, в связи с чем его условия применяются при рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что ответчик должным образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, нарушает условия договора по возврату основного долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца, и общая задолженность ответчика перед ломбардом в соответствии с приведенным выше расчетом составляет <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик Воробьев А.Г. суду не представил, расчет не оспорил, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как обоснованный и достоверный.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Воробьева А.Г. в пользу ООО «Тройка + ломбард» задолженность по договору займа <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – размер неустойки.

Кроме того, судом установлено, что предметом залога по договору займа <данные изъяты> является транспортное средство <данные изъяты>, которое находится в собственности у Воробьева А.Г.

Согласно залоговому билету <данные изъяты> автомобиль оценен в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> рекомендуемая экспертом – оценщиком рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> с учетом округления и НДС составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по договору займа и допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.

Установление данного размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, путем реализации в силу ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона о залоге указанного имущества на публичных торгах, с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности Воробьева А.Г. перед ООО «Тройка + ломбард».

Таким образом, признание ответчиком Воробьевым А.Г. иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому судом принимается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьева А.Г. в пользу ООО «Тройка+ломбард» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумму основанного долга, <данные изъяты> сумму процентов, <данные изъяты> – неустойку.

Взыскать с Воробьева А.Г. в пользу ООО «Тройка + ломбард» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Воробьеву А.Г., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Воробьева А.Г. по договору займа в пользу ООО «Тройка+ломбард».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья подпись Глазунова М.С.

Справка: Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.