Решение по делу № 11-6842/2020 от 01.06.2020

        судья Левинская Н.В.

дело № 2-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6842/2020

02 июля 2020 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н

при секретаре Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худышкина Владимира Валерьевича, Петровой Ксении Владимировны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2020 года по иску Худышкина Владимира Валерьевича к Худышкиной Татьяне Васильевне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, по иску Петровой Ксении Владимировны к Худышкиной Татьяне Васильевне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Худышкина В.В., Петровой К.В. Скородумова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, озражения представителя Худышкиной Т.В. Камышеву Ж.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худышкин В.В. обратился в суд с иском к Худышкиной Т.В. с учетом уточнений о взыскании компенсации за пользование имуществом за период с 01 января 2019 года до 01 июля 2019 года в размере 60000 руб. (т.1 л.д. 4-9, т.2 л.д.180).

В обоснование иска указал, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>. Решением суда от 24 октября 2014 года указанный жилой дом разделен в натуре с возложением на собственников Худышкина В.В., Худышкину Т.В. и Петрову К.В. обязанности провести работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2017 года Худышкин В.В.и Петрова К.В. вселены в спорный дом. Худышкина Т.В. препятствовала их вселению, доступ в жилое помещение был закрыт, все проходы в жилое помещение зашиты листами гипсикартона, невозможно попасть в жилое помещение, принадлежащее истцу. Ответчик препятствовала владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности. За 6 месяцев 2019 года убытки, подлежащие компенсации ответчиком, составляют 60000 руб.

Петрова К.В., являющаяся третьим лицом, обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к Худышкиной Т.В. с учетом уточнения о взыскании компенсации за пользование имуществом за период с 01 января 2019 года по 01 июля 2019 года в размере 60000 руб. (т.1 л.д.67-71, т.2 л.д. 180).

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ФИО14 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>. Указав фактические обстоятельства аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Худышкина В.В.

В судебном заседании Петрова К.В., её представитель, являющийся также представителем Худышкина В.В., Скородумов Г.Н. исковые требования Худышкина В.В., Петровой К.В. поддержали.

Представитель ответчика Худышкиной Т.В. Камышева Ж.Н. возражала по заявленным требованиям

Истец Худышкин В.В., ответчик Худышкина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Худышкиной Т.В. компенсацию за пользование жилым помещением в пользу Худышкина В.В. в размере 10245 руб., в пользу Петровой К.В. - 20490 руб., в остальной части требований отказал. Взыскал с Худышкиной Т.В. в пользу Худышкина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 341,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1280,25 руб., в пользу Петровой К.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 683 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2561,25 руб. Меры по обеспечению иска - аресты на имущество ответчика Худышкиной Т.В., в размере предъявленных к ней исковых требований Худышкиным В.В., Петровой К.В. в пределах цены иска сохранил в объеме взысканных денежных средств.

В апелляционной жалобе Худышкин В.В., Петрова К.В. просят решение суда отменить, удовлетворить их ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, поставив перед экспертами вопросы о размере арендной платы за пользование ФИО15 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок за период с 01 июня 2012 года по 01 февраля 2020 года. Ссылаются на то, что судебная экспертиза является необъективной и необоснованной, размер арендной платы умышленно занижен. Избранная экспертом методика расчета не использует повышающие и понижающие коэффициенты, подлежащие обязательному применению. Установленный экспертом размер арендной платы не соответствует рыночной стоимости аналогичных объектов, имеющихся на Интернет-сайтах. Назначенная судом оценочная экспертиза не предусмотрена Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях. Проводивший экспертизу эксперт <данные изъяты> <данные изъяты>. заинтересован в исходе дела, поскольку его кандидатуру предложила сторона ответчика. экспертом не принято во внимание, что принадлежащая им часть дома, в соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу 2ФИО16, пригодна для проживания. Поставленные перед экспертом вопросы необъективны, поскольку требуют установить размер рыночной ежемесячной арендной платы по состоянию на апрель и июнь 2019 года, в то время как требования заявлены о взыскании платы за шесть месяцев. Указание в акте на отсутствие в принадлежащих им помещениях батарей отопления и вырванных розетках свидетельствуют о неправомерном их завладении ответчиком. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. расчет исковых требований необходимо было осуществить с момента регистрации их права собственности на спорное имущество, поскольку все это время ответчик препятствует в пользовании домом. Суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления о взыскании компенсации начиная с 01 июня 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Худышкина Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Худышкин В.В., Петрова К.В., Худышкина Т.В. не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом площадью 82,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО17 принадлежит на праве общей долевой собственности сторон Худышкину В.В. в ФИО18 доли в праве, Петровой К.В. в ФИО19 доли в праве, Худышкиной Т.В. в ФИО20 доли в праве (т. 1 л.д. 31-32).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2014 года, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 марта 2015 года, указанный жилой дом разделен с передачей в собственность Худышкина В.В., Петровой К.В. части жилого дома, состоящей из помещений: площадью ФИО21.м – поз. ФИО22 на плане, площадью ФИО23 кв.м – поз. ФИО24 на плане, площадью ФИО25 кв.м – поз. ФИО26 на плане, итого общей площадью ФИО27 кв.м., в собственность Худышкиной Т.В. части жилого дома, состоящей из помещений: площадью ФИО28 кв.м – поз. ФИО29 на плане, площадью ФИО30 кв.м – поз. ФИО31 на плане, площадью ФИО32 кв.м – поз. ФИО33 на плане, площадью ФИО34 кв.м – поз. ФИО35 на плане, площадью ФИО36 кв.м – поз. ФИО37 на плане, итого общей площадью ФИО38 кв.м. Распределены доли в праве собственности у Худышкина В.В. и Петровой К.В. на выделенную часть жилого дома следующим образом: Худышкину В.В. – ФИО39 доля, Петровой К.В. – ФИО40 доли.

На Худышкину Т.В. возложена обязанность произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию: заделку дверного проема между помещениями ФИО42 и ФИО43 демонтаж межкомнатных перегородок между помещениями ФИО44; устройство кирпичной стены (толщиной ФИО45) между вновь образованным помещением ФИО46 и помещением ФИО47; строительство ассенизационного колодца с восточной стороны земельного участка; прокладку канализационного трубопровода от вновь построенного ассенизационного колодца к санузлу (помещение ФИО48 и кухне (помещение ФИО49).

На Худышкина В.В. и Петрову К.В. возложена обязанность произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию: заделку оконного проема в помещении ФИО41 с восточной стороны дома; устройство дверных проемов между помещениями ФИО52 и между помещениями ФИО53 и пристроем (помещение ФИО54); демонтаж перегородки между помещениями ФИО55; устройство кирпичной стены с дверным проемом (толщиной ФИО56) между помещением ФИО57; строительство нового пристроя (помещение) с восточной стороны дома с дверным и оконными проемами; переоборудование помещения ФИО58 в совмещенный санузел; установку в помещении ФИО59 настенного газового котла и устройство дымохода; устройство нового контура отопления в помещениях ФИО60 переоборудование помещения ФИО61 в кухню; прокладку газопровода до помещения ФИО62; прокладку холодного водопровода до помещений ФИО63; прокладку канализационного трубопровода к санузлу (помещение ФИО64) и кухне (помещение ФИО65). Стоимость работ по переоборудованию и перепланировке, устройству ассенизационного колодца, строительству холодного пристроя (помещение ФИО66), всего в сумме 622 394 руб., возложена на Худышкину Т.В., с одной стороны, и Худышкина В.В. и Петрову К.В., с другой стороны, в равных долях.

Худышкина Т.В., с одной стороны, и Худышкин В.В. и Петрова К.В., с другой стороны, обязаны выполнить работы по переоборудованию систем водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения в образовавшихся частях дома в целях обеспечения режимов их независимого использования и учета расхода (т.1 л.д. 33-42).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2017года отменено решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2016 года по искам Худышкина В.В., Петровой К.В., к Худышкиной Т.В. о вселении, принято новое решение, которым Худышкин В.В. и Петрова К.В. вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО67, <адрес> (т.1 л.д. 45-47).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП от 29 января 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Худышкиной Т.В. о принудительном вселении Худышкина В.В. в спорное жилое помещение. Исполнительное производство окончено на основании постановления СПИ об окончании исполнительного производства 28 июня 2019 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д. 64,65).

Исследовав указанные доказательства, выслушав стороны, свидетелей, суд установил, что решение о разделе дома в натуре фактически не исполнено. Ответчик препятствовала вселению Худышкина В.В., Петровой К.В. в жилой дом, в целях исполнения судебного решения и выделения своей части дома в натуре зашила дверные проемы листами гипсокартона, дверной проем заложила кирпичом. Входная дверь в часть дома, принадлежащей Худышкину В.В., Петровой К.В. отсутствует. В следствие указанных обстоятельств последние не могли пользоваться принадлежащей им частью жилого дома, в доме не проживали.

Учитывая, что по вине Худышкиной Т.В. истец и третье лицо в период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года были лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в их пользу размер арендной платы должен быть соответственно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2019 года назначена экспертиза для определения стоимости арендной платы в месяц ФИО68 и ФИО69 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на апрель 2019 годжа и июнь 2019 года, производство которой поручено эксперту ФИО70» ФИО7 (т.1, л.д.161-167).

Согласно ФИО71 №-ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО73 ФИО7, стоимость арендной платы в месяц ФИО74 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ФИО75 <адрес> по состоянию на июнь 2019г. составляет 1707,50 рублей, а стоимость арендной платы в месяц ФИО76 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ФИО77 по состоянию на июнь 2019г. составляет 3415 рублей. (т. 2, л.д.8-78).

Частично удовлетворяя исковые требования Худышкина В.В., Петровой К.В., суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный период они являлись собственниками долей жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО78 <адрес>, ответчик проживала в указанном доме, препятствовала Худышкину В.В., Петровой К.В. в пользовании принадлежащими им долями жилого дома, в связи с произведенными Худышкиной Т.В. работами были лишены возможности войти в принадлежащую им часть дома, извлекать из нее прибыль. Ответчик, не предоставляя истцу и третьему лицу соответствующего возмещения, безосновательно сберегла за их счет плату за аренду (найм) принадлежащей им части жилого помещения, что свидетельствует о возникновении обязательства из неосновательного обогащения, и пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за аренду жилого помещения за период с января 2019 года по июнь 2019 года исходя из размера ежемесячной арендной платы за принадлежащие им доли, определенному заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Худышкина В.В., Петровой К.В. о том, что заключение эксперта о стоимости аренды необъективно и необоснованно, размер арендной платы умышленно занижен, в чем эксперт был заинтересован, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в части определения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции заключение эксперта обоснованно принято в качестве доказательства.

Экспертиза проведена экспертом ФИО79 ФИО7 на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных вопросов.Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, с приведением расчетов. Выводы эксперта мотивированы. Заключение эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.Иных достаточных доказательств рыночной стоимости арендной платы не представлено.

Расчет арендной платы по состоянию на июнь 2019 года произведен в соответствии с положениями п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ.

Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России утвержден в целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Ввиду того, что судом экспертиза в учреждения Минюста России не назначалась, несоответствие ее наименования указанному перечню не свидетельствует о незаконности проведенной судебной экспертизы. В заключении эксперта даны все ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылки на то, что экспертом не принято во внимание, что принадлежащая им часть дома, в соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу ФИО80 пригодна для проживания, также не опровергают выводов судебного эксперта, поскольку из материалов дела, пояснений сторон следует, что заявители жалобы в принадлежащей им части дома не проживали, доказательств пригодности помещений для проживания на день проведения судебной экспертизы не предоставили.

В соответствии с ч.1,2 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Учитывая, что заключение эксперта ФИО81. является полным, ясным, не содержит противоречий, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству уточненных исковых заявлений Худышкина В.В., Петровой К.В. о взыскании в их пользу с Худышкиной Т.В. соразмерно долям компенсации возможности владеть и пользоваться частью жилого дома за период с 01 июня 2012 года по 08 июля 2019 года, поскольку истец и третье лицо не лишены права обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за иной период.

Учитывая, что судом принято решение в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения виде сбереженной арендной платы за период с января 2019 года по июнь 2019 года, у суда отсутствовали основания для расчета исковых требований с момента регистрации права собственности истца и третьего лица на спорное имущество. Требования о взыскании компенсации в связи с невозможностью использования земельного участка, а также о взыскании компенсации за пользование жилым помещением до 01 февраля 2020 года в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худышкина Владимира Валерьевича, Петровой Ксении Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: