Решение по делу № 2-3214/2022 от 18.07.2022

№2-2323/2022 УИД 61RS0006-01-2022-003525-96 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2022 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Ю.Н, к ООО «Финсервис», 3-е лицо: ООО «Константа», о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.08.2020 между ней и ООО «Константа» был заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства №, стоимостью 1010 000 руб. Одновременно к договору, было подписано дополнительное соглашение, которым стоимость автомобиля была уменьшена на 30000 руб. Стоимость т/с была оплачена ею из своих собственных средств в размере 202000 руб., а так же кредитных денежных средств в размере 808000 руб.

Оформлением всех документов, связанных с приобретением автомобиля, в том числе кредитных договоров, занимались сотрудники автосалона. В ожидании оформления, она провела в салоне несколько часов, ей фактически не дали ознакомиться с содержанием подписываемых документов, в связи с чем она не понимала итоговую стоимость приобретаемого автомобиля и условий его приобретения.

Ознакомившись дома с документами, она обнаружила, что с ней было заключено два кредитных договора: договор потребительского кредита № от 15.08.2020г. с ПАО «Плюс Банк» на сумму 856439,83 руб., договор потребительского кредита № от 15.08.2020г. с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 301 780 руб.

Согласно п.11 кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк», 5000 руб. – стоимость Страхования от НС «Щит» Спорт, 2880 руб. - стоимость услуги информирования, 293900 руб. – приобретение оборудования и прочих товаров (шины, диски – 1шт., автоакустика – 1 шт.). Денежные средства по данному договору перечислены в ООО «Финсервис». Однако, указанные товары ей не предоставлялись, отдельный договор на их приобретение не заключался, намерения приобретать указанные товары у нее не было.

Денежные средства, перечисленные за приобретение абонентского оборудования, фактически перечислены в счет мнимой сделки, что усматривается из Спецификации к договору потребительского кредита № от 15.08.2020г. Приобретая автомобиль, она не имела намерения приобретать шины, диски за счет кредитных средств. Поскольку товар ей не был передан следует, что ответчик не имел намерения создать какие либо правовые последствия по сделке купли-продажи товара, помимо получения от него денежных средств. В силу того, что никакое имущество кроме автомобиля у ООО «Финсервис» и ООО «Константа» она не приобретала, денежные средства, перечисленные в рамках договора потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк» являются неосновательным обогащением.

При этом она имеет право на возмещение убытков, в размере начисленных за период действия кредитного договора процентов, уплаченных на 30.08.2021г. в размере 48697,67 руб. Общая сумма убытков в связи с заключенным кредитного договора составляет 56577,67 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2022 взысканы с ООО «Финсервис» в пользу Абраменко Ю.Н. денежные средства в размере 293 900 руб. 00 коп, убытки в размере 56 577 руб. 67 коп, неустойку в размере 80632 руб. 86 коп., штраф в размере 215555 руб. 26 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку после вынесения решения суда прошло время, истица просила суд взыскать с ООО «Финсервис» в ее пользу неустойку за период с 07.10.2021 по 31.05.2022 в размере 212367 руб. 14 коп.; убытки, рассчитанные на 02.06.2022 года, в размере 19878 руб. 55 коп.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Кудаев А.А, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финсервис», представитель третьего лица ООО «Константа», в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.251 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и Абраменко Ю.Н. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства №, VIN №.

Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Плюс Банк» на основании договора потребительского кредита № от 15.08.2020г. на сумму 856439,83 руб.

Кроме того, 15.08.2020г. между Абраменко Ю.Н. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №00349-1С-000000421634 от 15.08.2020г. на сумму 301 780 руб.

Согласно Спецификации к кредитному договору № от 15.08.2020г., 5000 руб. – стоимость Страхования от НС «Щит» Спорт, 2880 руб. - стоимость услуги информирования о предстоящих платежах по договору, 293900 руб. – приобретение оборудования и прочих товаров (шины, диски – 1шт. - 199700 руб., автоакустика – 1 шт.- 94200 руб.).

Согласно п.11 кредитного договора № от 15.08.2020г. оплата стоимости автомобильной техники в сумме 301780 руб. подлежит безналичным перечислением в ООО «Финсервис».

Денежная сумма в размере 301 780 руб. банком переведена на счет ООО «Финсервис», что усматривается из платежного поручения №032 от 17.08.2020г.

Как следует из пояснений истца, и не опровергнутого ответчиком, договор между ООО «Финсервис» и Абраменко Ю.Н. о приобретении шин, дисков и автоакустики не заключался, товар на указанную выше сумму истцу не передавался ни ООО «Финсервис», ни ООО «Константа». Доказательств обратного суду не представлено.

31.08.2021 г истицей в адрес ООО «Финсервис» была направлена претензия (получена ответчиком 07.09.2021г.) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в рамках кредитного договора, заключенного с АО «Кредит Европа Банк».

Письмом от 08.11.2021 г. истице отказано в удовлетворении требований, поскольку продавцом товара и получателем денежных средств является ООО «Константа».

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2022 взысканы с ООО «Финсервис» в пользу Абраменко Ю.Н. денежные средства в размере 293 900 руб. 00 коп., убытки в размере 56 577 руб. 67 коп., неустойку в размере 80632 руб. 86 коп., штраф в размере 215555 руб. 26 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки в размере 212367 руб. 14 коп, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Так, истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2021 года по 31.05.2022 года, однако, истица не лишена была возможности заявить указанное требование при рассмотрении первоначального иска, когда разрешался вопрос о взыскании неустойки.

Также суд исходит из того, что в настоящее время решение суда от 04.04.2022 года ответчиком исполнено, что не оспаривалось ее представителем. При этом, взысканная сумма неустойки и штрафа, по ранее вынесенному решению, составила около 300000 руб, а именно 296187 руб. 26 коп, тогда как сумма основного требования, ранее заявленного истицей, составляла 293 900 руб.

Ввиду чего в удовлетворении данной части требований истице надлежит отказать.

Истицей заявлены требования о взыскании убытков в размере 19878 руб. 55 коп.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 18.07.2020 между ООО «Константа» и Абраменко Ю.Н. был заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства №.

Оплата стоимости транспортного средства произведена истицей с использованием кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Плюс Банк» на основании договора потребительского кредита № от 15.08.2020г. на сумму 856439,83 руб.

Кроме того, 15.08.2020г. между Абраменко Ю.Н. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № от 15.08.2020г. на сумму 301 780 руб.

В соответствии с графиком платежей, сумма процентов, оплаченных Абраменко Ю.Н., составила 19878 руб. 55 коп.

Таким образом, сумма в размере 19878 руб. 55 коп, оплаченная истицей, подлежит взысканию с ответчика.

Суд установив, что требования Абраменко Ю.А. ответчиком добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 9939 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истице юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается договором от 01.06.2022 года.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной. Данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела, количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 795 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Финсервис» в пользу Абраменко Ю.Н, убытки в размере 19878 руб. 55 коп, штраф в размере 9939 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, а всего 39917 руб. 83 коп.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ООО «Финсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 795 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года

№2-2323/2022 УИД 61RS0006-01-2022-003525-96 Р Е Ш Е Н И Е