Решение по делу № 22-601/2023 от 02.03.2023

Судья: Купецкая Е.В.                 Дело № 22-601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                         05 апреля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего- судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Широковой К.А.,

обвиняемой Кузиной З.А. и ее защитника – адвоката Мальцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Кузиной (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженки (адрес) ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), имеющей высшее образование, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, работающей преподавателем МБУДО «(номер)», не военнообязанной, ранее не судимой, на основании ст.25 УПК РФ в связи с применением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузиной З.А. – оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, мнение прокурора Широковой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым принять решение с учетом доводов изложенных в представлении, выступление обвиняемой Кузиной З.А. и адвоката Мальцева В.В., просивших обжалуемое решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кузиной З.А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершенного Кузиной З.А. преступления подробно изложены в описательной части обжалуемого постановления.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Рыщук Н.П. заявила о том, что претензий к Кузиной З.А. не имеет, обвиняемая принесла ей свои извинения, которые были приняты, возместила в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, указанной суммы достаточно для возмещения причиненного ей вреда, пояснила, что с прекращением уголовного дела согласна, правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела.

Обвиняемая Кузина З.А. выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину признала, раскаялась в содеянном, показала, что она примирилась с потерпевшей, в счет компенсации причиненного морального вреда она возместила вред в сумме 1 000 000 рублей. Правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны, в том числе, ей понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Лещинская О.Ю. просит постановление суда от (дата) отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. Указывает, что судом не приняты во внимание как характер допущенных Кузиной З.А. нарушений Правил дорожного движения, так и степень общественной опасности совершенного преступления. Утверждает, что объектами преступления являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. В результате совершения деяния негативные последствия наступают не только для потерпевшего, но и для всего общества в целом. Полагает, что примирение с потерпевшей в данном случае не может являться безусловным основание для прекращения уголовного дела, поскольку заглаживание вреда по одному объекту преступления, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности и возмещению вреда по основному объекту преступного посягательства – причинение вреда интересам общества и государства в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Отмечает, что за совершение преступления возможно применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Ссылаясь на практику Верховного суда РФ, полагает, что в связи с прекращением уголовного дела Кузина З.А. не понесет справедливого наказания ни за нарушение ПДД, ни за причинение смерти Рыщук Р.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона по доводам апелляционного представления не установлено.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопрос����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�???????�??????*????J?J?J?????h�?????�?j�???????????J?J?J??�?????????J?J??�????????J?J??�????????J?J??�??????J?J??�???????�?�????????�?�?�??Й?Й??????J?J?J????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������*�����?������?�����?������*�����?������?�����?��������������???????�???????0?�???????????¤??????0?�?????¤????0?�???????¤??????0?�?????¤????0?�???�??0??�?�?�?�?�

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19).

Учитывая вышеуказанные требования суд в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обязан обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Эти и другие требования УК РФ и УПК РФ, вопреки доводам представления прокурора, судом соблюдены, апелляционное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кузиной З.А. вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности обвиняемой.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Кузина З.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, признала полостью.

При этом потерпевшей по данному уголовному делу признана только мать погибшего Рыщук Н.П. Никакие иные лица в ходе производства по уголовному делу потерпевшими не признавались и такого желания не изъявляли.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Кузиной З.А. в связи с примирением, заявив о том, что обвиняемая добровольно возместила причиненный вред в сумме 1 000 000 рублей, принесла свои извинения, которые она приняла. Не доверять этим утверждениям у суда первой инстанции не имелось. Более того, потерпевшей Рыщук Н.П. предоставлена суду расписку о получении от Кузиной З.А. 1 000 000 рублей.(т.2, л.д.-83)

Доводы прокурора о том, что этого недостаточно, являются несостоятельными, поскольку противоречат мнению потерпевшей и ее представителя, а также разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо понуждения со стороны Кузиной З.А. или иных лиц.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что потерпевшая, заявляя ходатайство о прекращении уголовного преследования и о примирении с Кузиной З.А., в действительности не желала этого либо была введена в заблуждение, либо на нее было оказано давление.

Кроме того из материалов уголовного дела видно, что Кузина З.А. ранее уголовному преследованию не подвергалась, преступлений не совершала, исключительно положительно характеризуется по месту работы в МБУ ДО «ДШИ № 1», награждена дипломами и грамотами за высокие достижения в профессиональной деятельности, на учетах у врачей нарколога или психиатра не состояла и не состоит.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с предпринятыми Кузиной З.А. действиями, направленными на заглаживание вреда, фактическими обстоятельствами произошедшего, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Проанализировав все обстоятельства, имеющие правовое значение, и обоснованно установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд первой инстанции принял верное, законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Кузиной З.А. в соответствии со ст. 76 УК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Вопреки доводам представления, искажения сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия не допущено.

Запретов для прекращения уголовного дела по иным мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, УК РФ и УПК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Кузиной (ФИО)14 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                      Л.Р. Хлынова