Решение по делу № 2-408/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-408/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» июня 2015 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Шимановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Просяннику Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №. В соответствии с п.1.1. указанного договора Просяннику М.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2. кредитного договора Просянник М.В. принял на себя обязательства ежемесячного погашения кредита с уплатой процентов за пользование кредитом. Обязательства банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках возврата платежа. В порядке, предусмотренном п.3.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп – просроченные проценты, <данные изъяты> коп – просроченный основной долг.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Просянник М.В. в судебное заседание не явился. Извещение судом ответчика, зарегистрированного по адресу <адрес> судебном разбирательстве произведено посредством направления в его адрес судебной повестки, отвечающей требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако направленное ответчику судебное извещение о рассмотрении дела в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из представленного в деле возвращенного в суд судебного извещения, направлявшегося в адрес ответчика Просянника М.В., видно, что на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Просянник М.В. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд считает, что Просянник М.В. о месте и времени судебного заседания извещен. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору, выдачи кредитной карты применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №. В соответствии с п.1.1. указанного договора Просянник М.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2. кредитного договора Просянник М.В. принял на себя обязательства ежемесячного погашения кредита с уплатой процентов за пользование кредитом. Обязательства банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках возврата платежа. В порядке, предусмотренном п.3.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп – просроченные проценты, <данные изъяты> коп – просроченный основной долг.

Произведенные расчеты задолженности судом проверены и являются правильными.

Оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчику законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме<данные изъяты> копеек.

Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Просянника Максима Вячеславовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Просянника Максима Вячеславовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России в возмещение судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере<данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.П. Тарахова