Решение по делу № 2-1110/2020 от 20.07.2020

УИД 34RS0019-01-2020-002215-03

дело № 2-1110/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                       05 ноября 2020 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего     Козионова В.С.,

    при секретаре     Бургардт А.А.,

    с участием истца Крачко О.М., представителя истца Чембаровой И.В., ответчика Путро Т.И., представителя ответчика Никифорова Л.Г.,

представителей третьего лица ТСЖ «ЖСК № 38» Кузуб О.Г. и Волынкина Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крачко Ольги Михайловны к Путро Татьяне Ивановне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Крачко О.М. обратилась в суд с иском к Путро Т.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

Ответчик Путро Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Квартира ответчика располагается над ее квартирой.

28.04.2020 г. произошел залив ее квартиры. Во время отключения отопления, на радиаторе, расположенном в кухне квартиры ответчика, имеющего два отключающихся устройства от стояка системы отопления (верхний и нижний краны), ответчик Путро Т.И. перекрыла только верхнее отключающее устройство. Давлением в системе отопления в выше указанном радиаторе вырвало нижнюю пробку, в результате чего из системы отопления через радиатор, принадлежащий ответчику, горячая вода залила ее квартиру: четыре жилые комнаты, кухню, туалет и переднюю прихожую.

Обстоятельства залива подтверждаются актом от 28.04.2020 г., составленным председателем правления ТСЖ ЖСК № 38 Кузуб О.Г. по результатам осмотра квартир ее и ответчика.

Согласно заключению № .... «Об определении стоимости услуги по восстановительному ремонту квартиры, пострадавшей в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ....», расчет стоимости услуги по восстановительному ремонту составляет 105 786 руб., расчет стоимости материалов для восстановительного ремонта составляет 57 155 руб.

Ответчик Путро Т.И., признавая свою вину в причинении ущерба, добровольно выплатила ей 40 000 рублей для приобретения материалов. От получения расписки на указанную сумму Путро Т.И. отказалась.

До настоящего времени ответчик не выплатила ей денежную сумму в размере 122 900 рублей. На принятые меры по урегулированию спора в досудебном порядке, ответила отказом.

    С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Путро Т.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 122 940 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 41 637 руб.

В судебном заседании истец Крачко О.М. и ее представитель Чембарова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что требования заявлены только по ремонту квартиры. В эти требования не включены расходы по ремонту и замене испорченной мебели и ковров. Кроме 40 000 руб. на ремонт квартиры, ответчик также дала 5 000 руб. на чистку ковров. Однако 5 000 руб. не учтены при определении размера ущерба, причиненного квартире, поскольку относятся к ущербу, причиненному заливом другому имуществу, иск по которому еще не заявлен. Муж Путро Т.И. – ФИО6 сам показывал пробку, которую выбило из батареи. Ответчик самостоятельно, без разрешения ТСЖ переустроила в своей квартире систему отопления.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ТСЖ «ЖСК № 38» Кузуб О.Г. и Волынкин Д.А. полагали, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку ответчик Путро Т.И. произвела замену батареи, не согласовав это с ТСЖ. В акте от 28.04.2020 г. они установили причину залива – ответчик не перекрыла один кран на батарее отопления, в результате отключения отопления создалось сильное давление и вырвало нижнюю пробку из батареи. В акте нет подписи Путро Т.И., поскольку убирали воду, свет был отключен и про нее забыли. В квартире Путро Т.И. были, причину залива установили. Сама Путро Т.И. и ее муж не отрицали, что причиной залива стал срыв нижней пробки с батареи отопления, расположенной в кухне, показывали эту пробку.

Ответчик Путро Т.И. и ее представитель Никифоров Л.Г. исковые требования не признали, пояснив, что были заменены батареи, так как старые начали подтекать. Председатель ТСЖ знала о замене батареи. Проект по замене батарей не делали, а письменного разрешения на замену батарей не было. Залив произошел не по их вине, поскольку было дано высокое давление в трубах и нижнюю пробку на батарее отопления в кухне сорвало. ТСЖ должно было следить за уровнем давления, показаниями приборов. Считают, что ТСЖ оказало услуг ненадлежащего качества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО «КамышинТеплоЭнерго», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

С учетом положений ст. 167 ГКП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно уставу в .... собственниками помещений в многоквартирном доме образовано ТСЖ «ЖСК № 38».

    В судебном заседании истец Крачко О.М. и ответчик Путро Т.И. не отрицали и суд считает данное обстоятельство установленным, что они являются собственниками соответственно квартир № .... и № ...., расположенных по адресу: ..... При этом .... находится над квартирой № .....

    Также стороны в судебном заседании не отрицали, и суд считает данное обстоятельство установленным, что 28.04.2020 г. во время отключения отопления, на радиаторе, имеющим два отключающих устройства от стояка системы отопления, расположенном в кухне ...., было перекрыто одно верхнее отключающееся устройство (как указано в акте осмотра от 28.04.2020 г.: был перекрыт на батарее только верхний краник, в результате чего, при сильном давлении вырвало из батареи нижнюю пробку).

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    Аналогичным образом пункт 1 ст. 290 ГК РФ включает в общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

    Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

    Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Исходя из положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, можно прийти к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

    При этом системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

    В данном случае причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужило не перекрытие нижнего отключающего устройства на радиаторе, расположенном в .... и срыв нижней пробки с радиатора отопления.

    Исходя из приведенных правовых норм, указанный радиатор, предназначенный исключительно для отопления вышеуказанной квартиры № ...., не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

    Более того, как пояснили представители ТСЖ «ЖСК № 38» Кузуб О.Г. и Волынкин Д.А., собственник квартиры № .... самовольно без разрешения товарищества заменила конвекторный радиатор отопления на биметаллический. Проектом предусмотрена перемычка стояка отопления.

    Указанное подтверждается проектом отопления дома ...., из которого следует, что в квартире № .... у радиатора отопления стоит перемычка стояка отопления и запорный кран. Из указанного также следует, что данный радиатор отопления, имеющий перемычку и отключающее устройство в виде запорного крана, расположенного на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, обслуживает только одну квартиру и мог быть, в случае необходимости (ст. 26 ЖК РФ) демонтирован собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения без ущерба для внутридомового отопления других помещений многоквартирного дома.

    В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

    Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

    Подпунктом «в» пункта 35 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

    В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком будет собственник квартиры .... Путро Т.И.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что ТСЖ «ЖСК № 38» оказало услугу ненадлежащего качества, подав в систему отопления слишком большое давление.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В тоже время ответчик не представила надлежащих доказательств, что 28.04.2010 г. в системе отопления вообще было высокое давление и что, если оно было, то было подано по вине ТСЖ «ЖСК № 38».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В акте от 28.04.2020 г., составленным председателем ТСЖ «ЖСК № 38» в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, указано, что в кв. № .... в четырехкомнатной квартире в спальной комнате залит: потолок (в результате чего получилось его обрушение), стены, обои, напольный ковер, мягкий спальный диван; в спальной комнате залит: весь потолок, стены, обои, напольный ковер, мягкий спальный диван; в спальной комнате залит: весь потолок, стены, обои, пролит водой спальный гарнитур, 4-х створчатый плательный шкаф с его содержимым, кроватный матрац, комод, напольный ковер, настенный ковер; в коридоре залиты: все стены, обои, потолок, в результате чего произошло его обрушение полностью, испорчен паркетный пол, ковровая дорожка; в кухне: залит и частично обрушен потолок, стены (отошли и частично обрушилась керамическая плитка), залита декор-отделка из дуба (стеновой кирпич), обои, напольный ковер; в туалете: залит потолок (полностью его обрушение из керамической плитки), стены (керамическая плитка отошла частично от стен).

    Согласно заключению № .... от 22.05.2020 г. ИП Князев В.А. об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: ...., в результате подтопления квартире был причинен материальный ущерб, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры в результате затопления составила 162 900 рублей.

    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчета. Кроме того, ответчик Путро Т.И. добровольно выплатила истцу в счет возмещения ущерба 40 000 рублей.

Ответчик Путро Т.И. с результатами оценки не была согласна, однако в ходе рассмотрения дела не заявила ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 122 900 руб. (162 900 – 40 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при рассмотрении дела уплатила государственную пошлину в сумме 3 659 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Путро Т.И. Также суд взыскивает с указанного ответчика расходы по оплате оценки в сумме 6 700 руб., за получение выписок из ЕГРН в размере 980 руб., за получение справки из архива БТИ в размере 2 060 руб., за копирование документов в размере 175 руб., за отправку искового заявления в суд в размере 63 руб.

Как следует из материалов дела, Крачко О.М. понесены расходы на оплату юридических услуг за составление претензии, запросов, подачу заявлений о предоставлении сведений, искового заявления и за участие ее представителя при рассмотрении дела в общей сумме 28 000 руб. Однако суд с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и количества судебных заседаний взыскивает с ответчика Путро Т.И. расходы на представителя в размере 10 000 руб., а в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказывает

Всего суд взыскивает с ответчика Путро Т.И. судебные расходы в размере 23 637 руб. (10 000 + 3 659 + 6 700 + 980 + 2 060 + 175 + 63).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Путро Татьяны Ивановны в пользу Крачко Ольги Михайловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 122 940 руб.

Взыскать с Путро Татьяны Ивановны в пользу Крачко Ольги Михайловны судебные расходы в сумме 23 637 руб., а в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Козионов В.С.