Решение по делу № 2а-6828/2021 от 24.09.2021

Дело № 2а-6828/2021

УИД 26RS0001-01-2021-011783-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.                                12.10.2021

Промышленный районный суд С. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда С. административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов С. УФССП России по <адрес> К. С.И., Промышленному РОСП С. УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей

установил:

    ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что в Промышленном РОСП С. 1 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Городского А.П., которое согласно сведениям с официального сайт ФССП России было окончено дата, на основании ст. 46 ч.1 п. 3, 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в гражданском деле №.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которые правопреемник заменил.

    В соответствии со ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

дата (исх. 12 456) ООО «ТРАСТ» направило в Промышленный РОСП С. заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП, о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, в случае если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, о сообщении адреса и даты отправки исполнительного документа (согласно № указанное заявление было получено дата).

    В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения, поступившие в Федеральную службу судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

    До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» ответ на заявление не поступал, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не поступали, что позволяет предположить незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП С..

    Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя и влечет за собой невозможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

    В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ТРАСТ», бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «ТРАСТ», незаинтересованность в своевременном исполнении исполнительного документа, игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством.

    ООО «ТРАСТ» не обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, поскольку предусмотрено два способа защиты права – обращение с жалобой в порядке подчиненности, либо обжалование в суде путем подачи административного иска.

    Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП С. К. С.И., выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ»; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП С. К. С.И. устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление, направить в адрес ООО «ТРАСТ» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и подлинник исполнительного документа, в случае если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, сообщить адрес и дату отправки документов.

    Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Промышленный РОСП С. УФССП России по СК, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

    В качестве заинтересованного лица привлечен Городской А.П.

    В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТРАСТ», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов С. по УФССП России по <адрес> К. С.И., представители административных ответчиков УФССП России по <адрес> и <адрес> отдела судебных приставов С. по УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Городской А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Явка сторон не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП С. К. С.И. дата в отношении должника Городского А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем является АО «Альфа-Банк». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 333 728.06 руб.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП С. К. С.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Остаток долга составляет 333 728.06 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> С. от дата произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к Городскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Указанное определение вступило в законную силу дата.

    ООО «ТРАСТ» направило запрос в службу судебных приставов Промышленного РОСП С. о получении информации по исполнительному производству №-ИП.

дата в адрес ООО «ТРАСТ» заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП С. Щ. Ю.А. сообщено об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» почтовой корреспонденцией.

    Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (простой) от дата, указанный ответ направлен ООО «ТРАСТ».

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие спариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

    В ходе рассмотрения дела, судом не установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «ТРАСТ», поскольку ответ на запрос направлен административным ответчиком. Вопрос о замене взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» разрешен после вынесения судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Административный истец на момент обращения с запросом в Промышленный РОСП не являлся стороной исполнительного производства.

    Кроме того, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

    Административный истец указывает, что дата установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в то время как запрос в службу судебных приставов направлен в апреле 2021, а запрос административным ответчиком получен в мае 2021. В суд с настоящим иском административный истец обратился лишь дата.

    В материалах дела имеется ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

По смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не приведено, а судом не установлено. При этом, административный истец является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, предпринимая меры к взысканию задолженности в судебном порядке и принудительному исполнению судебных решений, должен осуществлять контроль за ходом исполнения решения суда, взыскателем по которому он является, имеет возможность своевременно принять меры к его обжалованию в случае несогласия с ним.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ», следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца ООО «ТРАСТ» Хамаевой А.А. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов С. УФССП России по <адрес> К. С.И., Промышленному РОСП С. УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов С. УФССП России по <адрес> К. С.И., Промышленному РОСП С. УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд С. в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №а-6828/2021

Судья                            Н.В. Кулиева