Решение от 16.04.2024 по делу № 33-3185/2024 от 14.03.2024

Судья Секретарева И.А.                               УИД 38RS0035-01-2023-003522-32

    Судья – докладчик Скубиева И.В.               № 33-3185/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 апреля 2024 г.                                                                                       г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Орловой Е.Ю., Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3826/2023 по исковому заявлению Ракша Анны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Специализированная Компания» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональная Специализированная Компания»

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 1 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 22.04.2023 в 19 час. 30 мин. в результате падения льда с водосточной трубы, расположенной на автомобильной парковке общего пользования по адресу: <адрес изъят>, принадлежащему истцу на праве собственности автотранспортному средству Ниссан Ноут (государственный регистрационный знак Номер изъят) (далее по тексту – спорное ТС) причинены повреждения, по факту чего участковым уполномоченным полиции ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» 23.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Технотелеком «Центр» № 38054 от 10.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 121 823,76 руб.

За проведение независимой автотехнической экспертизы истец оплатила 8 000 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят> осуществляется ООО «Региональная Специализированная Компания» (далее по тексту – ОО «РСК» управляющая компания, Общество). По мнению истца, автомобиль поврежден по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей Обществом по содержанию общедомового имущества.

15 мая 2023 г. Ракша А.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано.

Обращаясь в суд, истец просила суд взыскать с ООО «РСК» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 121 823,76 руб., юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 911,88 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 1 сентября 2023 г. с ООО «Региональная Специализированная Компания» в пользу Ракша А.А. взыскана сумма ущерба в размере 121 823,76 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 411,88 руб., судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 213 235,64 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Региональная Специализированная Компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении не прописаны все обстоятельства, на которые ссылается ответчик при доказывании своей невиновности. Истцом в полной мере не доказаны противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между действием ответчика и причиненным ущербом (на видеозаписи, представленной истцом, отсутствует факт падения льда на транспортное средство истца), неверно определен расчет суммы ущерба, причиненный истцу. Судом первой инстанции не взяты во внимание представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей: акт о проверки работоспособности водосточной системы и состояния греющих кабелей от 21.04.2023 и акт проверки уборки территории.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о механизме повреждения транспортного средства, не соответствующие причине их возникновения: падение льда произошло на правую сторону автомобиля, тогда как лобовое стекло повреждено с левой стороны. На доказательствах истца: фото и видео фиксации - не видно, что автомобиль заезжал на парковку без трещины на лобовом стекле. Это говорит о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не учтен предположительный характер выводов относительно причин повреждения транспортного средства, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2023.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Ракша А.А. - Филиппова Я.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При разрешении возникшего спора установлено, что Ракша А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, а также собственником транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Из содержания отказного материала КУСП № 7499 от 22.04.2023 следует, что 22.04.2023 в 19 час. 30 мин. на автомобильной парковке общего пользования по адресу: <адрес изъят> на транспортное средство Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащее Ракша А.А., упал лед с водосточной трубы. Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023 установлено место происшествия: <адрес изъят>, зафиксирован осмотр автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Номер изъят, оранжевого цвета, на котором имеются повреждения: вмятина на панели спереди справа, вмятина на двери справа, ЛКП на кожухе справа, справа на зеркале, повреждение лобового стекла слева; указано, что на земле лежит лед, предположительно от данного льда при падении образовались данные повреждения.

Далее судом установлено, что управление многоквартирным домом, а также содержание общедомового имущества, к которому относится и автомобильная парковка по адресу: <адрес изъят>, осуществляется ООО «РСК».

24 апреля 2023 г. Ракша А.А. уведомила Общество о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки); заявлением от 24.04.2023 Ракша А.А. просила провести ответчика проверку по событию, произошедшему 22.04.2023 в 19.30 – 19.35 час., указав повреждения автомобиля, также просила представить видеозапись с камер наблюдения. Уведомление и заявление получены ответчиком 24.04.2023 (входящий Номер изъят, получила ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «Технотелеком «Центр» № 38054 от 12.05.2023, объектом экспертизы являлось транспортное средство Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Номер изъят,, принадлежащее Ракша А.А.; выявлены следующие повреждения: стекло лобовое – разрушение в левой нижней части – замена, рама боковины передней правой – деформация в средней части стойки рамы ветрового окна 150*50 мм – ремонт (1,10 н.ч.), дверь передняя правая – вмятина в средней части 50*40 мм – ремонт (1,00 н.ч.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 121 823,76 руб.

За проведение независимой автотехнической экспертизы истец оплатила 8 000 руб.

15 мая 2023 г. Ракша А.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав анализ приведенным выше нормам действующего законодательства, содержанию договора управления многоквартирным домом, исходил из того, что согласно представленных видеозаписей, 22.04.2023 автомобиль истца заехал на автомобильную парковку, от водосточной трубы отошел лед, упал в сторону стоящего рядом с водосточной трубой транспортного средства Ниссан Ноут, в 19 час. 30 мин. сработала автомобильная сигнализация; из ответа ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18.08.2023 Номер изъят следует, что с 20 по 22.04.2023 атмосферных явлений, в том числе осадков, не наблюдалось, 18.04. с 20 ч. 00 мин. до 20 ч. 53 мин. отмечался дождь, с 20 ч. 45 мин. до 02 ч. 25 мин. 19.04. отмечался мокрый снег, количество осадков за этот период составило 21,2 мм, что позволило суду прийти к выводу о наличии обледения водосточных труб, и повреждении по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего содержание общего имущества многоквартирного дома, автомобиля истца на сумму ремонтных расходов, определенных заключением специалиста, предметно ответчиком не оспоренным, взыскав в порядке применения статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом всех предусмотренных законом критериев компенсацию морального вреда, в порядке применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Оценивая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из содержания статьи 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанной в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим об разом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик был извещен истцом в досудебном порядке о претензиях имущественного характера в связи с повреждением ТС. Исковое заявление принято к производству суда 26.06.2023, первое судебное заседание назначено на 17.07.2023, о чем ответчик извещен надлежащим образом, 17.07.2023 представителем ООО «Региональная Специализированная Компания» Никифоровым Е.И. поданы возражения относительно доводов иска, Никифоров Е.И. принимал участие в судебном заседании (л.д.95, т.1), извещен под роспись о дате следующего судебного заседания 01.08.2023 (л.д.96, т.1), принимал участие в судебном заседании 01.08.2023, извещен под роспись о дате следующего судебного заседания 08.08.2023 (л.д.167, т.1), принимал участие в судебном заседании 08.08.2023, извещен под роспись о дате следующего судебного заседания 01.09.2023 (л.д.177, т.1), в судебном заседании 01.09.2023 ответчик не явился, ходатайств об отложении не заявил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, судом в порядке статьи 167 ГПК РФ вынесено оспариваемое решение в отсутствие ответчика.

Анализ приведенной нормы гражданского процессуального законодательства, материалов гражданского дела свидетельствует о соблюдении прав ответчика на надлежащее извещении о времени и месте судебного разбирательства по данному гражданскому делу, неоднократные отложения судебных заседаний подтверждают предоставление ответчику возможности реализации процессуальных прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, что опровергает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о недоказанности самого события падения льда на автомобиль истца, а также о недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку истцом в рамках возложенной на него законом и судом процессуальной обязанности предоставлен исчерпывающий объем доказательств в подтверждение заявленных исковых требований при пассивной позиции ответчика, который в рамках исполнения процессуальной обязанности доказательств, опровергающих доводы истца не предоставил, ходатайств об их истребовании получении не заявил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░

                                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2024.