Решение от 08.02.2016 по делу № 33-443/2016 от 19.01.2016

Судья Иванова М.А. Дело № 33-443/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 февраля 2016 года гражданское дело по иску Коровкина В. А., Степановой Н. А. к Волковой Е. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе представителя истцов Коровкина В.А. и Степановой Н.А. – Вологжанина А.С., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск Коровкина В. А., Степановой Н. А. к Волковой Е. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя истцов Коровкина В.А. и Степановой Н.А. – Вологжанина А.С. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить; представителя ответчика Волковой Е.Н. – Михалкина А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавшего против доводов жалобы, просившего в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровкин В.А., Степанова Н.А. обратились в суд с иском к Волковой Е.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы следующим.

Истцы являются собственниками жилых помещений МКД. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания им стало известно о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по инициативе Волковой Е.Н. проведено общее собрание собственников помещений МКД. Считают, что общее собрание либо не проводилось, либо было проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно:

- общее собрание в очной форме по той же повестке не проводилось;

- уведомление о проведении общего собрания собственникам дома не направлялось, в подъездах не вывешивалось; бюллетени для голосования не вручались; решения, принятые на собрании, до сведения собственников не доводились;

- о принятом решении об изменении управляющей организации в установленный пунктом 18 постановления Правительства РФ №416 срок не извещены ни Управление ЖКХ УК, ни Госжилинспекция;

- собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.

В судебном заседании истец Коровкин В.А. пояснил, что участия в очном собрании он не принимал, участвуя в заочном голосовании, подписывал бюллетень, похожий на тот, который имеется в материалах гражданского дела. Также он заполнял бюллетень, в котором решались вопросы, в том числе по капитальному ремонту. Оба бюллетеня он заполнял осенью 2014 года примерно в один и тот же период. В обоих бюллетенях он проголосовал против принятия всех решений.

Истец Степанова Н.А. пояснила, что она и вся ее семья участвовали в голосовании, заполняли бюллетени, в котором решались вопросы, в том числе по капитальному ремонту, проголосовали против принятия всех решений, поэтому считает, что ее бюллетень отсутствует в материалах настоящего гражданского дела.

Представитель истцов Вологжанин А.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что оспариваемое общее собрание не проводилось, повестка очного собрания отличалась от повестки заочного, в связи с чем решения, принятые на указанном собрании, ничтожны.

Ответчик Волкова Е.Н в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что организация и проведение общего собрания соответствуют требованиям закона. Уведомления о проведении общего собрания размещены в общедоступных местах, очное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, решили провести заочное голосование с той же повесткой. Листы голосования раздавали по квартирам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведено еще одно собрание, в котором на голосование ставились вопросы по капитальному ремонту, выбору регионального оператора, открытию специального счета. В связи с истечением большого количества времени собственники могли перепутать оба собрания, чем объясняются показания свидетелей и самих истцов о разной повестке собраний.

Представитель ответчика Волковой Е.Н. – Михалкин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными, пояснил, что нарушений при проведении общего собрания не допущено.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истцов в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав истцов принятыми решениями. Полагает противоречащим нормам материального права, а именно части 2 статьи 47 ЖК РФ, вывод суда о признании несущественным нарушением отсутствие в бюллетенях для голосования даты его подписания. Считает, что ответчиками не представлено доказательств проведения очного собрания по тем же вопросам повестки дня, что и оспариваемое собрание. Судом не исследовался вопрос, где и когда решался вопрос о порядке размещения уведомлений о проведении голосования; считает, что такого решения не было, в связи с чем каждый собственник должен был получить такое уведомление лично, что также сделано не было. Факт вывешивания уведомления о проведении собрания в установленный срок материалами дела не подтвержден. Суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиком Волковой Е.Н., в котором говорится, что итоги голосования будут подведены ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда об отсутствии нарушений процедуры инициирования и проведения оспариваемого собрания не основан на материалах дела. Несмотря на то, что данным решением затрагиваются права и законные интересы двух управляющих организаций – МУП «СпДУ» и ООО «Единая УК», суд в нарушение части 4 статьи 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о вступлении в дело третьих лиц.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Истцы Коровкин В.А. и Степанова Н.А. являются собственниками квартир № и №, соответственно, многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в МКД проведено очное общее собрание собственников помещений, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в заочной форме голосования; дата окончания приема решений собственников помещений: ДД.ММ.ГГГГ, дата подведения итогов: ДД.ММ.ГГГГ (с учетом устранения описки).

Инициатор собрания - Волкова Е.Н.

Повестка дня:

1. Выбрать председателя собрания Волкову Е.Н. (<адрес>), секретаря собрания <данные изъяты>

2. Выбрать членов счетной комиссии: <данные изъяты>

3. Подтвердить расторжение в одностороннем порядке договора управления в соответствии с пунктом 8.2. статьи 162 ЖК РФ с управляющей организацией ООО «Единая УК», а также с иными управляющими организациями (при их наличии).

4. Подтвердить заключение договора многоквартирным домом с управляющей организацией МУП «СпДУ».

5. Обязать ООО «Единая УК» передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию управляющей организации МУП СпДУ, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «аренда», «содержание и ремонт» на расчетный счет МУП «СпДУ» для <адрес>.

6. Подтвердить выбор способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (статья 164 ЖК РФ).

7. Избрать в члены совета дома <данные изъяты> на срок действия договора многоквартирного дома с МУП СпДУ. Наделить совет многоквартирного дома правом совершения от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме всех фактических и юридических действий, в том числе с правом согласования от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме:

- планов, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- условий использования общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами (аренды общего имущества МКД (в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информация, кабельного телевидения, интернет, телефонной связи и т.д.);

- стоимости дополнительных услуг по предложению управляющей организации.

8. Подтвердить выбор председателя совета многоквартирного дома – Волкову Е.Н. (<адрес>) с правом заключения договора с управляющей организацией от всех собственников до доверенности.

На общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты положительные решения по всем вопросам, содержащимся в уведомлении.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ всего в общем собрании приняли участие 80 собственников, обладающие 2 835,28 кв. м, что составляет 66,37% голосов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному собственниками квартир <данные изъяты> сообщение об итогах общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в заочной форме, решения, по которому принимались в срок до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, размещено ДД.ММ.ГГГГ в доступном для всех собственников месте – на первых этажах в подъездах данного многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Коровкина В.А., Степановой Н.А. к Волковой Е.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания собственников Волкову Е.Н., секретарем <данные изъяты>, членов счетной комиссии Волкову Е.Н., <данные изъяты>. с правом оформления и подписания ими протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указываются дата и место подведения итогов голосования, повестка дня, наличие кворума, итоги голосования, принятое решение по вопросам повестки дня;

2. В соответствии с пунктом 8.2. статьи 162 ЖК РФ расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с ООО «Единая УК», а также с иными управляющими организациями (при их наличии) в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

3. Обязать ООО «Единая УК» передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «аренда», «содержание и ремонт» на расчетный счет МУП «СпДУ» для <адрес>.

4. В целях недопущения задолженности за коммунальные услуги выбрать способ управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (ст. 164 ЖК РФ) и производить расчеты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление пользователям (собственникам, нанимателям) помещений в многоквартирном доме напрямую с ресурсоснабжающими организациями, заключив соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг.

5. Утвердить проект и заключить договор многоквартирным домом с управляющей организацией МУП «СпДУ».

6. Избрать совет многоквартирного дома в количестве 9 человек, в составе: <данные изъяты>) на срок действия договора управления многоквартирным домом с МУП СпДУ, отменив полномочия ранее избранного совета многоквартирного дома (домового комитета, полномочного представителя собственников).

7. Наделить совет многоквартирного дома правом совершения от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме всех фактических и юридических действий, в том числе с правом согласования от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме:

- планов, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- условий использования общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами (аренды общего имущества МКД (в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения, Интернет, телефонной связи и т.д.));

- стоимости дополнительных услуг по предложению управляющей организации.

8. Выбрать председателем совета многоквартирного дома Волкову Е. Н. (<адрес>) с правом заключения договора управления домом от имени всех собственников по доверенности.

9. Выплачивать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома Волковой Е. Н. в размере 2 руб. с 1 кв. метра общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в месяц путем, дополнительного начисления собственникам и нанимателям помещений. Дополнительное начисление включается Управляющей организацией в платежный документ отдельной строкой.

10. Уполномочить МУП «СпДУ» от имени, в интересах и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме действовать в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по заключению и контролю за исполнением договора о предоставлении коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение/отопление), в том числе с правом подписания договора; осуществления контроля количества и качества коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), оказываемых ресурсоснабжающими организациями. При возникновении неурегулированных разногласий с ресурсоснабжающими организациями при заключении договора предоставления коммунальных услуг, а также относительно количества и качества, оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг, уполномочить МУП «СпДУ» совершать от имени, в интересах и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме действия по разрешению спора в порядке искового производства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, на условиях, указанных в договоре с МУП «СпДУ».

11. Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, равный установленному администрацией г. Ижевска для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

12. Уполномочить МУП СпДУ по согласованию с советом дома заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, телекоммуникационного оборудования, расположенных на общем, имуществе собственников помещений в многоквартирном <адрес>, с правом осуществления контроля по исполнению условий договоров, внесения изменений и дополнений в договоры, применения штрафных санкций при нарушении условий договоров, взыскания задолженности по договорам, расторжения договоров.

13. Установить размер платы за размещение рекламных конструкций согласно Городской Методике (базовая ставка – 71,50 руб. в месяц за 1 кв. м рекламной конструкции), размер платы за размещение оборудования установить (средняя стоимость 250 руб. в месяц, без учета электроэнергии). Полученные МУП «СпДУ» платежи, штрафы и пени направлять на выполнение мероприятий по поддержанию технического состояния, текущему содержанию и благоустройству прилегающей территории многоквартирного дома - 92%, целевые средства на содержание МУП «СпДУ» и ведение уставной деятельности - 8%.

14. Утвердить планы выполнения работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

15. Уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний, принятых решениях, а так же о деятельности управляющей организации (в том числе представление отчета об исполнении договора управления) путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде, расположенном на 1 этаже каждого подъезда.

16. Определить места хранения: протоколы общих собраний в многоквартирном доме – офис управляющей организации; решения собственников помещений по вопросам, поставленным при проведении общих собраний многоквартирного дома – у председателя совета дома.

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метров.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициальности указанного выше решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 апреля 2015 года и пришел к выводам, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее в тексте – МКД) в форме заочного голосования не допущено существенных нарушений его инициирования и уведомления собственников помещений о его проведении, оспариваемое собрание имело необходимый кворум для его проведения, является правомочным, а участие истцов Коровкина В.А. и Степановой Н.А. в данном собрании не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов и причинения им убытков оспариваемыми решениями общего собрания суду не представлено.

При этом, разрешая возникший между сторонами спор, районный суд правильно руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими компетенцию и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решений общим собранием.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом определения и смены способа управления многоквартирным домом, отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцы являются собственниками жилых помещений в данном МКД, истец Коровкин В.А. не принимал участия в оспариваемом собрании, а истец Степанова Н.А. голосовала против принятия решений, поэтому имеют право обжаловать решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения установленного порядка, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из указанного следует, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участников сообщества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Сторона истцов, в качестве нарушения их права на участие в управлении многоквартирным домом указывали на не извещение их о дате, времени, месте проведения и повестке дня общего собрания, не доведение до сведения собственников решений, принятых на собрании, а также на нарушения, допущенные при принятии собственниками решений по вопросам повестки дня собрания.

Из материалов гражданского дела и объяснений участников судебного заседания, в том числе большого количества собственников данного МКД, допрошенных судом в качестве свидетелей, следует, что сообщения о проведении оспариваемого собрания, а также протокол общего собрания с итогами голосования, были размещены на информационных стендах в подъездах МКД в установленные ЖК РФ сроки; повестки очного и заочного собраний собственников МКД не являются различными.

При этом, оценивая довод апелляционной жалобы о не указании в бюллетенях даты голосования, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство нельзя отнести к существенному нарушению процедуры голосования.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе, дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из приведенных норм следует, что указание в бюллетенях для заочного голосования даты такого голосования не предусмотрено в ЖК РФ в качестве обязательного реквизита. В данном случае значимым обстоятельством является только факт сдачи решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении собрания.

Согласно сообщению о проведении оспариваемого собрания дата окончания приема решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до сведения собственников доведены итоги голосования на оспариваемом собрании путем размещения сообщения о принятых решениях на первых этажах в каждом подъезде МКД, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7) и показаниями свидетелей. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. В связи с чем отсутствуют основания считать, что голосование по вопросам повестки дня оспариваемого собрания проводилось и бюллетени для голосования принимались после окончания срока проведения собрания.

Анализируя оспариваемые решения собственников МКД, процедуру их принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать оспариваемые решения собрания МКД недействительными, не усматривается, существенные нарушения проведения собрания, вследствие которых невозможно выявить волю большинства участников, не установлены, принятые решения не нарушают права истцов и их законные интересы, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Доказательства существенных нарушений порядка принятия решений, в том числе нарушений, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования истцы не представили, хотя исходя из положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истцы, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязаны представить суду доказательства, что по делу имеются основания для признания принятых на собрании решений недействительными.

Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительными оспариваемых решений собрания собственников МКД, по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников МКД: процедуры инициирования и проведения оспариваемого собрания, не основаны на материалах гражданского дела.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истцов принятыми решениями.

Принятые на оспариваемом собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, причинение принятым решением ущерба истцам не доказано, поскольку оспариваемые решения собрания фактически дублируют решения принятые собственниками ранее, а именно собранием от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо новых правовых последствий для истцов оспариваемые решения не повлекли.

В связи с чем в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ отсутствие нарушения прав истцов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Тем же собранием от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о порядке размещения уведомлений о проведении собраний и принятых решениях путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах, расположенных на первом этаже каждого подъезда (вопрос №). Следовательно, довод жалобы об отсутствии такого решения и, соответственно, о нарушении порядка уведомления собственников помещений МКД о проведении оспариваемого собрания и сообщения об его итогах, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, а при наличии кворума для принятия решений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, подвергающих сомнению правомочность принятых решений,

Кроме того, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы представителя истцов о неразрешении судом вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «СпДУ» и ООО «Единая УК».

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ такие участники гражданского процесса, как третьи лица, определяются судом и привлекаются к рассмотрению гражданско-правового спора в случае, если решением суда могут быть затронуты их права и законные интересы.

Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Стороной истцов подобное ходатайство в суде заявлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и нашел свое подтверждение в апелляционной инстанции тот факт, что оспариваемые решения общего собрания лишь подтвердили ранее принятые собственниками решения собрания, следовательно, оспариваемым решением суда права и законные интересы указанных управляющих организацией не затрагиваются.

Соответственно, разрешение данного дела не может повлечь возникновение у указанных управляющих организаций каких-либо прав и обязанностей по отношению к одной из сторон. Поэтому у суда отсутствовали основания для привлечения данного органа к участию в деле. Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «СпДУ» и ООО «Единая УК» о нарушении прав самих истцов не свидетельствует.

Таким образом, рассмотрение дела без привлечения вышеуказанных управляющих организаций к участию в деле отмену обжалованного судебного постановления не влечет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статей 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба истцов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░