Решение от 30.06.2022 по делу № 8Г-5508/2022 [88-6089/2022] от 03.06.2022

    № 88-6089/2022

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                        г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Белой Евгении Игоревны на решение мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 07.12.2021, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.03.2022 по гражданскому делу по иску Белой Евгении Игоревны к Боконяеву Александру Игоревичу, ТСЖ «Два Адмирала» о взыскании ущерба, расходов по проведению оценки, госпошлины, расходов по составлению акта, штрафа за несоставление акта, морального вреда

у с т а н о в и л:

          Белая Е.И. обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать с Боконяева А.И. ущерб в размере <данные изъяты> руб., с УК ТСЖ «Два Адмирала» стоимость акта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., указав о том, что по вине Боконяева А.И. ДД.ММ.ГГГГ при проведении сварочных работ при реконструкции пожарного трубопровода этажом выше было повреждено потолочное перекрытие и натяжной потолок, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., акт осмотра помещения УК ТСЖ «Два Адмирала» не составило.

           Решением мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Белой Е.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

          По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой повреждения, имеющиеся на натяжном потолке в принадлежащем истцу помещении цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, образовались в результате воздействия высокой температуры, которое произошло со стороны цокольного этажа, т.е. изнутри самого помещения, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Боконяева А.И. и возникшими у истца убытками, отсутствии, в этой связи, установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на Боконяева А.И. и управляющую организацию.

Установив, что истец с заявлением о составлении акта по факту причинения ей ущерба в ТСЖ «Два адмирала» не обращалась, сама не предоставила доступ в помещение для составления акта смотра, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ТСЖ.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Приведенные в кассационной жалобе о причинении истцу ущерба при проведении сварочных работ, недобросовестности действий ответчиков повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

           Оценка исследованных доказательств судом произведена в соответствии с положениями статей 55, 56, 60 и 67 ГПК РФ.

          Нарушений норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера не допущено.

          Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

          Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

         Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2021, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░