Решение по делу № 33-4877/2022 от 11.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пасичник З.В.

                        УИД 42RS 0009-01-2021-003610-44

Дело № 2-1649/2022 (№ 33-4877/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

       при секретаре              Лиль Д.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильченко Виталия Анатольевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 июня 2022 года по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Васильченко Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

            Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Васильченко В.А. задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы невозвращенного основного долга за период с 21.04.2018 года по 21.05.2018 года в размере 37 199,51 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 22.04.2018 года по 15.02.2022 года в размере 49 760,71 руб.; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.04.2018 года по 15.02.2022 года в размере 30 000 руб.; процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 37 199,51 руб. за период с 16.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного долга в размере 37 199,51 руб. за период с 16.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Заявленные требования основаны на положениях ст.ст. 309,310, 811,819 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением со стороны заемщика Васильченко В.А. обязательств по возврату суммы кредита и уплаты по нему процентов.

Определением Гурьевского районного суда от 15.02.2022 года производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга за период с 29.08.2014 года по 20.04.2018 года; суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 29.08.2014 года по 21.04.2018 года; суммы неустойки за период с 30.08.2014 года по 21.04.2018 года прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Иск был рассмотрен по существу, вынесено заочное решение об удовлетворении требований и взыскании образовавшейся задолженности.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.05.2022 года заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.02.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Васильченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.

08 июня 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

С Васильченко В.А. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 21.05.2013 года: сумма невозвращенного основного долга за период с 21.04.2018 года по 21.05.2018 года в размере 37 199,51 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 22.04.2018 года по 15.02.2022 года в размере 49 760,71 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.04.2018 года по 15.02.2022 года в размере 30 000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 37 199,51 руб. за период с 16.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного долга в размере 37 199,51 руб. за период с 16.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

С Васильченко В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 539,20 руб.

С решением суда не согласился ответчик Васильченко В.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы оспаривает право истца на обращение в суд с указанным иском, а также право на взыскание с него какой-либо задолженности, ссылаясь на недоказанность уступки и передачу прав требования новому кредитору – истцу по делу.

Приводит доводы о том, что согласно банковского платежа, его долг был куплен истцом за сумму в несколько раз превышающую сумму его задолженности. Для проверки фактической стоимости покупки долга, ответчик заявлял ходатайство суду об истребовании оригинала платежного документа, по которому новый кредитор приобрел права требования к нему. В истребовании данного документа судом было отказано, с чем податель жалобы не согласен.

Считает, что подача настоящего иска является не истребование истцом какой – либо имеющейся задолженности, а является способом заработать деньги недобросовестным способом. Приводит доводы о том, что о переуступке долга от банка к ООО «САЕ» ему известно не было. Ссылается на то, что до отзыва у банка лицензии добросовестно исполнял свои обязанности по оплате кредитной задолженности, сумм основного долга и процентов за пользование займом.

Считает, что истец по настоящему делу не вправе требовать взыскания задолженности, поскольку в действующем законодательстве содержится прямой запрет на взыскание просроченной задолженности частными лицами и ИП.

Полагает, что с момента образования просроченной задолженности сроки для ее взыскания истекли.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Козлов О.И. соглашается с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

Участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.05.2013 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставило ответчику Васильченко В.А. кредит в сумме 506 489,40 руб. на основании договора № №, заключенного между сторонами путем подписания заявления-оферты о предоставлении кредита от 21.05.2013 года, на срок до 21.05.2018 года со ставкой 35% годовых, с ежемесячными выплатами в размере 17 975 руб. (последний платеж 21.05.2018 года в размере 21 760,97 руб.) (л.д. 9-12).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, денежные средства в размере, предусмотренном кредитным договором, были зачислены на счет ответчика, Васильченко В.А. указанными денежными средствами воспользовался.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривался.

Однако ответчиком Васильченко В.А. с августа 2014 года необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Данные обстоятельства никем не оспаривались, также не оспаривался ответчиком представленный истцом расчет задолженности.

На день обращения истца в суд с настоящим иском, а также на день вынесения решения, задолженность ответчиком не погашена.

26.08.2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило право требования ООО «САЕ» на основании договора уступки прав (требований) № № по кредитному договору № № от 21.05.2013 года (л.д. 20-25).

02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (л.д. 14,15, 18,19).

Согласно указанному договору уступки права требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2. исполнены в полном объеме.

Впоследствии между ИП ФИО3 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования №№ от 01.04.2021 года (л.д. 34-38).

На основании уступленных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Васильченко В.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору №№ от 21.05.2013 года.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и образование задолженности по сумме основного долга, процентам за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что у ответчика перед банком имелись кредитные обязательства, которые возникли на основании заключенного между ними договора, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении им кредитной задолженности в полном объеме, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ИП Козлова О.И., как кредитора, которому прежний кредитор уступил право требования к должнику Васильченко В.А. на основании заключенного 01.04.2021 года договора уступки № КО-0104-01.

Суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание буквальное значение содержащихся в договорах цессии, в том числе от 26.08.2014 года, слов и выражений, исходя из смысла договоров в целом, пришел к выводу о том, что права первоначального кредитора перешли к последнему кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту первоначального перехода права, то есть к истцу перешли все связанные с требованием права, в том числе право на начисление процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, как после заключения 26.08.2014 года первого договора цессии, так и в последующие периоды до полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком Васильченко В.А. периодическими платежам, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому из таких платежей.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением ИП Козлов О.И. обратился в суд 21.04.2021 года, срок исковой давности по платежам за период с 22.04.2018 года по 15.02.2022 года, заявленный к взысканию в уточненном исковом заявлении, не пропущен (л.д. 112-116).

Выводы суда в указанной части являются правильными, основанными на законе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и уточняя требования иска в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, истцом был представлен расчет задолженности, из содержания которого следует, что по состоянию на 15.02.2022 задолженность Васильченко А.В. по кредиту составила 116 960,22 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 37 199,51 рублей, по процентам за пользование кредитом – 49 760,71 рублей, неустойка на сумму невозвращенного основного долга в размере 30 000 рублей. Кроме того, истец также просил взыскать проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 37 199,51 рублей за период с 16.02.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного долга в размере 37 199,51 за период с 16.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором за период с 22.04.2018 года по 15.02.2022 года составляет 259 652,58 руб., исходя из суммы основного долга 37 199,51 рублей, посчитал такую неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил ее до 30 000 рублей, предъявив к взысканию данную сумму.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и не находит оснований для ее снижения.

Суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 37 199,51 руб. за период с 16.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 37 199,51 руб. за период с 16.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности, с чем судебная коллегия также соглашается.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали размер процентной ставки за пользование кредитом, равный 35% годовых, и предусмотрели в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисление неустойки на сумму долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению на сумму основного долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 35 % годовых и 0,5 % в день соответственно.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил заемные денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 22.04.2018 года по 15.02.2022 года в размере 49 760,71 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, начисленных процентов, неустойки суд первой инстанции счел обоснованным и правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не возникло.

Ответчиком данный расчет не оспорен, каких – либо возражений относительно его формирования не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания образовавшейся задолженности, с размером задолженности и ее расчетом, считает их правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доказательств отсутствия какой - либо кредитной задолженности и исполнения ответчиком условий кредитного договора, погашения долга в полном объеме, суду представлено не было.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в качестве кредитора по тем основаниям, что у истца не имеется лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» ЗАО Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (л.д. 26-30).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора 21 мая 2013 ответчик Васильченко А.В. был ознакомлен с размером стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущего счета, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись (л.д. 9).

Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких – либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие.

Стороны свободны в заключении договора и определения его условий, что следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы Васильченко А.В. о незаконности взыскания задолженности в связи с неуведомлением его кредитором о состоявшейся уступке требований, отзывом лицензии у банка, не могут быть приняты во внимание. Кредитным договором предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Как установлено судом, доказательств того, что ответчиком были уплачены в пользу первоначального кредитора какие-либо денежные средства, не учтенные в расчете задолженности по настоящему иску, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал платежного документа, а имеется только копия, по которому истец по делу (новый кредитор) произвел оплату по договору уступки права требования прежнему кредитору, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения процессуального закона по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи