Решение по делу № 8Г-7630/2023 [88-9937/2023] от 27.02.2023

    64MS0012-01-2022-004154-24

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9937/2023

№ 2-3599/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов     8 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества «Ситиматик» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ФИО2, действующего в интересах ФИО1,

по кассационной ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области от 5 мая 2022 г.,

у с т а н о в и л:

АО «Ситиматик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 2 138 руб. 69 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик не производит оплату услуг по вывозу ТКО, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области с ФИО2 взыскано в пользу акционерного общества «Ситиматик» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2 138 руб., 69 коп, а та же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный приказ как незаконный.

    При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого судебного приказа.

    Исходя из положений абзаца 9 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

    В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 30 сентября 2005 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

АО «Ситиматик» (до изменения 31 марта 2021 г. наименования АО «Управление отходами») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области.

Удовлетворяя заявление АО «Ситиматик» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, как с законного представителя несовершеннолетней ФИО1 1 февраля 2015 года рождения, мировой судья не дал оценки тому, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявитель не приложил доказательств того, что ФИО2 является отцом ФИО1

При таких обстоятельствах требование АО «Ситиматик» нельзя было признать бесспорным.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает факт его отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО1

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 5 мая 2022 г. нельзя признать законным, поскольку он принят с нарушениями норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 3797 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 5 мая 2022 г. отменить.

АО «Ситиматик» разъяснить право на предъявление требований в порядке искового производства.

    Судья    А.М. Козлов