Решение по делу № 2-2908/2023 от 03.02.2023

УИД 50RS0026-01-2023-001610-28

Дело № 2-2908/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусовой Г. Б. к Гелихановой Л. Л. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Урусова Г.Б. обратилась в суд с иском к Гелихановой Л.Л. в котором просила установить бессрочное право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0010102:2982, принадлежащим ответчику на праве собственности в целях прохода, проезда, обеспечения инженерными коммуникациями и их обслуживания.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0010102:4464, а ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0010102:2982. Истец указывает, что с прежним владельцем спорного земельного участка у истца с ДД.ММ.ГГ существовали договоренности об использовании этого участка истцом, в соответствии с которыми доступ (заезд) на территорию Урусовой Г.Б. осуществлялся, через земельный участок ответчика, в том числе и для обеспечения тепло-, водоснабжения, обслуживания и других нужд. Кроме того, истец ссылается на то, что приобретая спорный участок в 2021 г. ответчик знала о сложившемся порядке пользования, а также о невозможности использования земельного участка истца без использования приобретаемого земельного участка, однако, прекратила исполнять такие договоренности и осенью 2022 г. установила забор. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, указывая, что истец и третье лицо Урусов А.А. находятся в родственных отношениях и являются собственниками жилого дома с кадастровым номером: 50:22:0010102:124, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010102:4464 также они являлись собственниками смежных земельных участков по ? доли в праве за каждым с кадастровыми номерами 50:22:0010102:4464 и 50:22:0010102:4465. Также ответчик, указывает, что у истца и Урусова А.А. сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому Урусова Г.Б. проходила к жилому дому через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010102:4465, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010102:2982 ранее принадлежащий Урусовой О.А., а в настоящее время принадлежит ответчику, сторонами для прохода никогда не использовался, был огорожен ограждением. Урусовой О.А, земельный участок был предоставлен в залог, в соответствии с договором займа заключенного между Урусовым А.А. и ООО « Актив», при предоставлении земельного участка была произведена его оценка без учета каких либо ограничений, затем, в связи не исполненным обязательством Урусова А.А., решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ было обращено взыскание на земельный участок. Согласно текста решения начальная стоимость земельного участка установлена 3 923 200 рублей, рыночная стоимость 4 904 000 рублей. Как указано в решении, заключением эксперта № произведена оценка земельного участка 1035 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> наличии обремененный, в том числе коммуникаций, также информации не было. Таким образом, ответчик считает что истец намеренно скрыла информацию о наличии коммуникаций на земельном участке, скрывала эту информацию и при оспаривании договора купли-продажи на основании которого был приобретен земельный участок ответчиком, а также при заключении договора залога и при вынесении решения Преображенским районным судом. Кроме того, ответчик указывает, что в настоящее время спорный земельный участок раздел на 2 земельных участка и установление сервитута на него

Истец Урусова Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Никифорова В.Г., поддержавшего исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик Гелиханова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Васильева Д.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований по вышеизложенным доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо Урусов А.А. в судебное заседание явился, письменную позицию относительно заявленных требований не представил, поддержал заявленные требования.

Третьи лица Панкратова Н.А., Андрианова Н.И., Сологуб Е.В., Юдаева Е.Н., Чупанов Т.С. и представитель третьего лица управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, позицию по делу не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании решения собственников земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010102:32 разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 50:22:0010102:4464, площадью 598 +/- 9 кв.м., и 50:22:0010102:4465, площадью 437 +/- 7 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:4465, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является Чупанов Т.С.

Урусова Г.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0010102:4464 и расположенного на нем дома с кадастровым номером 50:22:0010102:124.

К указанному дому в 2009 г. проведена канализационная система, через спорный смежный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010102:2982, собственником которого с ДД.ММ.ГГ являлась Урусова О.А. Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, между ней и Урусовой О.А. были договоренности о порядке пользования спорным земельным участком. В судебном заседании представитель истца подтвердил наличие родственных отношений между истцом и Урусовой О.А.

На основании решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0010102:2982 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 923 200 руб.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества (торги) № 14042021/2 от 14 мая 2021 г., право собственности на спорный земельный участок перешло от Урусовой О.А. к Гелихановой Л.Л.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2022 г. исковые требования Урусова А.А., Урусовой О.А. к Гелихановой Л.Л. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» от 6 июня 2023 г. № 15/2908/2023, для организации прохода и проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010102:4464 необходимо установление сервитута, однако, для обеспечения тепло-, электро-, водо-, газоснабжения и водоотведения к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010102:4464 установления сервитута не требуется. Также экспертами было установлено, что на момент проведения экспертизы, доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:4464 осуществлялся исключительно через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010102:4465, вместе с тем, ввиду наличия оснований препятствующих установить сервитут через иные земельные участки, экспертами был сделан вывод о единственной возможности установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010102:2982, рассчитана степень утраты полезных свойств земельного участка, а также определена стоимость сервитута. Так, согласно заключению площадь сервитута будет составлять 173 кв.м.

Вместе с тем, на основании решения собственника о разделе земельного участка от 30 мая 2023 г., земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010102:2982 разделен на 2 участка с кадастровыми номерами 50:22:0010102:5772 площадью 518 +/- 8 кв.м. и 50:22:0010102:5773 площадью 517 +/- 8 кв.м., что следует из представленных ответчиком решения и выписок из ЕГРН.

Таким образом, установление сервитута, через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010102:2982 невозможен ввиду отсутствия такого земельного участка, кроме того, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Как установлено судом, 5 декабря 2017 г. на основании решения собственников земельного участка, был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:32 на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:22:0010102:4464 и 50:22:0010102:4465. При этом доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010102:4464 мог осуществляться как через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010102:4465, так и через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010102:2982 (ввиду наличия устной договоренности и родственных отношений между собственниками).

Вместе с тем, 23 июня 2017 г. земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010102:2982 был предоставлен в залог в качестве обеспечения по договору займа. Согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0010102:2982 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 923 200 руб. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) № от ДД.ММ.ГГ, право собственности на спорный земельный участок перешло к Гелихановой Л.Л.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010102:4465 перешло Чупанову Т.С.

Таким образом, истец (члены его семьи) имея право собственности на земельный участок, через который возможен проход (выезд) к землям общего пользования, продал указанный участок, тем самым допустив изоляцию своего участка от земель общего пользования, кроме того, судом установлено, что в настоящий момент сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010102:4465 для прохода на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010102:4464, в связи с чем, суд усматривают в действиях истца очевидные отклонение от добросовестного поведения, а следовательно, приходит к выводу о злоупотреблении им правом, при этом суд считает, что даже частичное удовлетворение исковых требований приведет к существенному нарушению имущественных прав ответчика и руководствуясь п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска, ввиду вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке их применения.

От экспертного учреждения ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» после проведения судебной экспертизы поступило заявление о возмещении расходов на ее проведение, согласно которому учреждение просило взыскать 102 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 6 ст. 96 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Положениями части 1 вышеназванной статьи предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 102 500 руб. с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Урусовой Г. Б., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Гелихановой Л. Л., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, оставить без удовлетворения – в иске отказать в полном объеме.

Взыскать с Урусовой Г. Б. в пользу ООО «Спика эксперт сервис», ИНН 7840083728, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 102 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов