Решение по делу № 33-3676/2022 от 19.04.2022

Судья Комаров И.Е.                                        дело № 33-3676/2022

2-115/2022 (2-3914/2021)

64RS0004-01-2021-004554-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина Артема Сергеевича, Ивашкиной Ирины Сергеевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ивашкиной Ольги Артемовны, Ивашкиной Софьи Артемовны, к обществу с ограниченной ответственностью «СПФ «Балаковоспецстрой» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Ивашкина Артема Сергеевича, Ивашкиной Ирины Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «СПФ «Балаковоспецстрой» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ивашкин А.С., Ивашкина И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ивашкиной О.А., Ивашкиной С.А., обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СПФ «Балаковоспецстрой», в котором с учетом уточнения исковых требований просили суд расторгнуть договор № 2И10-15 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 апреля 2015 года; взыскать с ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в равных долях в пользу истцов 2 593 000 руб. в счет возврата оплаченной суммы договора, неустойку за невыполнение законного требования потребителя о расторжении договора в размере 5 574 950 руб. за период с 15 июня 2021 года по 22 января 2022 года (исходя из расчета: 25 930 руб. (1 % от цены товара) х 215 дней), неустойку за невыполнение законного требования потребителя о расторжении договора в размере 25 930 руб. за каждый день просрочки за период с 22 января 2022 года по день фактического расторжения договора, потребительский штраф, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 7 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы 03 апреля 2015 года заключили с ответчиком договор № 2И10-15 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому приобрели в общую долевую собственность за 2 593 000 руб. квартиру № 20 в доме № 2В на проспекте Героев в г. Балаково Саратовской области.

Истцы указывают, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры надлежащего качества. В частности, переданная квартира не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: имеется существенный недостаток квартиры - повторно обнаруженные (строительные дефекты) продуваемость окон в комнатах (спальня и детская) и образование плесени на внутренних частях всех изделий из ПВХ в квартире.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1228/2019 на ответчика возложена обязанность устранить продуваемость окон в комнатах (спальня и детская) и образование плесени на внутренних частях всех изделий из ПВХ в квартире.

Истцы указывают, что после устранения ответчиком недостатков, установленных решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года, указанные недостатки проявились вновь, что является основанием для расторжения договора долевого строительства.

Досудебная претензия о расторжении договора от 03 апреля 2015 года, направленная истцами 09 июня 2021 года, доставлена, однако ответчиком не получена.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор №2И10-15 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 апреля 2015 года. С ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в равных долях в пользу Ивашкина А.С., Ивашкиной И.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ивашкиной О.А., Ивашкиной С.А., взысканы 2 593 000 руб. в счет возврата оплаченной суммы договора, 1 300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты внесения по 21 февраля 2022 года, 100 000 руб. компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 22 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате 2 593 000 руб., начисленные на остаток невозвращенной суммы 2 593 000 руб., в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Постановлено с даты исполнения ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» решения о выплате денежных средств в пользу истцов прекратить право собственности последних на спорную квартиру, передав ее в собственность ООО «СПФ «Балаковоспецстрой». В удовлетворении остальной части искровых требований отказано. С ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» взыскано 27 400 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. С ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в бюджет Балаковского района взыскана государственная пошлина в размере 28 265 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагают, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отказе во взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считают, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и штрафа.

ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» также подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что размер штрафных санкций, взысканных с ответчика, является завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, 03 апреля 2015 года между сторонами заключен договор № 12И10-15 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого истцы оплатили ответчику 2 593 000 руб., а по окончании строительства ответчик передал истцам в общедолевую собственность квартиру № 20 в доме № 2В по проспекту Героев в г. Балаково Саратовской области.

После передачи квартиры в ней были выявлены следующие недостатки: чернота и плесень в углах в жилых комнатах, переохлаждение и переувлажнение кирпичной кладки наружных стен в жилых комнатах; продуваемость окон и появление плесени на уплотнительных резинках окон в жилых комнатах; нарушение температурного режима в жилых комнатах и в кухне квартиры.

31 марта 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Ивашкина А.С., Ивашкиной И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ивашкиной СЛ., Ивашкиной С.А., к ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в квартире № 20 дома № 2В по проспекту Героев г. Балаково Саратовской области устранить недостатки строительных работ и их последствия, выполнить восстановительный ремонт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменено, в данной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 19 января 2019 года по 20 ноября 2019 года по 15 513 руб. в пользу каждого, а далее в размере 1 % от суммы 20 279 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2019 года по дань фактического исполнения обязательства по устранению недостатков строительных работ и их последствий, в равных долях (по 1/4 доли).

Таким образом, недостатки в квартире истцов, согласно решению суда, должны были быть устранены ответчиком в срок до 20 января 2020 года.

Из справки Балаковского РОСП и копии исполнительного производства № 16125/20/64004-ИП, возбужденного 27 января 2020 года Балаковским РОСП в отношении ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-2-1228/2019, следует, что работы по устранению строительных недостатков квартиры полностью завершены 22 июня 2020 года, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 22 июня 2020 года и постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с которыми Ивашкин А.С. согласился.

09 июня 2021 года истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве спорной квартиры и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, со ссылкой на то, что недостатки в квартире, установленные решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года, вновь появились (л.д. 31).

Требование о расторжении договора было получено ответчиком 15 июня 2021 года, но ответ дан не был.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы сделаны выводы, что в квартире № 20 дома № 2В по проспекту Героев в г. Балаково имеются недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, а именно - недостаток, связанный с продуваемостью окон и образованием плесени на внутренней поверхности конструкций ПВХ в помещениях жилых комнат № 6 (детская) и № 7 (спальня). Недостаток, связанный с продуваемостью окон и образованием плесени на внутренней поверхности конструкций ПВХ в помещениях жилых комнат № 6 (детская) и № 7 (спальня), указан в решении Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1228/2019, устранялся согласно акту о совершении исполнительных действий от 09 июня 2020 года, является повторно возникшим недостатком. Причиной образования недостатка, связанного с продуваемостью окон и образованием плесени на внутренней поверхности конструкций ПВХ в помещениях жилых комнат № 6 (детская) и № 7 (спальня) является нарушение требований ГОСТ в устройстве монтажных швов при установке конструкций (центральный слой монтажного шва неплотный, внутренний слой не выполнен), а также нарушение в креплении штапиков (раскладок по стеклу) в нижней части створок, негерметичность уплотняющих прокладок по периметру стеклопакетов. Нарушение требований ГОСТ в устройстве монтажных швов при установке конструкций (центральный слой монтажного шва неплотный, внутренний слой не выполнен) возникло при строительстве дома, повторилось после выполнения ремонтно-восстановительных работ в кв. № 20                      д. № 2В по проспекту Героев в г. Балаково. Нарушение в креплении штапиков (раскладок по стеклу) в нижней части створок, негерметичность уплотняющих прокладок по периметру стеклопакетов появилось после выполнения ремонтно-восстановительных работ в кв. № 20 д. № 2В по проспекту Героев в г. Балаково (л.д. 190-204).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 333, 394, 450.1, 756 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков квартиры, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами и штрафа, применив к ним по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд первой инстанции правильно указал на право участника долевого строительства в течение гарантийного срока потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае уклонения от исполнения законного требования потребителя, последний вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов, возмещения убытков.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно не применил положения Закона РФ о защите прав потребителей и не взыскал неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, судебная коллегия находит не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Законом № 214-ФЗ, и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ предусмотрена самостоятельная санкция за нарушение срока возврата привлеченных денежных средств при одностороннем отказе застройщика от исполнения обязательств.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (п. 5 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применений двойной санкции за нарушение обязательства по специальному закону и по Закону о защите прав потребителей.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных процентов, штрафа являются необоснованными в силу следующего.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ (п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Учитывая, что направленное истцами в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, выплате денежных средств, процентов, оставлено без ответа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ, а также в соответствии с законодательством о защите прав потребителей о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Судом учтено, что размер заявленной неустойки по данному делу соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя.

При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора, посчитал возможным определить сумму процентов в общей сумме в размере 1 300 000 руб., штрафа в размере 1300 000 руб., с чем судебной коллегия соглашается и оснований для дальнейшего снижения размера процентов и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи