Решение от 23.11.2023 по делу № 1-277/2023 от 13.03.2023

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                «23» ноября 2023года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи                        Беданокова В.А.,

при секретаре                                Татлок С.А.,

с участием:

государственных обвинителей

помощников прокурора г. Майкопа                    Куйсоковой Д.М.,

                                        Аутлева О.А.,

подсудимого                                    Пучкова А.В.,

его защитника – адвоката                            Панеша А.В.,

потерпевшего                                Костокова А.Г.,

потерпевшего                                Клюса Р.А.,

потерпевшего                                Финогеева А.А.,

потерпевшего                                 Хаткова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, имущественный ущерб в размере 320 000 рублей).

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3 270 000 рублей).

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2 имущественный ущерб 530 000 рублей).

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №5 имущественный ущерб в размере 352 000 рублей).

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3 имущественный ущерб в размере 200 000 рублей).

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7 имущественный ущерб в размере 760 000рублей).

Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №6 имущественный ущерб в размере 270 156 рублей).

Вышеуказанные преступления, совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о намерении Потерпевший №1 реализовать принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-217030», 2011 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак У574ОК123 RUS, стоимостью 320 000 рублей, решил похитить вышеуказанный автомобиль путем обмана.

Реализуя преступный умысел, направленный на изъятие чужого имущества, ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, обратился к Потерпевший №1 с предложением об оказании посреднических услуг по реализации указанного автомобиля, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, пообещав Потерпевший №1 реализовать его автомобиль по выгодной для продавца цене в 400 000 рублей и вернуть указанную сумму с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, изначально не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство.

Потерпевший №1, будучи не осведомленным относительно истинных намерений ФИО1, на предложение последнего согласился и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на въезде в <адрес> Республики Адыгея, в месте с географическими координатами 44?37"24" северной широты и 40?3"17" восточной долготы, передал ФИО1 автомобиль «ВАЗ-217030», 2011 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак У574ОК123 RUS, стоимостью 320 000 рублей, ключи и документы от указанного автомобиля. После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладев вышеуказанным автомобилем, похитил его, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 320 000 рублей, что является крупным размером.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в конце января 2015 года, находясь на территории <адрес>, более точные дата и место в ходе следствия не установлены, под предлогом развития бизнеса решил похитить путем обмана денежные средства своего знакомого Потерпевший №1.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО19, в конце января 2015 года, находясь на территории <адрес>, более точные дата и место в ходе следствия не установлены, попросил у Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 3 500 000 рублей в долг, сообщив заведомо ложные сведения о том, что указанные денежные средства вложит в развитие бизнеса по открытию автомобильного ломбарда на территории <адрес> Республики Адыгея, заверив Потерпевший №1, что вернет указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности, ФИО1 не имел намерений и возможности исполнить взятое на себя обязательство. На что Потерпевший №1, поверив ФИО1, не осознавая истинных преступных намерений последнего, согласился на предложение. Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на въезде в <адрес> Республики Адыгея в месте с географическими координатами 44?37"24" северной широты и 40?3"17" восточной долготы, получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 3 270 000 рублей, обязуясь вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал соответствующую расписку.

Таким образом, ФИО1, изначально не собираясь исполнять взятое на себя обязательство, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 3 270 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в отношении Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в доверительных отношениях с Потерпевший №2, убедил последнего предоставить ему во временное пользование автомобиль «BMW – 745 I», 2002 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак А444АВ01 RUS, стоимостью 530 000 рублей, сроком на одну неделю, чем ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Реализуя преступный умысел, направленный на изъятие чужого имущества, ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, изначально не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на парковочной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> «г», получил от Потерпевший №2 автомобиль «BMW – 745 I», 2002 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак А444АВ01 RUS, стоимостью 530 000 рублей и ключи от указанного автомобиля. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладев путем обмана автомобилем «BMW – 745 I», 2002 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак А444АВ01 RUS, под предлогом осуществления поездок на указанном автомобиле, в те же сутки, ДД.ММ.ГГГГ, заложил указанный автомобиль взамен 350 000 рублей Свидетель №1, с правом распоряжения автомобилем, в случае не возврата денежного займа.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладев вышеуказанным автомобилем, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 530 000 рублей, что является крупным размером.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в отношении Потерпевший №5, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в доверительных отношениях с Потерпевший №5, убедил последнего предоставить ему автомобиль «Peugeot 308», VIN: №, государственный регистрационный знак А018РУ01 RUS, стоимостью 352 000 рублей, для получения денежного займа под залог указанного автомобиля, при этом, заверив Потерпевший №5, что спустя неделю вернет автомобиль и денежное вознаграждение за оказанную услугу, при этом, не обозначая размер вознаграждения, чем ввел Потерпевший №5 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Реализуя преступный умысел, направленный на изъятие чужого имущества, ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №8 и желая их наступления, изначально не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство, в середине марта 2015 года, около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №5 автомобиль «Peugeot 308», VIN: №, государственный регистрационный знак А018РУ01 RUS, стоимостью 352 000 рублей, ключи и документы от указанного автомобиля. Продолжая свои преступные намерения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладев вышеуказанным автомобилем, реализовал его Свидетель №8, не исполнив взятое на себя обязательство по возврату указанного автомобиля Потерпевший №8

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладев вышеуказанным автомобилем, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №8 имущественный вред на сумму 352 000 рублей, что является крупным размером.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в доверительных отношениях с Потерпевший №3, попросил предоставить ему во временное пользование, под предлогом осуществления поездки, автомобиль «ToyotaWill VS», 2002 года выпуска, VIN: ZZE1270006038, государственный регистрационный знак Н114АХ01 RUS, стоимостью 200 000 рублей, чем ввел Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Реализуя преступный умысел, направленный на изъятие чужого имущества, ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №3 и желая их наступления, изначально не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №3 автомобиль «ToyotaWill VS», 2002 года выпуска, VIN: ZZE1270006038, государственный регистрационный знак Н114АХ01 RUS, стоимостью 200 000 рублей, ключи и документы от указанного автомобиля, пообещав вернуть автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал соответствующую расписку. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладев вышеуказанным автомобилем, реализовал его ФИО30

Таким образом, ФИО1, умышленно, путем обмана, похитил автомобиль «ToyotaWill VS», 2002 года выпуска, VIN: ZZE1270006038, государственный регистрационный знак Н114АХ01 RUS, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 имущественный вред на сумму 200 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в отношении Потерпевший №7, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в доверительных отношениях с Потерпевший №7, убедил последнего предоставить ему автомобиль «Mazda 6», 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак Х008НН01 RUS, стоимостью 760 000 рублей, для получения денежного займа под залог указанного автомобиля, при этом, заверив Потерпевший №7, что спустя неделю вернет автомобиль и денежное вознаграждение за оказанную услугу, не обозначая размер вознаграждения, чем ввел Потерпевший №7 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Реализуя преступный умысел, направленный на изъятие чужого имущества, ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №7 и желая их наступления, изначально не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь на пересечении улиц Промышленная и Транспортная, в районе ЗАО «Молкомбинат«Адыгейский» в <адрес> Республики Адыгея, получил от Потерпевший №7 автомобиль «Mazda 6», 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак Х008НН01 RUS, стоимостью 760 000 рублей, ключи и документы от указанного автомобиля. Продолжая свои преступные намерения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладев вышеуказанным автомобилем, реализовал его Свидетель №8, не исполнив взятое на себя обязательство по возврату указанного автомобиля Потерпевший №7

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладев вышеуказанным автомобилем, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №7 имущественный вред на сумму 760 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме этого, ФИО1, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, в отношении Потерпевший №6, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь на территории, прилегающей к автосервису, расположенному по адресу: <адрес>, на основании устной договоренности с Свидетель №4, получил от последнего во временное пользование, для оказания помощи в реализации автомобиль марки «ВАЗ-21144», 2007 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак М767НН01 RUS, принадлежащий сестре Свидетель №4 – Потерпевший №6 При этом, по условиям договоренности, ФИО1 мог осуществлять поездки на указанном автомобиле, а в случае наличия клиентов, жалеющих приобрести данный автомобиль, обязался сообщать об этом Свидетель №4, для его непосредственного участия в продаже принадлежащего его сестре имущества. Таким образом, Свидетель №4 вверил ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21144», 2007 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак М767НН01 RUS, стоимостью 155 000 рублей, с доработками в виде установок: турбины «Garett 28 RS» стоимостью 36 000 рублей, выхлопной трубы диаметром 63 стоимостью 13 500 рублей, коллектора под турбину «Stinger» стоимостью 4 500 рублей, 1 упаковки пайпов «Нemi» стоимостью 4 500 рублей, интеркулера от автомобиля «MitsubishiPajero» стоимостью 2 700 рублей, блофа «Нemi» стоимостью 2 700 рублей, 2 распредвалов СТИ-4.1 стоимостью 5 400 каждая, на сумму 10 800 рублей, 4 поршней ТДМК стоимостью 900 рублей, 4 колец для поршневой ВАЗ стоимостью 184 рубля каждая, на сумму 736 рублей, коленвала от автомобиля ВАЗ 2112 стоимостью 3 600 рублей, сцепления керамического «MECARM» стоимостью 7 200 рублей, ряда № на коробку передач ВАЗ-103 стоимостью 9 000 рублей, блокировки колес 33 SPORT стоимостью 7 200 рублей, бензонасоса «WALBRO» 225 литров в минуту стоимостью 5 400 рублей, ресивера «Stinger», объемом 3,3 литра стоимостью 4 500 рублей, 4 свечей зажигания «NGK IRIDUM» от автомобиля «VolkswagenGolf» стоимостью 480 рублей каждая, на сумму 1 920 рублей, а также передал ФИО1 ключи, документы и бланки договоров купли-продажи транспортного средства с подписью Потерпевший №6 в графе продавца. После чего ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, без согласования с Свидетель №4 передал вверенное ему вышеуказанное транспортное средство неосведомленным о его преступных намерениях гражданам Свидетель №11 и Свидетель №12, которые по просьбе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковочной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, продали вверенный последнему вышеуказанный автомобиль неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, гражданину Свидетель №3, за 120 000 рублей, которые в последующем передали ФИО1

Тем самым, ФИО1, похитил автомобиль «ВАЗ-21144», 2007 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак М767НН01 RUS, путем присвоения, причинив потерпевшей Потерпевший №6 имущественный вред в крупном размере на общую сумму 270 156 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину, в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что умысла не отдавать не было. Суммы по ФИО49 и ФИО52 признает частично, считает, что суммы ущерба неверные. По ФИО52 не согласен с экспертизой, так как автомобиль оценили в 120000 рублей, а «тюнинг» автомобиля в 170000 рублей, то есть не согласен с суммой «тюннинга». По ФИО49 ущерб в размере 750 тысяч признает, он взял у него всего 750 000 рублей. Потом ФИО49 к нему приехал, и сказал, что его жена и теща наседают, что нет расписки, он ему написал расписку на 3 млн. рублей. Позже, ФИО1 в судебном пояснил, что признает все суммы ущерба по ФИО49 и ФИО52, а также частично погасил причиненный Потерпевший №1 в размере 100000 рублей.

Несмотря на полное признание своей вины в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает давно, дружили, а также вместе работали в милиции в <адрес> края. В конце 2014 года он выставил на продажу свой автомобиль Лада Приора на сайте «Авито». Узнав про это, ФИО1 предложил, что выкупит его автомобиль, а деньги вложит в ломбард. Тогда он отдал тому свою машину, а ФИО48 отдал ему другую машину, сказал, что перепродаст и отдаст проценты с выручки. Была договоренность, что потерпевший вкладывает в бизнес свой автомобиль, оценив его в 400 000 рублей. При этом он ездил на других автомобилях, чтобы деньги были в обороте, а ФИО48 за это отдает проценты. В конце января 2015 года ФИО48 ему предложил выкупить два джипа, пообещал поднять большие деньги на них. Его супруга взяла в долг 1000000 рублей у родственников, а он взял кредит на сумму в 1900000, которые привезли ФИО1, который написал расписку. Потом ФИО11 в марте 2015 года потерялся, нигде его найти не могли. Потом в июле он вышел на связь, попросил дать время, что все отдаст. Однако до настоящего времени тот ничего не отдал. Свои исковые требования в общей сумме 3670000 рублей поддерживает в полном объеме и просит взыскать их с ФИО1 в его пользу.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ее супруг дружил с ФИО1. В 2014 году они решили продать свой автомобиль Лада Приора. ФИО11 увидев объявление, предложил ее супругу ФИО12 продать машину, а вырученные деньги предложил взять под проценты, а взамен тот разрешил пользоваться автомобилем с авто-ломбарда. В конце января 2015 года от ФИО11 поступило предложение уже на более выгодных условиях, больше проценты были. При этом тот попросил в долг 3500000 рублей, но таких денег у них не было. Тогда они заняли денег и передали ФИО48 деньги в сумме 3 270 000 рублей, на что последний написал расписку на эту сумму. Она видела, что супруг нервничает, так как ФИО11 не отдает деньги. А итоге ФИО48 вообще исчез весной 2015 года. ФИО12 искал его, ездил разговаривать с родственниками ФИО48, который один раз появился в конце весны, пообещал, что все отдаст, но в итоге ничего не отдал. Они написали заявление в полицию, остались без авто, с ипотекой и с долгами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО48 был его соседом, который был другом его сына. У него с ФИО48 никогда не было совместного бизнеса и никогда не сотрудничал с ним. Он никогда не арендовал открытую площадку на территории бывшего завода «Точрадиомаш» в <адрес>. Тот никогда не обращался к нему с предложениями о совместном бизнесе. Но ФИО48 иногда говорил, что у него есть автомобильный бизнес по скупке и продаже подержанных автомобилей. ФИО48 к нему приезжал с ФИО50, которые сказали, что деньги нужны ФИО50 и продают автомобиль БМВ, который он купил. Потом продал этот автомобиль другому человеку.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно с 2003 года знаком с ФИО1, так как с указанного времени они проживали по соседству. Дружеских отношений с ФИО1 он не поддерживал, а просто периодически общались при случайных встречах. С ФИО1 он никогда не сотрудничал и общего бизнеса не имел, они были соседями, но деловых и дружеских отношений с ним не поддерживали. ФИО1 никогда не обращался к нему с предложением о сотрудничестве и открытии какого-либо совместного бизнеса, в том числе и авто-ломбарда, почему ФИО1 говорил своим клиентам или друзьям, что работает с ним, он не знает. В 2015 году он арендовал открытую площадку на территории бывшего завода «Точрадиомаш» по <адрес>, для личных целей, площадка ограждения не имели, была в открытом доступе, на территории находился сторож, кто именно в настоящее время не помнит, так как длительное время данной площадкой не пользуется. Договора аренды у него в настоящее время нет, так как не было необходимости в его сохранности. Трудовой деятельностью по выдаче займов под залог автомобилей, покупкой и продажей автомобилей, он не занимался. Авто-ломбарда у него не было, и на данной площадке находились автомобили, которые принадлежали ему, его друзьям и лицам, с которыми он сотрудничал. Назвать их данные также в настоящее время не может, так как не помнит, кто конкретно. С ФИО1 он никогда не сотрудничал и общего бизнеса не имел, они были соседями, но деловых и дружеских отношений с ним не поддерживали. ФИО1 никогда не обращался к нему с предложением о сотрудничестве и открытии какого-либо совместного бизнеса, в том числе и авто-ломбарда, почему ФИО1 говорил своим клиентам или друзьям, что тот работает с ним, он не знает. О том, что ФИО1 на арендуемой ним территории передавал гражданам автомобили, при этом поясняя им, что это территория авто-ломбарда, ему ничего неизвестно.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, а именно что он никогда не арендовал площадку на территории бывшего завода «Точрадиомаш» в <адрес>.

Кроме этого, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 320 000 рублей подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии, она с ФИО1 были соседями. Знала, что ФИО1 занимается реализацией автомобилей. Осенью 2014 года она обратилась к ФИО1 с просьбой подыскать ей автомобиль для покупки. ФИО1 пригнал автомобиль «Лада Приора», белого цвета с государственным номером У574ОК123, пояснив, что данный автомобиль продает его знакомый. Она передала ФИО1 денежные средства в сумме 210 000 рублей, а последний в свою очередь передал ей автомобиль с документами. Через несколько дней она оформила страховой полис, вписав в него своего отчима ФИО22 и ФИО1 Последнего она внесла в полис, так как со слов ФИО1, он сам оформит автомобиль и для того чтобы передвигаться на нем во время оформления, его необходимо вписать. Во время страхования, у нее были документы на автомобиль, а именно ПТС и СТС на имя Потерпевший №1. Так как автомобиль часто ломался, в августе 2015 года она продала его за 250 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный при въезде в <адрес> Республики Адыгея, в месте с географическими координатами 44?37"24" северной широты и 40?3"17" восточной долготы, как место совершения преступления, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ФИО1 автомобиль «ВАЗ-217030», 2011 года выпуска, VIN-№, для осуществления продажи.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе домовладения № по пер. Восточному в <адрес> у ФИО23 обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ-217030», 2011 года выпуска, VIN-№, свидетельство о регистрации № №.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль «ВАЗ-217030», 2011 года выпуска, VIN-№, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 23 №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе домовладения № по пер. Восточному в <адрес> у ФИО23

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО ГИБДД № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> с участием старшего государственного инспектора ФИО24, обнаружены и изъяты документы на похищенный ФИО1 автомобиль «ВАЗ-217030», 2011 года выпуска, VIN-№, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства 23 24 №, копия паспорта транспортного средства <адрес>, копия страхового полиса серии ССС №, заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства, результаты поиска в БД Регистрация транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы на похищенный ФИО1 автомобиль «ВАЗ-217030», 2011 года выпуска, VIN-№: договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства 23 24 №, копия паспорта транспортного средства <адрес>, копия страхового полиса серии ССС №, заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства, результаты поиска в БД Регистрация транспортного средства, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> с участием старшего государственного инспектора ФИО24

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы, среднерыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ-217030 Лада Приора», 2011 года выпуска, по состоянию на октябрь 2014 года с учетом корректировок, составила 320 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы, почерк первой группы, которым заполнены графы бланка договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ начинается «12 ноября 14» и заканчивается «100 000 (сто тысяч рублей)» выполнен не Потерпевший №1, не Свидетель №6, а другим лицом. Почерк второй группы «Свидетель №6» выполнен Свидетель №6 Определить, кем Потерпевший №1, Свидетель №6 выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи не представилось возможным в виду ее полной графической несовместимости. Подпись и текст от имени Свидетель №6, имеющей место в графе «подпись, фамилия покупателя» в договоре купли-продажи выполнены Свидетель №6.

Также, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 3270000 рублей подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №5, осмотрен участок местности, расположенный при въезде в <адрес> Республики Адыгея, в месте с географическими координатами 44?37"24" северной широты и 40?3"17" восточной долготы, как место совершения преступления, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 270 000 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1, обнаружена и изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 3270000 рублей от Свидетель №5, написанная ФИО1

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 3270000 рублей от Свидетель №5, написанная ФИО1, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы, рукописные записи, начинающиеся со слов «Расписка…» и заканчивающиеся «ФИО1» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 3 270 000 рублей от Свидетель №5, выполнены ФИО1

Суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда не имеется оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Таким образом, как установлено в судебном заседании совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1. Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, имущественный ущерб в размере 320 000 рублей) и мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3 270 000 рублей).

Кроме признания своей вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества принадлежащего Потерпевший №2 на сумму 530 000 рублей, его вина подтверждается следующими показаниями.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в январе 2015 года вечером позвонил ФИО48, с которым он знаком со школы. Он попросил последнего продать машину БМВ, так как ФИО48 занимался продажей машин. На это последний согласился. Тогда он расписался в договоре купли-продажи в пустом бланке и отдал машину ФИО48 со всеми документами, которые лежали в салоне. Через пять дней он увидел, что его машина стоит в авто-ломбарде на «Точрадиомаше». Тогда он позвонил ФИО48 и спросил, почему его машина там стоит, на что тот ответил, что отдаст машину или отдаст деньги с плюсом. Все это тянулось около двух месяцев. Однако ФИО48 ему ничего не верн<адрес> он увидел, что его машину продают на «Авито» в Краснодаре. Тогда он вместе со следователем съездили туда и забрали машину, которую поставили на специализированную стоянку, в качестве вещественного доказательства. Затем были суды, где покупателей автомобиля признали добросовестным приобретателем. Ущерб в итоге составил 700 000 рублей.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ранее работал на территории бывшего завода «Точрадиомаш», куда заехав, увидел на территории много дорогих автомобилей, среди которых был автомобиль БМВ его друга Потерпевший №2. Ему сказали, что здесь располагается авто-ломбард. Тогда он позвонил ФИО50, который приехал туда. Владельцем авто-ломбарда был Свидетель №1 Потом он вместе с ФИО50 поехали к дому ФИО48, где уже были другие люди с такой же проблемой. Свидетель №1, при встрече на территории авто-ломбарда сказал ФИО50, что отдал за автомобиль 300000 рублей, и если ФИО50 хочет ее забрать пусть заплатит эту сумму денег. В итоге машину продал Свидетель №1. Со слов ФИО50, он знает, что тот дал автомобиль ФИО48, чтобы тот продал его, однако последний обманул ФИО13. Знает, что ФИО50 судился с Свидетель №1 по автомобилю, но не знает чем это все закончилось.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО48 был его соседом, который был другом его сына. У него с ФИО48 никогда не было совместного бизнеса и никогда не сотрудничал с ним. Он никогда не арендовал открытую площадку на территории бывшего завода «Точрадиомаш» в <адрес>. Тот никогда не обращался к нему с предложениями о совместном бизнесе. Но ФИО48 иногда говорил, что у него есть автомобильный бизнес по скупке и продаже подержанных автомобилей. ФИО48 к нему приезжал с ФИО50, которые сказали, что деньги нужны ФИО50 и продают автомобиль БМВ, который он купил. Потом продал этот автомобиль другому человеку.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 в связи с существенными противоречиями, в начале февраля 2015 года к нему домой подъехал ФИО1 с ранее незнакомым парнем, который был представлен как близкий друг Потерпевший №2. Ранее он неоднократно видел Потерпевший №2 в компании ФИО1, однако знаком с ним не был. ФИО1 и Потерпевший №2 подъехали к нему на автомобиле «BMW - 745 I» темно-синего цвета с гос. номером А444АВ01, который со слов ФИО1 принадлежит ФИО27 ходе непродолжительной беседы ФИО1 попросил у него взаймы сроком на 1 месяц денежные средства в сумме 350 000 рублей, пояснив, что данные деньги нужны его другу Потерпевший №2, для развития бизнеса. При этом разговор с ним вел ФИО1, а Потерпевший №2 сидел в салоне автомобиля и в разговоре не участвовал. Он отказался давать в долг денежные средства ФИО1, так как близко знаком с ним не был, а Потерпевший №2 вообще на тот момент не знал. Однако он пояснил ФИО1, что если ему будут предоставлены гарантии в обеспечение долга, то он сможет занять указанную сумму денег. В счет гарантии возврата долга он предложил передать ему автомобиль «BMW - 745 I» темно-синего цвета с гос. номером А 444 АВ 01 регион и написать договор купли-продажи между ним и владельцем, и пояснил, что по возврату долга автомобиль будет возвращен Потерпевший №2, а если в оговоренный срок долг возвращен не будет, распоряжусь автомобилем по своему усмотрению. ФИО1 пояснил, что предложит его условия Потерпевший №2 и позже скажет результат. После этого ФИО1 и Потерпевший №2 уехали. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что Потерпевший №2 сильно нуждается в денежных средствах, в связи с чем, согласен на его условия. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО1 вновь подъехал к нему домой вместе с Потерпевший №2 на автомобиле «BMW - 745 I» темно-синего цвета с гос. номером А 444 АВ 01 регион, принадлежащем последнему. Он вышел на улицу, где ФИО1 передал ему документы на автомобиль BMW - 745 I» темно-синего цвета с гос. номером А 444 АВ 01 регион, а именно паспорт технического средства, свидетельство о регистрации ТС, ксерокопию паспорта Потерпевший №2 и два экземпляра заполненных договоров купли-продажи, заключенных между ним и Потерпевший №2 При этом в договорах купли-продажи так же имелись росписи от имени Потерпевший №2 После получения документов, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 350000 рублей, и попросил последнего перегнать автомобиль на арендуемую им на тот момент площадку, расположенную на территории бывшего завода «Точрадиомаш» и подвезти домой ключи. Передача документов и денег опять же происходила между ним и ФИО1, а Потерпевший №2 все это время сидел в салоне автомобиля. Примерно через 40-50 минут ФИО1 пешком пришел к нему домой и передал ему ключи от автомобиля «BMW - 745 I» темно-синего цвета с гос. номером А 444 АВ 01 регион. Вышеуказанную площадку на территории бывшего завода «Точрадиомаш» он арендовал для личных целей. В оговоренный срок, а именно по истечении одного месяца, ни ФИО1, ни Потерпевший №2 долг ему так и не вернули. Он пытался дозвониться до ФИО1, но телефон последнего был выключен. Позже, примерно в середине марта 2015 года ему на мобильный телефон позвонил парень, который представился другом Потерпевший №2, и попросил о встрече по вопросу автомобиля Потерпевший №2 Он сообщил звонившему, что находится за пределами Республики Адыгея, но по возвращению сможем сразу встретиться. Примерно через 5 дней он встретился с Потерпевший №2 и еще одним парнем, который ранее ему звонил на телефон. Встреча произошла в кафе, расположенном на углу улиц Школьная и Пролетарская в <адрес>. При встрече Потерпевший №2 и его спутник попросили его не продавать автомобиль BMW - 745 I» темно-синего цвета с гос. номером А 444 АВ 01 регион еще в течение месяца, так как хочет выплатить долг и вернуть автомобиль. Просрочку возврата долга Потерпевший №2 аргументировал тем, что не может найти ФИО1, у которого с ним какие-то денежные отношения. Он согласился на отсрочку еще на две недели, в течении которых попросил Потерпевший №2 вернуть ему денежные средства в сумме 350000 рублей. Потерпевший №2 согласился и они разъехались. После истечения двух недель, он занялся реализацией автомобиля BMW - 745 I» темно-синего цвета с гос. номером А 444 АВ 01 регион, так как долг ему возвращен не был. С этой целью он воспользовался услугой по перегону автомобиля, и перегнал автомобиль BMW - 745 I» темно-синего цвета с гос. номером А 444 АВ 01 регион в автосалон «Краснодар», расположенный по <адрес> в <адрес>, где выставил данный автомобиль на продажу по цене 350000 рублей. Спустя около 3-х дней ему позвонил менеджер автосалона «Краснодар», который сообщил, что приехали сотрудники полиции из <адрес> с владельцем автомобиля BMW - 745 I» темно-синего цвета с гос. номером А 444 АВ 01 регион, и хотят его изъять, ссылаясь на поступившее заявление. Он сказал менеджеру выдать сотрудникам полиции автомобиль и документы на него, оформив изъятие, пояснив, что сам прибыть не может. Тогда сотрудники полиции изъяли автомобиль BMW - 745 I» темно-синего цвета с гос. номером А 444 АВ 01 регион. В связи с тем, что денежный долг ему не вернули, указанный автомобиль он продал, об этом он предупреждал как ФИО1 так и Потерпевший №2 Последний позже обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, однако суд ему отказал, оставив право на автомобиль за ним. Данного решения у него нет, так как нет и автомобиля и документов на него.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, а именно что он никогда не арендовал площадку на Точмаше.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №13, он работает менеджером в автосалоне «Краснодар», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в автосалон пригнали автомобиль «BMW-745I» государственный регистрационный знак А444АВ01 для реализации за 300000 рублей. Водителем был оставлен абонентский №, чтобы при появлении покупателя сотрудники автосалона могли связаться по нему с ФИО11. Также водитель сообщил, что в бардачке находятся все документы от автомобиля. Сотрудниками автосалона объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции <адрес>, указанный автомобиль был изъят, при этом сотрудники автосалона созванивались с ФИО11, которому сообщили об изъятии и ФИО11 не стал возражать против изъятия.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на сумму 530 000 рублей подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «г», где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 передал ФИО1 автомобиль «BMW – 745 I», 2002 года выпуска, VIN – №, во временное пользование.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2, осмотрен автосалон, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль «BMW-745 I», 2002 года выпуска, VIN – №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 0119 №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «BMW-745 I», 2002 года выпуска, VIN – №.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «BMW – 745 I», 2002 года выпуска, VIN - №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №1 обнаружены и изъяты два экземпляра договора купли-продажи автомобиля «BMW - 745 I», 2002 года выпуска, VIN – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств два экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «BMW - 745 I», 2002 года выпуска, VIN - №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружены и изъяты два ключа, свидетельство о регистрации транспортного средства 01 19 №, паспорт транспортного средства <адрес> от автомобиля «BMW - 745 I», 2002 года выпуска, VIN – №.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств два ключа, свидетельство о регистрации транспортного средства 01 19 №, паспорт транспортного средства <адрес> от автомобиля «BMW – 745 I», 2002 года выпуска, VIN – №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №2

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в феврале 2015 года он передал свой автомобиль «BMW 745I» ФИО1, на одну неделю. Позже он узнал, что его автомобиль в авто-ломбарде. ФИО48 не стал отрицать это и обещал в течение двух недель выкупить и вернуть автомобиль, однако не выполнил обещание. Он нашел хозяина авто-ломбарда Свидетель №1, который сообщил, что ФИО48 действительно поставил автомобиль в авто-ломбард и предложил ему выкупить автомобиль за 350000 рублей. Свидетель №1 предложил подождать ФИО48, после того, как ФИО48 вернет ему деньги, Свидетель №1 обещал ему вернуть автомобиль. Данный разговор происходил в кофейне «Фрэш», расположенной по <адрес>, на пересечении с <адрес>. Свидетель №1, в ходе очной ставки пояснил, что в феврале 2015 года к нему домой подъехал ФИО1 с Потерпевший №2 на автомобиле «BMW745I», государственный регистрационный знак А444АВ 01 RUS. ФИО1 попросил для Потерпевший №2 350000 рублей в долг. В качестве гарантии он предложил оформить договор купли-продажи указанного автомобиля. ФИО1 передал ему ПТС, свидетельство о регистрации ТС, два договора купли-продажи, подписанные Потерпевший №2 в графе продавец. Через некоторое время он встретился с Русланом и Потерпевший №2, Руслан ему сообщил, что Потерпевший №2 обманул ФИО1 и предложил помочь Потерпевший №2 вернуть автомобиль. Он сообщил им, что за данный автомобиль он передал ФИО1 350000 рублей, и предложил вернуть ему 350000 рублей, после чего готов был передать автомобиль Потерпевший №2 Однако последний не согласился на данные условия.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №7 пояснил, что зимой 2015 года, на территории «Точрадиомаша» увидел автомобиль «BMW», принадлежащий Потерпевший №2 Когда он сказал об этом Потерпевший №2, последний удивился. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что Потерпевший №2 передал ФИО1 свой автомобиль, но почему автомобиль стоит в авто-ломбарде Потерпевший №2 известно не было. Потерпевший №2 также сообщил ему, что пытался связаться с ФИО1 и выяснить, почему автомобиль находится в авто-ломбарде, но ФИО1 на связь не вышел. Через некоторое время они встретились с Свидетель №1, из разговора с последним, он понял, что тот не в курсе, что ФИО1 обманным путем похитил автомобиль Потерпевший №2 Свидетель №1 предложил выкупить автомобиль за 350000 рублей, но Потерпевший №2 не согласился. Свидетель №1, в ходе очной ставки, подтвердил данные показания.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства «BMW – 745 I», 2002 года выпуска, мощность двигателя – 333 л.с/244,8 кВт, объем двигателя – 4398 куб. см., тип двигателя бензиновый, по состоянию на февраль 2015 года с учетом корректировок составила 530 000 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы рукописные записи, которыми заполнены графы двух бланков договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Потерпевший №2, не Свидетель №1, а другим лицом. Подписи от имени Потерпевший №4, имеющие место в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в тех же двух бланках договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Потерпевший №2.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы согласно которому рукописные записи, имеющие место в двух бланках договорах купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, в другим лицом.

Суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда не имеется оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Таким образом, как установлено в судебном заседании совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2, имущественный ущерб в размере 530 000 рублей).

Несмотря на признание ФИО1 своей вины по факту хищения путем обмана имущества принадлежащего Потерпевший №8 на сумму 352 000 рублей, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что в 2015 году весной либо осенью вечером к нему подъехал ФИО48, предложил дать машину Пежо ему на время, а за что тот дал около 30000 рублей. При этом ФИО48 пояснил, что работает в авто-ломбарде, и он хочет заложить эту машину, чтобы другую выкупить. На просьбу подсудимого он ответил согласием и дал машину тому. Через три дня ФИО48 перестал отвечать на звонки. Никаких договоров он не заключал с подсудимым. Потом он узнал, и стало ясно, что ФИО48 его обман<адрес> вернули сотрудники полиции, который потом был продан им. В договоре купли-продажи и на ПТС стоявшая подпись ему не принадлежит.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что обстоятельства произошли около пяти назад. С ФИО1 он знаком около 10 лет. ФИО48 пригонял ему автомобили с договором купли-продажи, под залог которых он брал деньги. Но потом ФИО1 пропал. Помнит, что подсудимый ему также пригонял автомобиль «Пежо», за которого он отдал ФИО48 под залог этого автомобиля около 300000 рублей. ФИО48 приехал с договором купли-продажи и сказал, что собственник ФИО51. Потом уже узнал, что договор был подписан не собственником. Позже автомобиль он отдал собственнику. Пытался связаться с ФИО48, но тот пропал. ФИО48 расписку написал, где сумма была прописана. Деньги по данной расписке ФИО1 ему не вернул.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №14, примерно с 2008 года он знаком с ФИО1, с которым дружеских отношений не поддерживал и не поддерживает. Знает его, так как по <адрес>, где ранее проживал ФИО1, часто ремонтировал автомобили у Николая. Знает, что ФИО1 занимался перепродажей автомобилей, а затем тот пропал из города и о нем ничего не слышал. Примерно в начале марта 2015 года, он сидел с ФИО29, с которым поддерживал дружеские отношения и обратил внимание на многочисленные звонки, которые поступали ФИО29 от ФИО1 ФИО29 сбрасывал звонки и нервничал. Он поинтересовался, что нужно ФИО1, и почему тот не отвечает. Позже от ФИО29 ему стало известно, что ФИО1 не выходит на связь, а также ФИО29, не вдаваясь в подробности, рассказал ему, что ФИО1 продал ему два автомобиля «Пежо 308» и «Мазда 6», а в последующем у ФИО29 их забрали собственники, так как ФИО1 с ними не рассчитался. На каких условиях и за сколько ФИО1 продал ФИО29 указанные автомобили, ему не известно, так как в подробности он не вдавался. Примерно в конце марта 2015 года он вместе с Свидетель №2, находясь у ФИО29 дома., последний при их дозвонился ФИО1 и требовал от него деньги за автомобили, но ФИО1 говорил, что находится не в городе, после чего он взял трубку и сказал ФИО1, чтобы тот не прятался и приехал поговорить. ФИО1 сказал, что находится на территории ДНТ «Дружба», куда он проехал и на въезде в товарищество забрал ФИО1 и вместе они приехали к ФИО29 Находясь у ФИО29 дома во дворе, ФИО1 не отрицал, что должен ФИО29 деньги и в их присутствии написал расписки о том, что вернет ФИО29 деньги, суть расписки он не помнит, так как не читал. От ФИО29 ему известно, что ФИО1 до настоящего времени деньги ему не вернул, а также на связь с ним не вышел.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, он знаком с ФИО1 на протяжении длительного времени, деловых и дружеских отношений не поддерживает, встречался в общих компаниях. О деятельности ФИО1 не знает. ДД.ММ.ГГГГ находился у Свидетель №8 вместе с Свидетель №14, где в его присутствии между Свидетель №8 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они общались на повышенных тонах. Из разговора он понял, что Свидетель №8 требовал от ФИО1 деньги, так как последний задолжал, но о какой сумме шла речь и за что деньги, он не знает, в разговор не вмешивался и не вникал. Также Свидетель №8 потребовал написания расписки об обязательстве возврата денег. ФИО1 написал две расписки, в которых указал его присутствие, но он расписки не читал, не подписывал. О том, что ФИО1 продал Свидетель №8 автомобили, ему ничего неизвестно

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №8 на сумму 352 000 рублей подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №5, осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, где в середине марта 2015 года Потерпевший №5 передал ФИО1 автомобиль «Peugeot 308», 2010 года выпуска, VIN: №, во временное пользование.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №5 и ФИО29, осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, Жуковского, 25, где обнаружен автомобиль «Peugeot 308», 2010 года выпуска, VIN: №, который в середине марта 2015 года Потерпевший №5 передал ФИО1, во временное пользование, а также бланк договора купли-продажи транспортного средства с подписью продавца.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства бланк договора купли-продажи транспортного средства с подписью продавца, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Жуковского, 25.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №5 обнаружен и изъят паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Peugeot 308», 2010 года выпуска, VIN: №.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Peugeot 308», 2010 года выпуска, VIN: №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №5

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе СО Отдела МВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №5 обнаружен и изъят автомобиль «Peugeot 308», 2010 года выпуска, VIN: №, свидетельство о регистрации транспортного средства 01 17 №.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль «Peugeot 308», 2010 года выпуска, VIN: №, свидетельство о регистрации транспортного средства 01 17 №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №5

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> у свидетеля ФИО29 обнаружена и изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 продал ФИО29 автомобиль «Peugeot 308», 2010 года выпуска, VIN: № за 350 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 продал ФИО29 автомобиль «Peugeot 308», 2010 года выпуска, VIN: № за 350 000 рублей, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО29

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства «Peugeot 308», 2010 года выпуска, мощность двигателя – 88 л.с/120 кВт, объем двигателя – 1600 куб. см., тип двигателя бензиновый, по состоянию на март 2015 года составила 352 000 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подпись от имени Потерпевший №5, имеющая место в графе «Ф.И.О. подпись» договора купли-продажи транспортного средства выполнена не Потерпевший №5, а другим лицом с подражанием подписи Потерпевший №5.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы согласно которому решить вопрос в отношении ФИО1, как предполагаемого исполнителя подписи от имени Потерпевший №5 в графе «ФИО подпись» в договоре купли-продажи транспортного средства, не представилось возможным, в виду несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписи проверяемых лиц.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому рукописные записи, на двух расписках, начинающиеся со слов «Расписка…» и заканчивающиеся «Свидетель №2», выполнены ФИО1

Суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда не имеется оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Таким образом, как установлено в судебном заседании совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №5, имущественный ущерб в размере 352 000 рублей).

Несмотря на признание ФИО1 своей вины по факту хищения путем обмана имущества принадлежащего Потерпевший №3 на сумму 200000 рублей, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что в 2015 году ФИО48 просил у него машину Тойоту, при этом, чтобы он поставил роспись в ПТС, чтобы можно было сдать в ломбард, а другую выкупить, на что он согласился, так как ФИО1 брал у многих людей автомобили и потом возвращал. Через два дня он увидел, что его машина выставлена на продажу на «Авито». Тогда он под видом покупателя поехал посмотреть. Оказалось, что ФИО48 продал его машину. Он через два месяца увидел свою машину, взял ПТС и поехал в Краснодар, хотел забрать ее, но новая владелица Карагезова начала кричать и возмущаться. Потом он поехал в полицию, откуда привез постановление суда и забрал машину. Затем оформил ее на себя и продал. ФИО48 пока не отдавал машину, он с ним пытался связываться, который два дня отвечал на его звонки, но потом просто пропал и перестал отвечать на звонки. Машину покупал он за 245 000, но ущерб причинен больше, так как он нанимал два адвоката. ФИО48 и его отца он знал давно.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №15, в середине марта 2015 года Потерпевший №3 приобрел себе автомобиль «Toyota Will VS» белого цвета с государственным регистрационным знаком Н114АХ01. Данный автомобиль Потерпевший №3 приобрел у Тодуа Кристины. В момент приобретения автомобиля он находился вместе с Потерпевший №3, в связи с чем, видел как последний и ФИО47 подписывали договор купли-продажи. Также Потерпевший №3 при нем передавал ФИО47 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет оплаты приобретенного автомобиля. Примерно 23 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, Потерпевший №3 позвонил ему на мобильный телефон, и в ходе беседы сообщил, что несколько дней назад к нему обратился их общий знакомый ФИО1, который под расписку сроком на один день взял в пользование его автомобиль, а также что ФИО1 не возвращает данный автомобиль. Спустя еще около 2-х недель, Потерпевший №3 в ходе телефонного разговора сообщил, что его автомобиль «Toyota Will VS» выставлен на продажу на сайте «Авито» в сети интернет. Кроме этого Потерпевший №3 сообщил, что созванивался с продавцом и договорился о встрече в <адрес> под видом покупателя. В этот же день, он вместе с Потерпевший №3 поехал в <адрес>, где по приезду они встретились с ФИО47 Переговорив с ФИО47, они вместе с последней поехали к торговому центру «Лента», расположенному по ул. Российской, где у них произошла встреча с продавцом автомобиля «ToyotaWill VS», который представился по имени Олег. При встрече Потерпевший №3 сразу опознал свой автомобиль, который был с теми же государственными регистрационными знаками, с которыми последний его приобретал. Осмотрев автомобиль, Потерпевший №3 попросил продавца представить документы, на что тот представил паспорт технического средства, согласно которого владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО30, являвшаяся супругой Олега. На вопрос продавцу, у кого был приобретен продаваемый автомобиль, последний показал договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Свидетель №9 и ФИО1, а так же копию паспорта ФИО1, и пояснил, что у гражданина ФИО1 приобрел автомобиль. Находившаяся вместе с ними ФИО47 осмотрела вышеуказанный договор купли-продажи и сказала, что данный договор не подписывала, и что указанные там ее паспортные данные не соответствуют действительности. После этого Потерпевший №3 потребовал от Олега и находившейся там ФИО30 вернуть автомобиль, однако последние отказались от возврата. Кроме этого, в ходе разговора, присутствовавшая там ФИО30 сказала, что представленный Олегом договор купли-продажи является недействительным, так как со слов последней, через несколько дней после покупки автомобиля им позвонил ФИО1, который сказал, что указанные в договоре купли-продажи паспортные данные ФИО47 недействительны, в связи с тем, что ФИО47 поменяла паспорт.Кроме этого со слов ФИО30, в ходе того же разговора ФИО1 продиктовал якобы данные нового паспорта ФИО47 Также ему известно, что через некоторое время после поездки в <адрес>, Потерпевший №3 обратился в Майкопский городской суд, где получил определение о наложении ареста на имущества, то есть на автомобиль «Toyota Will VS», согласно которого до окончания судебного разбирательства указанный автомобиль передавался последнему на ответственное хранение. В конце августа 2015 года Потерпевший №3 перегнал в <адрес> автомобиль «ToyotaWill VS».

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №9, в мае 2013 года в <адрес> она приобрела автомобиль «Toyota Will VS», белого цвета, 2002 года выпуска, который зарегистрировала на свое имя и получила государственные номера Н114АХ01. В марте 2015 года автомобиль «ToyotaWill VS» она продала Потерпевший №3. При продаже автомобиля между ней и Потерпевший №3 был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, подписанный сразу же обеими сторонами. Примерно в середине апреля 2015 года, ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №3, который сообщил, что у него обманным путем похитили автомобиль «Toyota Will VS» и продали третьим лицам, которые данный автомобиль выставили на продажу на сайте «Авито». При этом Потерпевший №3 попросил ее приехать в <адрес>, так как на тот момент она проживала в <адрес>, для встречи с новым владельцем автомобиля, пояснив при этом, что тот еще не успел переоформить автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности она встретилась в <адрес> с Потерпевший №3, с которым поехала к торговому центру «Лента», расположенному по ул. Российской в <адрес>. На тот момент вместе с Потерпевший №3 находился еще один парень Манохин Станислав. Прибыв к торговому центру «Лента», они встретились с супружеской парой, которых она видела впервые и данных которых не помнит. В ходе беседы она узнала, что супружеская пара, с которыми проходила встреча, приобрела автомобиль «Toyota Will VS» у некоего ФИО1, с которым она не знакома и никогда не встречалась. Так же супружеская пара представила договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого она продала ФИО1 принадлежащий ей автомобиль «Toyota Will VS». Осмотрев договор купли-продажи транспортного средства, она обнаружила, что указанные там ее паспортные данный как продавца, не соответствуют действительности. О данном обстоятельстве, а так же о том, что ни почерк, ни подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежат, она сообщила всем присутствовавшим лицам. После этого Потерпевший №3 потребовал у супружеской пары вернуть автомобиль «Toyota Will VS», однако те отказались от возврата, и они разъехались. Позже по просьбе Потерпевший №3 она оформила на имя последнего нотариальную доверенность на представление ее интересов в суде и других инстанциях, так как последний намеревался обращаться в суд с исковым заявлением о признании незаконным договора купли-продажи. Спустя около 3 месяцев, от Потерпевший №3 ей стало известно, что по решению суда до окончания разбирательства автомобиль «Toyota Will VS» передан ему на ответственное хранение.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на сумму 200000 рублей подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №3, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 передал ФИО1 автомобиль «Toyota Will VS», VIN: ZZE1270006038, во временное пользование.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже № гаражного кооператива № по адресу: <адрес> «а» у потерпевшего Потерпевший №3 обнаружен и изъят автомобиль «Toyota Will VS», 2002 года выпуска, VIN: ZZE1270006038.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «Toyota Will VS», 2002 года выпуска, VIN: ZZE1270006038, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в гараже № гаражного кооператива № по адресу: <адрес> «а» у потерпевшего Потерпевший №3

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРЭО ГИБДД № МВД по <адрес> по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты документы на автомобиль «Toyota Will VS», 2002 года выпуска, VIN: ZZE1270006038: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 о внесении изменений в регистрационные данные, свидетельство о регистрации транспортного средства 01 41 №, страховой полис №РРР 5057343126 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы на автомобиль «Toyota Will VS», 2002 года выпуска, VIN: ZZE1270006038: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 о внесении изменений в регистрационные данные, свидетельство о регистрации транспортного средства 01 41 №, страховой полис РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО ГИБДД № МВД по <адрес> по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Will VS», 2002 года выпуска, по состоянию на март 2015 года с учетом корректировок, составила 200 000 рублей.

Суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда не имеется оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Таким образом, как установлено в судебном заседании совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3, имущественный ущерб в размере 200 000 рублей).

Несмотря на признание ФИО1 своей вины по факту хищения путем обмана имущества принадлежащего Потерпевший №7 на сумму 760000 рублей, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №7, примерно 26-ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в дневное время, когда он находился дома, ему позвонил знакомый ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что продается автомобиль «Опель Астра», стоимостью 600 000 рублей, хотя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет около 700 000 рублей и так как у него нет наличных денежных средств для приобретения данного автомобиля, то попросил дать автомобиль, который должен был заложить в авто-ломбард и с этих денег приобрести указанный автомобиль. Позже при встрече, ФИО48 ему показал ему объявление на интернет сайте «Авито» данный автомобиль. С ФИО48 он знаком около пяти лег, но примерно в течение одного месяца, он с ним общался несколько раз. Он знал от своих знакомых, что ФИО1 занимался перепродажей автомобилей. Ранее он два раза давал свой автомобиль «Mazda 6», регистрационный знак X 008 НН 01 регион, ФИО1, чтобы последний мог заложить в авто-ломбард для приобретения на полученные деньги другого автомобиля и дальнейшей его перепродажи и возвращения ему автомобиля, а также получения за это части его прибыли, выражавшееся в различных суммах, а именно один раз ФИО1 дал ему 30 000 рублей и второй раз 50 000 рублей. ФИО1 возвращал ему каждый раз автомобиль в период времени от 3 дней до недели. Данный автомобиль он приобретал в 2012 году, при этом, его отец оформил на свое имя автокредит, а выплачивал ежемесячно за автомобиль он из собственных денег. По причине того, что автокредит был оформлен на имя его отца, автомобиль также был оформлен на его имя. Указанным автомобилем пользовался он, фактически тот принадлежал ему, кредит за него выплачивал он самостоятельно. В этот раз ему нужны были денежные средства и на его просьбу, он ответил согласием и договорился встретиться с ним на следующий день. На следующий день, когда они договорились с ФИО1 встретиться, он около 14 часов 00 минут, на своем автомобиле «Mazda 6», регистрационный знак X008НН01, поехал в место, которое указал ему ФИО1, а именно в район ЗАО «Молкомбинат Адыгейский» по <адрес> в <адрес>. Подъехав в указанное место, он встретился с ФИО48, который подъехал на автомобиле ВАЗ-21114, черного цвета, регистрационный знак «767». Они поговорили с ним, обсудили время, когда тот должен был ему вернуть автомобиль и, договорившись, он пересел к нему в автомобиль, а ФИО48, сев в его автомобиль в котором находились документы: паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство и ключи, и уехал. Он ждал его в автомобиле около часа и когда ФИО48 вернулся на «такси», подвез его к месту, где он попросил остановиться, попрощался с ним и вышел из автомобиля, еще раз уточнив, что его автомобиль ФИО48 привезет через несколько дней. Когда они обговаривали условия устного договора, ФИО1 заверил его, что автомобиль ему вернет максимум через несколько дней, при этом разрешения распоряжаться его автомобилем, он ему не давал. Спустя несколько дней он решил позвонить ФИО1, что и сделал, и предупредил его о том, что уже подошел срок возврата его автомобиля, но последний попросил его подождать еще один день, так как у него возникли кое-какие проблемы. На это он возражать не стал и решил еще подождать. На следующий день он снова позвонил ФИО1, и тот также стал уверять его, что вернет автомобиль в течение суток. Каждый день около 5 дней он звонил ФИО1 и просил вернуть его принадлежащий ему автомобиль, однако из-за дня в день ситуация повторялась и ФИО1 просил еще подождать, поясняя это тем, что у него возникли проблемы. Во время телефонных разговоров он просил ФИО1 встретиться с ним, на что тот пояснял, что сильно занят и увидится с ним, когда приедет отдавать автомобиль. Немного позже ФИО1 перестал отвечать на его звонки. Позже ФИО1 позвонил ему с ранее неизвестного номера, в ходе разговора ФИО1 заверил его, что не собирается от него скрываться и снова попросил подождать его еще несколько часов. После он пропал со связи. Позже, точное число не помнит, ему на номер позвонил ранее малознакомый ему мужчина по имени Николай. В ходе данного телефонного разговора Николай поинтересовался у него, не продавал ли он свой автомобиль, на, что он ответил отрицательно, также пояснив, что никогда и ни в каких договорах купли-продажи не расписывался. После данного разговора, он понял, что ФИО48 что-то сделал с его автомобилем и тогда он решил обратиться в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему был возвращен автомобиль «Mazda 6», регистрационный знак X 008 НН 01 регион вместе с документами под сохранную расписку. Ему был показан договор купли-продажи, в котором якобы поставлена подпись его отца, однако данная подпись не является его и тот никогда её в договорах купли-продажи не ставил. Стоимость своего автомобиля он оценивает в 800 000 рублей, данная сумма является для него значительной, так как его среднемесячный доход составляет около 25 000 рублей. Автомобиль, в связи с тяжелым материальным положением он продал летом 2015 года неизвестному ему лицу.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что у его сына в 2013 году была машина, которая была приобретена в кредит и оформлена на него, но фактически сын пользовался ей. Последний сказал ему, что тот продал автомобиль 7-8 лет назад и расписался договорах.

Согласно оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля Свидетель №10 в 2012 году по просьбе сына Потерпевший №7 оформил на свое имя автокредит на автомобиль «Мазда 6», 2011 года выпуска, на сумму 1 000 000 рублей, сроком на пять лет с ежемесячной выплатой 25 000 рублей. Автокредит был оформлен на его имя, так как сын официально трудоустроен не был, но подрабатывал у него, также и автомобиль был оформлен на его имя, но фактическим владельцем автомобиля был сын, ежемесячные оплаты производил Потерпевший №7 Со слов сына ему известно, что последний в марте 2015 года передал автомобиль на несколько дней ФИО1, однако последний продал автомобиль без ведома сына и его тоже. В последующем сын забрал автомобиль и продал его из-за финансовых трудностей. С ФИО1 он лично не знаком, никаких договоренностей между ними не было, по поводу продажи автомобиля, ФИО1 к нему не обращался, согласия на продажу он не давал и в бланках договора не расписывался. Ему на обозрение предъявлялся бланк договора купли-продажи, в котором имеется подпись якобы от его имени, но данная подпись ему не принадлежит.

Свидетель Свидетель №10 в суде пояснил, что не может опровергнуть или подтвердить оглашенные показания, так как не помнит, какие давал показания ранее.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что обстоятельства произошли около пяти назад. С ФИО1 он знаком около 10 лет. ФИО48 пригонял ему автомобили с договором купли-продажи, под залог которых он брал деньги. Но потом ФИО1 пропал. Помнит, что подсудимый ему также пригонял автомобиль «Мазда», за которого он отдал ФИО48 под залог этого автомобиля около 600000 рублей. ФИО48 приехал с договором купли-продажи и сказал, что собственник Чогандарян. Потом уже узнал, что договор был подписан не собственником. Позже автомобиль он отдал собственнику. Пытался связаться с ФИО48, но тот пропал. ФИО48 расписку написал, где сумма была прописана. Деньги по данной расписке ФИО1 ему не вернул.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №14, примерно с 2008 года он знаком с ФИО1, знает его, так как по <адрес>, где ранее проживал ФИО1, часто ремонтировал автомобили у Николая. Знает, что ФИО1 занимался перепродажей автомобилей, а затем тот пропал из города. Позже от ФИО29 ему было известно, что ФИО1 не выходит на связь и что ФИО1 продал ему два автомобиля «Пежо 308» и «Мазда 6», а в последующем у ФИО29 их забрали собственники, так как ФИО1 с ними не рассчитался. Примерно в конце марта 2015 года он находился у ФИО29 дома вместе с Свидетель №2, ФИО29, при них дозвонился ФИО1 и требовал от него деньги за автомобили, но ФИО1 говорил, что находится не в городе, после чего он взял трубку и сказал ФИО1, чтобы тот не прятался и приехал поговорить. ФИО1 сказал, что находится на территории ДНТ «Дружба», он проехал и на въезде в товарищество забрал ФИО1, вместе они приехали к ФИО29 Находясь у ФИО29 дома во дворе, ФИО1 не отрицал, что должен ФИО29 деньги и в их присутствии написал расписки о том, что вернет ФИО29 деньги.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 он знаком с ФИО1 на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ находился у Свидетель №8 вместе с Свидетель №14, где в его присутствии между Свидетель №8 и ФИО1 произошел конфликт, из которого он понял, что Свидетель №8 требовал от ФИО1 деньги, так как последний задолжал. Также Свидетель №8 потребовал написания расписки об обязательстве возврата денег. ФИО1 написал две расписки, в которых указал его присутствие. О том, что ФИО1 продал Свидетель №8 автомобили, ему ничего неизвестно

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №7 на сумму 760000 рублей подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №7, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение улиц Промышленная и Строителей, как место совершения преступления, где примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №7 передал ФИО1 автомобиль «Mazda 6», 2011 года выпуска, VIN: №, во временное пользование.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №7 и Свидетель №8, осмотрена территория ООО «Анник», расположенная по адресу: <адрес> В, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «Mazda 6», 2011 года выпуска, VIN: №, бланк договора купли-продажи с подписью продавца.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства бланк договора купли-продажи с подписью продавца, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Mazda 6», 2011 года выпуска, VIN: №, по адресу: <адрес> В.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №7 обнаружены и изъяты паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на автомобиль «Mazda 6», 2011 года выпуска, VIN: №.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на автомобиль «Mazda 6», 2011 года выпуска, VIN: №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №7

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> у свидетеля ФИО29 обнаружена и изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 продал ФИО29 автомобиль «Mazda 6», 2011 года выпуска, VIN: № за 600 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 продал ФИО29 автомобиль «Mazda 6», 2011 года выпуска, VIN: № за 600 000 рублей, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> у свидетеля ФИО29

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ годап, согласно которому возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес> у ФИО35 обнаружен и изъят автомобиль «Mazda 6», 2011 года выпуска, VIN: №.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «Mazda 6», 2011 года выпуска, VIN: №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес> у ФИО35

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства «Mazda 6», 2011 года выпуска, VIN: №, мощность двигателя – 147с/108 кВт, объем двигателя – 1999 куб. см., тип двигателя бензиновый, по состоянию на март 2015 года составила 760 000 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому решить вопрос в отношении ФИО1, Потерпевший №7 как предполагаемых исполнителей подписи в графе «ФИО подпись» на договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), не представилось возможным, в виду несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписи проверяемых лиц. Подпись в графе «ФИО подпись» на договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), выполнена не Свидетель №10, а другим лицом. Рукописные записи, на двух расписках, начинающиеся со слов «Расписка…» и заканчивающиеся «Свидетель №2», выполнены ФИО1

Суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда не имеется оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Таким образом, как установлено в судебном заседании совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №7 Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7, имущественный ущерб в размере 760 000 рублей).

Несмотря на признание ФИО1 своей вины по факту хищения путем присвоения имущества принадлежащего Потерпевший №6 на сумму 270156 рублей, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям потерпевшей Потерпевший №6, в 2007 году она приобрела автомобиль «ВАЗ-21144», черного цвета, М 767 НН 01. После непродолжительной эксплуатации данный автомобиль она передала в пользование своему брату Свидетель №4 В начале 2014 года она решила продать принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21144», в связи с чем, попросила Свидетель №4 подыскать покупателя. Стоимость автомобиля при продаже они обговорили в 270 000 рублей. При этом она заполнила 3 бланка договора купли-продажи, а точнее заполнила свои данные как продавца, и поставила свои подписи в данных бланках договорах купли-продажи. Это было сделано ей с той целью, что бы Свидетель №4, при наличии покупателя, мог продать автомобиль без ее участия, то есть без лишней затраты времени. Примерно в марте 2014 года Свидетель №4 сообщил ей, что все это время не смог найти покупателя на ее автомобиль, в связи с чем, передал его перекупщикам на продажу, а именно гражданину ФИО1, с которым она не знакома и ранее никогда не встречалась. При этом насколько она поняла, Свидетель №4 передал автомобиль с теми же государственными номерами. Затем в начале апреля 2015 года от Свидетель №4 ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21144» продан ФИО1 незнакомому молодому парню, который утверждает о том, что законным путем приобрел данный автомобиль, и что в бардачке автомобиля лежали ранее заполненные ей договоры купли-продажи. Так же от Свидетель №4 ей известно, что тот неоднократно пытался встретиться сФИО1, однако найти последнего не смог. До настоящего времени ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль ни ей, ни Свидетель №4 не вернул. В паспорте технического средства автомобиля она какие-либо графы не заполняла и свою подпись в графе «подпись прежнего собственника» не ставила. Таким образом, ФИО1 обманным путем похитил принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21144», стоимость которого она оценивает в 270 000 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как средний ежемесячный доход у нее составляет около 28 000 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля которым Свидетель №4, в 2007 году его сестра Потерпевший №6 приобрела автомобиль «ВАЗ-21144», черного цвета, который оформила на свое имя и получила государственные регистрационные знаки М767НН01. После непродолжительной эксплуатации данного автомобиля, Потерпевший №6 передала автомобиль ему в пользование. На протяжении нескольких лет он пользовался автомобилем «ВАЗ-21144», однако права распоряжения по своему усмотрению данным автомобилем Потерпевший №6 ему не давала. Примерно в начале 2014 года, Потерпевший №6 сообщила ему, что хочет продать автомобиль, и попросила его заняться продажей данного автомобиля. Тогда он предложил Потерпевший №6 сразу заполнить и подписать несколько экземпляров договоров купли-продажи, чтобы в дальнейшем он мог сразу же продать автомобиль. Потерпевший №6 собственноручно заполнила три экземпляра договоров купли-продажи, а именно графы, в которых указываются данные продавца, и внизу договоров в графе «подпись, фамилия продавца», поставила свою подпись и написала фамилию. Все остальные графы договоров купли-продажи, а также дата составления, остались незаполненными. В паспорте технического средства Потерпевший №6 какие-либо записи не делала и свою роспись не ставила. При этом они обговорили цену в 270 000 рублей. Заполненные Потерпевший №6 договоры купли-продажи он положил в бардачок автомобиля и продолжил эксплуатировать его, параллельно занимаясь поисками покупателя. В марте 2014 года, находясь в гараже по ремонту автомобилей, расположенном по <адрес> в <адрес>, к нему обратился ранее знакомый ФИО1, который предложил свою помощь в продаже автомобиля и спросил о цене, за которую он хочет продать данный автомобиль. На это он ответил, что хочет продать автомобиль в пределах от 300 000 рублей до 270 000 рублей. ФИО1 сказал, что сможет продать автомобиль «ВАЗ-21144» в течение двух месяцев за указанную им сумму, но для этого ему нужен сам автомобиль, сославшись на то, что будет его показывать покупателям. Тогда они договорились, что он передаст ФИО1 для продажи автомобиль «ВАЗ-21144». Он обозначил ФИО1 свою позицию, то есть по его условиям и их устной договоренности, при появлении покупателя, он должен был присутствовать, обсуждать детали с покупателем и получать денежные средства самостоятельно. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь на территории, прилегающей к «Тюнинг - Ателье DSN», расположенному по адресу: <адрес>, он передал ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21144», с государственным номером М767НН01 и документы на него, а именно свидетельство о регистрации и паспорт технического средства. При передаче автомобиля, в бардачке оставались лежать три экземпляра договоров купли-продажи, ранее заполненных и подписанных Потерпевший №6, о чем знал сам ФИО1, так как он показывал последнему данные договоры. В течение одного года ФИО1 пытался продать автомобиль «ВАЗ-21144», и все это время последний периодически звонил ему на мобильный телефон и держал его в курсе событий, касающихся автомобиля, в связи с чем, он был спокоен и не пытался забрать автомобиль. Через год, примерно в конце марта 2015 года, ФИО1 вновь позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что его сестре Потерпевший №6 необходимо подписать договор купли-продажи, так как тот нашел покупателя. Они договорились, что в любое указанное ФИО1 время его сестра Потерпевший №6 составит и подпишет договор купли-продажи, на что последний сказал, что через несколько дней перезвонит ему по данному вопросу. Однако ФИО1 после этого ему так и не перезвонил. Спустя около двух недель, от кого-то из своих знакомых, кого именно не помнит, он узнал, что ФИО1 продал автомобиль «ВАЗ-21144», принадлежащий ФИО36, и что владельцем данного автомобиля является Свидетель №3, которого можно найти в гаражном кооперативе № в <адрес>. В тот же день, он нашел Свидетель №3, который сообщил ему, что автомобиль он приобрел у незнакомых лиц за 120 000 рублей, и предоставил ему документы, а именно свидетельство о регистрации, ПТС и договор купли-продажи с подписью Потерпевший №6 Тогда он сообщил Свидетель №3, что данный автомобиль принадлежит его сестре Потерпевший №6, и продан без его ведома, и без его участия. После этого он потребовал от Свидетель №3 вернуть ему автомобиль, однако последний отказался и обратился в полицию. До настоящего времени ФИО1 ни автомобиль, ни денег, ему не вернул. В ходе эксплуатации автомобиля «ВАЗ-21144», в апреле 2013 года он внес изменения и доработки в его агрегаты и комплектующие, а именно установил турбину фирмы «Garett 28 RS», выхлопную трубу диаметром 63, коллектор под турбину фирмы «Stinger», пайпы фирмы «Нemi», интеркулер от автомобиля «MitsubishiPajero», блоф фирмы «Нemi», два распредвала СТИ-4.1, поршеня ТДМК в количестве 4 штук, комплект колец для поршневой ВАЗ, коленвал от автомобиля «ВАЗ-2112», сцепление керамическое «MECARM», ряд № на коробку передач «ВАЗ-103», блокировку колес 33 SPORT, бензонасос фирмы «WALBRO 225 литров в минуту», ресивер «Stinger» объемом 3,3 литра, свечи зажигания «NGK IRIDUM» от автомобиля «VolkswagenGolf» в количестве 4 штук.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что весной 2015 году он продавал автомобиль ВАЗ 21ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Тогда ему поступил звонок на телефон от Свидетель №3, и договорились о встрече, чтобы осмотреть автомобиль. Но того автомобиль не устроил. Он спросил есть ли автомобиль примерно в этой цене. Так он знал, что ФИО1 тоже продает ВАЗ 2114 черного цвета, о чем он сообщил Свидетель №3. Тогда тот созвонился с ФИО48, который сказал, что продает автомобиль за 150000 рублей, что не устроило ФИО15. Через какое-то время он с Свидетель №3 созвонился или увиделся и сказал тому, что цена на черную четырнадцатую снижена до 130000 рублей. Покупатель заинтересовался и захотел осмотреть автомобиль. При этом ФИО48 его попросил показать автомобиль, на котором подъехал к нему Магамадов Ислам, забрали Свидетель №3, который посмотрел машину, которая того устроила. Свидетель №3 подписал договор и купил авто у Магамадова в районе 100000 рублей. Расчет полностью был произведен. Он не знал, что данный автомобиль оформлен не на ФИО48, потому что ФИО48 ездил на данном авто около полугода и никаких сомнений не было что авто принадлежит не ему.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он искал автомобиль, нашел автомобиль ВАЗ 2114 за 120 тысяч, который его устроил и он приобрел. Он приобретал данный автомобиль у Мазаева, который пояснил, что взял авто для перепродажи. Во время продажи он кому-то звонил, уточнял по сумме авто. Сказал, что звонит хозяину. Владельцем по документам была ФИО52, которая была указана в договоре купли-продажи в качестве продавца. Через некоторое время к нему на работу приехали два молодых парня, одного из которых звали Инвер, с требованием вернуть автомобиль с документами. Со слов последнего он узнал, что тот отдавал кому-то для продажи данный автомобиль. Но он отказался возвращать автомобиль и обратился в полицию.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №12, в начале февраля 2015 года в городе Краснодаре на авторынке он познакомился с ФИО1, который представился работником авто-ломбарда <адрес>. Какого именно авто-ломбарда, тот ему не говорил. ФИО48 пояснил, что в городе Майкопе есть автомобили, из которых он сможет подобрать что-нибудь для него. Спустя некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО48, который должен был подыскать автомобиль. Через несколько дней, ФИО48 пригнал автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак М767НН01. Данный автомобиль его не устраивал, в связи с чем, ФИО48 пояснил ему, что в течение нескольких дней продаст данный автомобиль и займется поиском автомобиля для него. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил ФИО48 и сказал, что их общий знакомый Руслан нашел покупателя на автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак М767НН01, а также попросил его поехать и показать автомобиль покупателю. После этого, он вместе с Русланом проехал на угол улиц Кубанская и Комсомольская в <адрес>, где их встретил парень по имени ФИО15. ФИО15 осмотрел автомобиль, после этого тот стал задавать вопросы по поводу состояния автомобиля, в связи, с чем он звонил несколько раз ФИО48 и передавал вопросы ФИО15 ФИО48. После, ФИО15 передал им деньги, точную сумму он не помнит, а они оставили автомобиль и уехали. В этот же вечер ФИО48 приехал к нему домой и забрал деньги за автомобиль.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения путем присвоения, принадлежащего Потерпевший №6 на сумму 270156 рублей подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4, осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, где в марте 2014 года свидетель Свидетель №4 передал обвиняемому ФИО1 автомобиль ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, VIN-№, для осуществления продажи.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №11, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12, по просьбе обвиняемого ФИО1 продали автомобиль ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, VIN-№, свидетелю Свидетель №3

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> у ФИО39 обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ-21144», 2007 года выпуска, VIN-№, свидетельство о регистрации № №.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль «ВАЗ-21144», 2007 года выпуска, VIN-№, свидетельство о регистрации № №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> у ФИО39

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРЭО ГИБДД № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> с участием старшего государственного инспектора ФИО24, обнаружены и изъяты документы на присвоенный ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21144», 2007 года выпуска, VIN-№: заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы на присвоенный ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21144», 2007 года выпуска, VIN-№: заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> с участием старшего государственного инспектора ФИО24

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ-2114», 2007 года выпуска, хэтчбек, объем двигателя 1596 литра, мощность двигателя 59,50/81 кВт/л.с. по состоянию на март 2014 года с учетом корректировок, составила 155 000 рублей. Остаточная стоимость доработок на автомобиль «ВАЗ-2114», установленных в апреле 2013 года составила 115 156 рублей: турбины «Garett 28 RS» - 36 000 рублей, выхлопной трубы диаметром 63 – 13 500 рублей, коллектора под турбину «Stinger» - 4 500 рублей, 1 упаковки пайпов «Нemi» - 4 500 рублей, интеркулера от автомобиля «MitsubishiPajero» - 2 700 рублей, блофа «Нemi» - 2 700 рублей, 2 распредвалов СТИ-4.1 – стоимостью 5 400 каждая, на общую сумму 10 800 рублей, 4 поршней ТДМК – 900 рублей, 4 колец для поршневой ВАЗ – стоимостью 184 рубля, на общую сумму 736 рублей, коленвала от автомобиля ВАЗ 2112 – 3 600 рублей, сцепления керамического «MECARM» - 7 200 рублей, ряда № на коробку передач ВАЗ-103 – 9 000 рублей, блокировки колес 33 SPORT – 7 200 рублей, бензонасоса «WALBRO» 225 литров в минуту – 5 400 рублей, ресивера «Stinger», объемом 3,3 литра – 4 500 рублей, 4 свечей зажигания «NGK IRIDUM» от автомобиля «VolkswagenGolf» - стоимостью 480 рублей, на общую сумму 1 920 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому почерк, начинающийся словами «Свидетель №3» и заканчивающийся «120000 (сто двадцать тысяч)» выполнен не Свидетель №3, не Свидетель №11, а другим лицом. Почерк, расположенный в графе «подпись фамилия покупателя» выполнен Свидетель №3 Подпись от имени Свидетель №3, имеющая место в графе «подпись, фамилия покупателя» выполнена Свидетель №3

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому рукописные записи, начинающиеся словами «Свидетель №3» и заканчивающийся «120000 (сто двадцать тысяч)» в графе 4 на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд находит, что показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда не имеется оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Таким образом, как установлено в судебном заседании совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №6 Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, совершенное в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №6, имущественный ущерб в размере 270156 рублей).

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, имущественный ущерб в размере 320 000 рублей).

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3 270 000 рублей).

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2 имущественный ущерб 530 000 рублей).

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №5 имущественный ущерб в размере 352 000 рублей).

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3 имущественный ущерб в размере 200 000 рублей).

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7 имущественный ущерб в размере 760 000рублей).

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №6 имущественный ущерб в размере 270 156 рублей).

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО1 является гражданином РФ, на территории России не имеет постоянного места регистрации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, совершил семь умышленных преступления одно из которых средней тяжести, а шесть тяжких преступлений, направленные против собственности, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное погашение ущерба в размере 100 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №2 предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО40 предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №3 предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №7 предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №6 предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа по преступлениям предусмотренным ч. 2, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку подсудимый официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

Также суд не назначает ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, а по ч. 3 ст. 160 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что данные виды наказаний не позволят достигнуть целей назначения наказания, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, изложенные выше.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы без назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая решение о не назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из того, что официально не трудоустроен, не имеет на территории РФ постоянного места регистрации, а также ввиду того, что ФИО1 впервые совершил преступления и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, условного осуждения и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ и конкретных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, так как при назначении условного осуждения не будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней содержание под стражей, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 670 000 рублей и возмещении расходов связанных с оплатой представителя в размере 70 000 рублей, а всего в размере 3 740 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 670 000 рублей и возмещении расходов связанных с оплатой представителя в размере 70 000 рублей, а всего в размере 3 740 000 рублей признал частично и не возражал против удовлетворения иска в сумме 3570000 тысяч, так как он частично возместил 100000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №6 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 270 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в размере 270 000 рублей признал и не возражал против удовлетворения исковых требований Потерпевший №6

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и расходов связанных с оплатой представителя, следует удовлетворить частично, поскольку ФИО1 частично возместил ущерб в размере 100 000 рублей, в связи с чем необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3 570 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме этого исковые требования Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек в сумме 70000 рублей в соответствии со ст. 132 УК РФ следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 указанную сумму.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 270 000 рублей, причиненного преступлением, следует удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №6. 270 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку гражданские иски потерпевших удовлетворены судом в полном объеме, то аресты, наложенные постановлением Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ-21144», 2007 года выпуска, VIN-№ и постановлением Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ-217030», 2011 года выпуска, VIN-№ - следует отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «ВАЗ-217030», 2011 года выпуска, VIN-№ возвращенный собственнику ФИО23, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании последнего;

-свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства 23 24 №, копия паспорта транспортного средства <адрес>, копия страхового полиса серии ССС №, заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства, результаты поиска в БД Регистрация транспортного средства, заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 о внесении изменений в регистрационные данные, свидетельство о регистрации транспортного средства 01 41 №, страховой полис № РРР 5057343126 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные в МРЭО ГИБДД № МВД по <адрес> после вступления приговора в законную силу, оставить там же;

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 3 270 000 рублей от Свидетель №5, написанная ФИО1, возвращенная Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании последнего;

-автомобиль «BMW 745I», 2002 года выпуска, VIN – №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 0119 № возвращенный собственнику Свидетель №1 после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании последнего;

-два экземпляра договора купли-продажи автомобиля «BMW 745 I», 2002 года выпуска, VIN – № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк договора купли-продажи с подписью продавца от имени Потерпевший №5, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 продал ФИО29 автомобиль «Pegeot 308», 2010 года выпуска, VIN: № за 350 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 продал ФИО29 автомобиль «Mazda 6», 2011 года выпуска, VIN: № за 600 000 рублей, бланк договора купли-продажи с подписью продавца от имени Свидетель №10 хранится при уголовном деле, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу, хранить при деле;

-автомобиль «Pegeot 308», 2010 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Pegeot 308», 2010 года выпуска, VIN: Z8T4C5FWCAM00251, свидетельство о регистрации транспортного средства 01 17 № возвращенные потерпевшему Потерпевший №8, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании последнего;

-автомобиль «Toyota Will VS», 2002 года выпуска, VIN: ZZE1270006038, возвращенный потерпевшему Потерпевший №3 после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании последнего;

-автомобиль «Mazda 6», 2011 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на автомобиль «Mazda 6», 2011 года выпуска, VIN: №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №7 после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании последнего;

-автомобиль «ВАЗ-21144», 2007 года выпуска, VIN-№, свидетельство о регистрации № №, возвращенный собственнику ФИО39, после вступления приговора в законную силу,– оставить в пользовании последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░.3 ░░. 159 ░░ ░░, ░.3 ░░. 159 ░░ ░░, ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░.3 ░░. 159 ░░ ░░, ░.3 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

-░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

-░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09.11.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3670000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 3 570 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 270 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-21144», 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN-№ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-217030», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN-№ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░ «░░░-217030», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN-№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23 24 №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 01 41 №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ 5057343126 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░;

-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 270 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ «BMW 745I», 2002 ░░░░ ░░░░░░░, VIN – №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0119 № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «BMW 745 I», 2002 ░░░░ ░░░░░░░, VIN – № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░░ «Pegeot 308», 2010 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: № ░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░░ «Mazda 6», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: № ░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░░ «Pegeot 308», 2010 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ «Pegeot 308», 2010 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: Z8T4C5FWCAM00251, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 01 17 № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ «Toyota Will VS», 2002 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: ZZE1270006038, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ «Mazda 6», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ «Mazda 6», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ «░░░-21144», 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN-№, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-37

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░