Решение по делу № 33-9544/2015 от 14.08.2015

Судья Курмаева А.Х.          гр.дело № 33-9544/2015                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года                          г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сивохина Д.А.

судей - Лазаревой М.А. и Подольской А.А.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акопян А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Акопян А.Н. о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Самарской области о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации – оставить без удовлетворения ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

Акопян А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Самарской области о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Заявление обосновано тем, что 11.02.2015г. в отношении него вынесено решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации по причине выявленного заболевания – туберкулез легких. Считает обжалуемое решение незаконным и нарушающим его права, поскольку он систематически проходит лечение, его здоровье не представляет угрозы для окружающих.

Просил суд признать незаконным решение Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 11.02.2015г., поскольку основания для запрета на въезд на территорию Российской Федерации отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Акопян А.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя по доверенности Акопян А.А. и по ордеру Саркисян Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности Гришин П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (часть 1 статьи 254 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Как следует из ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.03 N199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14.09.10 N336, изданным, в свою очередь в целях реализации требований ч.3 ст.25.10 Федерального закона РФ от 15.08.1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ч.4 ст.25.10 Федерального закона РФ от 15.08.1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3.3 пункта 3 названной Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14.09.10 N336, установлено, что при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

Из материалов дела следует, что Акопян А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

Установлено, что на территорию Российской Федерации Акопян А.Н. прибыл с целью получения вида на жительство, не работает. Проживает по адресу: <адрес>

Согласно справки «СОКПТД» от 15.12.2014г. у Акопяна А.Н. выявлены инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих и поставлен диагноз: инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого с обсеменением верней доли правого легкого МБТ (-), 1Агр.

30.06.2014г. комиссией по принятию решений о целесообразности и порядке лечения иностранного гражданина или лица без гражданства, или нежелательности его пребывания на территории Самарской области, с учетом тяжести клинических проявлений заболевания, степени эпидемиологической опасности больного как источника инфекции, принято решение о возможности и целесообразности проведения курса лечения Акопяна А.Н.

Такое решение было принято в связи с согласием Акопяна А.Н. на амбулаторное лечение, поэтому документы не были направлены в Роспотребнадзор.

Судом установлено, что после того, как Акопян А.Н. прервал лечение без объяснения причин, его документы, с текстом решения 16.12.2014г. были направлены в Роспотртебнадзор для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

11.02.2015г. решение было утверждено статс-секретарем заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Орловым М.С.

03.03.2015г. Управление Роспотребнадзора по Самарской области направило в адрес Акопяна А.Н. уведомление о принятом решении – о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации, с требованием въезда из РФ до 11.03.2015г.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что Акопян А.Н. имеет заболевание, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Акопяна А.Н. о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное решение соответствует закону, исполнительный орган при принятии решения действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции, реализовав свои полномочия по осуществлению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны его здоровья.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Само по себе наличие у заявителя на территории Российской Федерации сына, проживание родственников, наличие имущества, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим права Акопяна А.Н. на семейную жизнь.

Между тем, судебная коллегия, оставляя решение суда по существу без изменения, считает возможным уточнить резолютивную часть решения, с указанием на обжалование решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.02.2015 года.

Доводы заявителя о том, что он не представляет реальной угрозы для безопасности государства, общественного порядка, являются несостоятельными и на правильность обжалуемого решения суда не влияют.

Ссылки заявителя на медицинские документы из Республики Армения об отсутствии выявленного заболевания у Акопяна А.Н., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные документы датированы июлем 2015года,т.е. после принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав заявителя, поскольку его представитель не участвовал в судебном заседании 24.06.2015года, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется извещение о дате и времени судебного заседания (л.д.53,54).

Иные доводы апелляционной жалобы Акопяна А.Н. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24.06.2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, уточнив и изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Заявление Акопян А.Н. о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.02.2015 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации – оставить без удовлетворения».

Председательствующий:

Судьи: