Решение по делу № 2-973/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-973/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                      гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к Ситдиковой (Хабибуллиной) Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ситдиковой (Хабибуллиной) Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями соглашения о кредитовании №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» предоставило Хабибуллиной Р.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых. В настоящее время заемщиком систематически не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе просроченный основной долг– <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца – АО «<данные изъяты>» Меркулова Е.С. на судебное заседание не явилась, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчица Ситдикова (Хабибуллина) Р.И. на судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству и интересам сторон.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что заемщик Ситдикова (Хабибуллина) Р.И. в соответствии с условиями соглашения о кредитовании №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» предоставило Хабибуллиной Р.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых. По условиям соглашения о кредитовании заемщик обязалась погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых, указаны в графике платежей.

Установлено, что ответчица Ситдикова (Хабибуллина) Р.И. уклоняется от исполнения своих обязанностей по возврату кредита, в связи с чем, сумма кредитной задолженности Ситдиковой (Хабибуллиной) Р.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе просроченный основной долг– <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 по <данные изъяты> судебному району РТ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-115/2017 о взыскании с Хабибуллиной Р.И. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд, принимая признание ответчицей Ситдиковой (Хабибуллиной) Р.И. иска АО «<данные изъяты>», поскольку это прав и интересов участников дела, других лиц не нарушает, требованиям законодательства не противоречит, а также учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, требования истца о возврате образовавшейся суммы задолженности суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «<данные изъяты>» к Ситдиковой (Хабибуллиной) Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ситдиковой (Хабибуллиной) Р.И. в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов