Решение по делу № 7У-9923/2023 [77-3888/2023] от 01.11.2023

№77-3888/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М.,

судей Бондаренко Э.Н. и Колесникова О.В.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного Назарова Е.В. и его защитника-адвоката Рязанцева А.Н.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Назарова Е.В., а также адвоката Рязанцева А.Н. в защиту осужденного Назарова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденного Назарова и его защитника-адвоката Рязанцева, поддержавших доводы кассационных жалоб и настаивавших на прекращении уголовного дела, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2023 года

Назаров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 21.02.2013 Петушинским районным судом Владимирской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- 19.12.2014 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 21.02.2013) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (28.11.2018 Ковровским городским судом Владимирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 20 дней, 01.02.2019 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания);

осужден:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Назарову Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Назаров признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Назаров в кассационной жалобе просит приговор отменить, оправдать его, ссылаясь на следующее.

Полагает, приводя обстоятельства уголовного дела и давая свой анализ исследованным доказательствам, что был спровоцирован на совершение преступления, настаивая на неполучении денежных средств от приобретателя наркотического средства, неверной квалификации им содеянного, поскольку он является лишь пособником в приобретении наркотического средства.

Указывает, что свидетель «ФИО14.» является наркозависимым, неоднократно привлекался сотрудниками правоохранительных органов для участия в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении иных лиц, законность освобождения «ФИО14.» от уголовной ответственности не проверена.

Приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения ОРМ в его отношении, а также о нарушениях, допущенных в ходе данных мероприятий, отмечая, что был задержан через месяц после «проверочной закупки», а денежные средства у него изъяты не были.

Обращает внимание на неверное указание сотрудниками полиции и «ФИО14.» цвета и государственного регистрационного знака автомобиля, где согласно приговору была осуществлена передача наркотического средства, не соглашаясь с выводами суда о допущенной технической ошибке.

Отмечает, что по делу в нарушение п. 3.2 ст. 196 УПК РФ не проведена экспертиза, хотя ее проведение является обязательным.

Ставит под сомнение показания сотрудника полиции ФИО17 относительно обстоятельств, очевидцем которых тот являлся.

Полагает, что судами нарушены принципы уголовного судопроизводства.

Считает, что протокол его явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку в ходе данного процессуального действия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, однако его соответствующие доводы судом проверены не были.

Указывает о нарушении уголовного закона при назначении ему наказания, настаивая на несоответствии действительности его характеристики участковым уполномоченным полиции, отмечая, что не состоит на учете у врачей – нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется соседями, священнослужителями и по месту отбывания наказания, оказывал безвозмездную помощь матери по работе, активно занимался благотворительной деятельностью, за что поощрен благодарностями, воспитывает и содержит малолетнего ребенка сожительницы, страдает хроническим заболеванием, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Рязанцев просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Полагает, что показания Назарова о том, что он денежные средства за наркотические средства не получал подтверждены исследованными доказательствами.

Считает, что имела место провокация Назарова на сбыт наркотических средств со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание на то, что в ряде доказательств, в том числе показаниях свидетеля «Иванов И.И.» указан иной цвет и государственный регистрационный знак автомобиля, где согласно приговору произошел сбыт наркотического средства, в связи с чем полагает данные показания, а также иные доказательства, касающиеся момента передачи наркотического средства, не соответствующими действительности, не соглашаясь с выводами суда о допущенной органами следствия технической ошибке, отмечая также факт задержания Назарова фактически через месяц после инкриминированного ему деяния.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что правоохранительные органы перед проведением ОРМ располагали сведениями о причастности Назарова к сбыту наркотических средств.

Полагает несправедливым назначенное Назарову наказание, не соглашаясь с характеристикой участкового уполномоченного и обращая внимание на положительные данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Перевезенцев Д.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Назарова в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО18. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Назарова.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с иными лицами, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательство виновности Назарова на показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ФИО18 известными со слов Назарова.

Вместе с тем исключение из числа доказательств приведенных показаний не влияет на вывод о виновности осужденного.

Так, виновность Назарова в совершении инкриминированных преступлений подтверждается: оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного, пояснявшего, что занимался сбытом наркотических веществ, в том числе 29 июня 2022 года сбыл наркотическое средство своему знакомому, получив 2000 рублей, 26 июля 2022 года нашел на улице наркотическое средство и хранил его при себе; показаниями свидетеля «ФИО14.», указавшего, что обратился к сотрудникам полиции, сообщив о причастности Назарова к сбыту наркотических средств, после чего принимал участие в ОРМ, приобретя у Назарова наркотическое средство и заплатив данному лицу 2000 рублей; свидетеля ФИО17 – сотрудника полиции, являвшегося очевидцем продажи Назаровым «ФИО14.» наркотического средства в рамках проводимого ОРМ; показаний ФИО24 и ФИО25, в присутствии которых осуществлялось ОРМ, показаний свидетелей ФИО18 (за исключением обстоятельств, ставших ему известными со слов Назарова), ФИО27, ФИО28, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Назарова в совершении инкриминированных преступлений, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Содержание доказательств приведено в приговоре с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований полагать, что в отношении Назарова имела место провокация преступления не имеется. Так, сам Назаров, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщал, что и до совершения инкриминируемых деяний был причастен к сбыту наркотических средств. Об этих же обстоятельствах показал «ФИО14.». Предполагаемое привлечение «ФИО14.» к иным ОРМ, наркозависимость данного лица существенного значения для дела не имеют. Свидетель ФИО17 показывал, что основанием для проведения ОРМ послужило обращение «ФИО14.», сообщившего о причастности знакомого по имени ФИО33 к незаконному сбыту наркотических средств. Основания для признания данных показаний недопустимыми либо недостоверными отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия были оформлены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для их проведения, как указано выше, имелись. То обстоятельство, что ФИО17 и «ФИО14.» был неверно указан цвет и государственный регистрационный знак автомобиля, в котором осуществлялась передача наркотического средства, существенного значения для дела не имеет, поскольку место и время совершения преступных действий Назарова установлены с достаточной полнотой.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, инкриминированного Назарову, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Утверждения стороны защиты о нарушении судами принципов уголовного судопроизводства являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом приняты меры по проверке сведений, полученных от Назарова, о якобы незаконных действиях сотрудников полиции. Согласно постановлению от 12 апреля 2023 года соответствующие доводы Назарова не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (т.2, л.д. 140-143). Стороной защиты в суд кассационной инстанции не представлено сведений о том, что приведенное постановление признано незаконным и отменено.

Доводы осужденного о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений п. 3.2 ст. 196 УПК РФ являются необоснованными.

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Однако, указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Действия Назарова квалифицированы правильно. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – частичное признание вины по первому преступлению и полное признание вины по второму преступлению, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а равно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Помимо этого, судом были учтены и молодой возраст осужденного, его состояние здоровья, фактическое семейное положение, помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений, а также, что Назаров под диспансерным учетом у врачей – нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно соседями, по месту посещения религиозных учреждений, по последнему месту отбывания наказания, оказывал безвозмездную помощь ИП «<данные изъяты>.», занимался благотворительной деятельностью, отмечен благодарностями за помощь в деятельности детского дома, образовательных и воспитательных учреждений.

При этом рецидив преступлений, по своему виду являющийся особо опасным, обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. Что касается характеристики в отношении Назарова, представленной участковым уполномоченным полиции, то данная характеристика судом обоснованно оглашена, а содержащаяся в ней информация оценена в совокупности с другим, собранным по делу характеризующим материалом (т.2, л.д. 34).

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть, в том числе указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2022 года Назаров был остановлен на улице сотрудниками полиции, с которыми он проследовал в отделение полиции, где был осуществлен его личный досмотр, составлен протокол явки с повинной, отобрано объяснение. В суде кассационной инстанции Назаров пояснил, что находился в отделении полиции вплоть до момента своего задержания в 00 часов 10 минут 27 июля 2022 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ, подлежал зачету день фактического задержания Назарова, то есть 26 июля 2022 года, чего судом первой инстанции выполнено не было.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранено.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части зачета в срок лишения свободы дня фактического задержания Назарова.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 июня 2023 года в отношении Назарова Е.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО18. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со слов со слов Назарова Е.В.

Дополнительно зачесть в срок отбытия наказания Назаровым Е.В. 26 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: