Решение по делу № 2-32/2024 (2-723/2023;) от 06.06.2023

Дело № 2-32/2024

УИД - 24RS0012-01-2023-000517-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре с участием истца представителя истцов представителя ответчика	Петуховой Е.С., Макаровой В.С., Скирда Е.Г., Трифонова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова Сергея Ильича, Макаровой Валентины Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО20 к Макаровой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Установил:

Коробейников С.И., Макарова В.С. обратились с иском (с учетом уточнений) к Макаровой О.Н. с требованиями взыскать сумму ущерба, причиненного пожаром. В пользу Коробейникова С.И. в размере 428 400 рублей за поврежденный автомобиль, 10 000 рублей – за досудебную экспертизу, 613 рублей 70 копеек – расходы на телеграмму, 20 000 рублей – за юридические услуги, 7590 рублей – уплаченная государственная пошлина. Истцы просят взыскать в пользу Макаровой В.С. 110 452 рубля 07 копеек за повреждение имущества, 653 рубля 30 копеек – расходы на телеграмму, 20 000 рублей – за досудебную экспертизу, 5 616 рублей – расходы на оплату госпошлины, 20 000 рублей – юридические услуги, в пользу несовершеннолетних Макарова О.В., Макарова С.В. в размере по 55 226 рублей 035 копеек за поврежденное имущество.

В обосновании иска указано, что 21 февраля 2023 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадал автомобиль Коробейникова С.И. «Mitsubishi Airtrek», г/н №, а также квартира, принадлежащая на праве долевой собственности Макаровой В.С. и ее детям. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем, лицом, виновным в возникновении пожара, признана Макарова О.Н.

Истец Макарова В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в результате пожара было повреждено ее имущество, веранда квартиры, а также машина отца, припаркованная возле входа.

Истец Коробейников С.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Скирда Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что поскольку местом пожара являлось строение, принадлежащее ответчику, на ней лежит обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истцов.

Ответчик Макарова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, Макарова О.Н. вину в возникновении пожара не признала, суду поясняла, что хранит золу в сарае. Накануне пожара, днем 19 февраля 2023 года она рассыпала горячие угли на деревянный настил, на улице перед входом в сарай. Рассыпанные угли собрала. Вечером приехала домой, запахов не было. Утром 20 февраля уехала на работу, вернулась около 19 часов, зашла в сарай, запахов горения не чувствовала. Потом уехала домой в г. Дивногорск, а ночью ей позвонили и сказали, что в доме на Мане пожар. Сарай, в котором хранится зола, на замок не закрывается.

Представитель ответчика Трифонов А.И. в судебном заседании пояснил, что ответчик размер ущерба, указанного в экспертизах и заявленного ко взысканию, не оспаривает. Ответчик не признает исковые требования, так как считает, что вины ответчика в возникновении пожара нет.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 21 февраля 2023 года произошло возгорание надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадало имущество Макаровой В.С., веранда квартиры <адрес> а также припаркованный рядом автомобиль «Mitsubishi Airtrek», г/н №, принадлежащий Коробейникову С.И.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара 21 февраля 2023 года явилось нарушение правил пожарной безопасности Макаровой О.Н. Версии возникновения пожара по причине умышленного повреждения путем поджога, неисправности электропроводки и неисправности печного отопления подтверждений не нашли.

К указанному выводу дознаватель пришел после проведения осмотра места пожара и опроса жильцов, в ходе которого Макарова В.С. пояснила, что накануне пожара видела, как соседка пересыпала золу внутри второго сарая в пластиковый пакет, он начал плавиться и зола просыпалась на пол сарая. Соседка собрала рассыпанную золу и высыпала обратно в ведро.

Макарова О.Н. при проведении проверки пояснила, что накануне пожара приезжала в дом, была в сарае, чтобы набрать уголь, подтопить печь. Золу из печи высыпает в ведра, а потом уносит в бочку. 19 февраля 2023 года затопила печь и пошла пересыпать остывшую золу из ведра в пакет, чтобы потом выбросить. Золу пересыпала не далеко от входа в сарай. Когда пересыпала золу, пакет начал плавиться и зола просыпалась частично на пол, золу собрала обратно в ведро. На следующий день, 20 февраля 2023 года приехала затопить печь в вечернее время, зашла в сарай за углем, запаха дыма не было. Причина возникновения пожара ей не известна.

Ответчик Макарова О.Н. вину в возникновении пожара не признала, просила суд назначить пожарно-техническую экспертизу.

Согласно заключению НЭБ «Крас-Эксперт» № 05/2023, в результате осмотра места происшествия, анализа информации, указанной в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, представленному ОНДиПР по МО г. Дивногорск, эксперт пришел к следующим выводам.

Очаг пожара находился в сарае №2. Более точное место расположения очага пожара установить не представляется возможным.

Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: источника открытого огня; тепла источника малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия).

Нарушения требований и норм пожарной безопасности на объекте пожара отсутствуют.

Информации, содержащейся в материале проверки по факту пожара, недостаточно для установления точной технической причины возникновения пожара.

Определяя техническую причину возникновения пожара, экспертом исключена возможность возникновения пожара в результате воздействия на горючие материалы тепла электрического тока, так же как и воздействия источников, образующихся при топке печи, поскольку электричество в сарае отсутствует, и он не отапливается.

К выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: источника открытого огня или тепла источника малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия), эксперт пришел на основании того, что доступ в сарай №2 свободный, двери сарая не закрываются, что не исключает возможности проникновения в сарай посторонних лиц.

Также эксперт исключил возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия источника зажигания малой мощности в виде тлеющего твердого топлива, по причине того, что с момента попадания тлеющей золы на пол сарая до обнаружения пожара прошло более 24 часов, а вечером накануне пожара каких либо признаков горения зафиксировано не было.

Таким образом, судом достоверно установлено, и это не оспаривается сторонами, что ущерб имуществу истцов причинен в результате возгорания имущества ответчика. Очагом пожара является строение, принадлежащее ответчику Макаровой О.Н., которая накануне пожара рассыпала на деревянный пол тлеющую золу. Доступ в сарай открыт для посторонних лиц.

Доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения пожара послужили действия неустановленных лиц, что свидетельствовало бы об отсутствии вины ответчика, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд исходит из того, что зона очага пожара расположена в сарае № 2, а причиной пожара является воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара. Поскольку сарай принадлежит ответчику, который хранит в нем уголь и золу, то именно на ответчике лежит ответственность за возникновение и распространение пожара.

При этом, доводы ответчика о том, что пожар произошел не по его вине, не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответной стороны об отсутствии доказательств, указывающих на вину, опровергается материалами данного дела. Ответчик Макарова О.Н. не в полной мере выполнили обязанность следить за находящимся в собственности имуществом, в частности не проконтролировала соблюдение требований пожарной безопасности. Бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцам материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

С целью определения размера ущерба истец Макарова В.С. обратилась к ИП Катцину А.В. Из заключения № 204-04/2023 следует, что стоимость устранения повреждений, полученных при пожаре 21 февраля 2023 года, составляет 220 904 рублей 14 копеек. В квартире истца необходимо заменить окна ПВХ, каркас стены из брусьев, обшивку стен.

Истец Коробейников С.И. с целью определения ущерба, обратился в ООО «Автооценка». Согласно заключению № 7014-03/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Airtrek», 2012 года выпуска, г/н №, без учета износа составляет 649 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 495 000 рублей, стоимость годных остатков 66 600 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем имуществу Коробейникова С.И. причинен ущерб на сумму 428 400 рублей (495 000 – 66 600).

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-то обоснованных возражений, в которых оспаривается размер ущерба, причиненного пожаром. Участвуя в судебном заседании, ответчик с указанными заключениями экспертов согласилась.

На основании изложенного, суд принимает указанные заключения в качестве надлежащего доказательства.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцам Макаровой В.С., ФИО14 на праве долевой собственности, у Макаровой В.С. ? доля, у ФИО15 по ? доли.

При таких обстоятельствах, с Макаровой О.Н. в пользу Макаровой В.С., действующей за себя и в интересах детей ФИО16 подлежит взысканию ущерб в размере 220 904 рублей 14 копеек. В пользу Макаровой В.С. в размере 110 452 рубля 07 копеек (220 904,14 / 2), в пользу ФИО17 по 55 226 рублей 035 копеек (220 904,14 / 4).

С Макаровой О.Н. в пользу Коробейникова С.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 428 400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Макарова В.С. с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром, обратилась к ИП Катцину, стоимость составления заключения составила 20 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 204 от 20 апреля 2023 года. В адрес ответчика была направлена телеграмма стоимостью 653 рубля 30 копеек, оплачена государственная пошлина в размере 5 616 рублей.

Истец Коробейников С.И. с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром, обратился в ООО «Автооценка», стоимость составления заключения составила 10 000 рублей. В подтверждение несения расходов представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 03 мая 2023 года. В адрес ответчика была направлена телеграмма стоимостью 613 рублей 70 копеек, оплачена государственная пошлина – 7 590 рублей.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцы обратились в ООО «Юридическое агентство «Профессор». Согласно договору на оказание юридических услуг от 22 мая 2023 года, истцам оказаны следующие услуги: консультация, составление иска о взыскании ущерба, причиненного пожаром, подача иска в суд, представление интересов в суде. За составление иска истцы оплатили 5 000 рублей, за представление интересов в суде 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 22 мая 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Гражданское дело находилось в производстве суда с 06 июня 2023 года по 18 января 2024 года. По делу было проведено 5 судебных заседаний.

Интересы истцов Макаровой В.С. и Коробейникова С.И. представляли Тушков В.С. и Скирда Е.Г., действующие на основании нотариальной доверенности. Представители принимали участие в 4-х судебных заседаниях (26 сентября 2023 года, 03 октября 2023 года, 06 декабря 2023 года, 18 января 2024 года), по существу дело рассматривалось в одном судебном заседании 06 декабря 2023 года.

Учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний в которых принимали участие представители истцов, объем работы, выполненной представителями истцов, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

По мнению суда, указанный размер расходов является разумным и соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коробейникова Сергея Ильича, Макаровой Валентины Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО19 к Макаровой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, – удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Ольги Николаевны, (<данные изъяты>) в пользу Коробейникова Сергея Ильича (<данные изъяты>):

428 400 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста) рублей – материальный ущерб;

10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на проведение экспертизы;

613 (шестьсот тринадцать) рублей 70 копеек – расходы на отправку телеграммы;

7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с Макаровой Ольги Николаевны, (<данные изъяты>) в пользу Макаровой Валентины Сергеевны (<данные изъяты>):

110 452 (сто десять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 07 копеек – материальный ущерб;

20 000 (двадцать тысяч) рублей – расходы на проведение экспертизы;

653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек – расходы на отправку телеграммы;

5 616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с Макаровой Ольги Николаевны, (<данные изъяты>) в пользу ФИО18 в лице законного представителя Макаровой Валентины Сергеевны (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба по 55 226 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 035 копеек в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дивногорский городской суд.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ______________________ Мальченко А.А.